Апелляционное определение № 33-9655/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Гамидова Т.Г.

33-9655/2025

№ 2-2657/2025

64RS0046-01-2025-003231-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года

г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Архиповой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2025 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения истца ФИО4, третьего лица ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к комитету по управлению имуществом г. Саратова, в котором просила признать за ней право собственности на квартиру № по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что дедушка истца, ФИО1 проживал с ФИО2, которой принадлежало данное жилое помещение на основании договора приватизации.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 августа 2001 года ФИО1 признан членом семьи ФИО2

С 12 октября 2001 года истец имеет регистрацию по указанному адресу, а также его сын ФИО5 зарегистрирован там с рождения.

Ссылаясь на то, что более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой как своим собственным имуществом, которое не было истребовано у истца, ФИО4 просила суд признать за ней право собственности на квартиру № № по адресу: <адрес>

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 17 сентября2025 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО4 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что он добросовестно и открыто владеет спорной квартирой более 15 лет. Более того, управляющая компания считает его главным квартиросъемщиком, платежные квитанции за оплату квартиры приходят на его имя.

Дедушка истца ФИО1 и ФИО2 проживали совместно в спорной квартире, решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 августа 2001 года ФИО1 даже признан членом семьи ФИО2 В связи с чем истец полагает, что имеет право на признание за ним права собственности на спорное жилое помещение.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1ст. 46).

Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в РФ согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а суд в силу ст. 11 ГК РФ осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная квартира находится по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение находилось в собственности ФИО2 на основании договора № на приватизацию жилищного помещения от 06 апреля 1994 года.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 августа 2001 года по делу № 2-867/2001 было установлено, что ФИО1 и ФИО2 совместно проживали с 1991 года, между ними сложились фактические брачные отношения.

Решением по вышеназванному делу ФИО1 признан членом семьи ФИО2 умершей <дата>, за ФИО2 признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

ФИО4, <дата> рождения, приходилась внучкой ФИО1 который умер 11 января 2011 года.

Наследником ФИО1 принявшим наследство, является его дочь, ФИО3 что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 20 июля 2011 года.

Из представленной в суд первой инстанции справки, выданной ООО УК «Мира», усматривается, что в спорной квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства с 12 октября 2001 года внучка ФИО1 ФИО4, с 24 мая 2005 года его правнук, ФИО5

Обращаясь в суд с иском, ФИО4 ссылалась на то, что более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется квартирой как своим собственным имуществом. Квартира не была никем истребована у нее в установленный срок, в связи с чем просила признать за ней право собственности на данное имущество в порядке приобретательной давности.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

При этом течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301, 305 ГК РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о приобретении права собственности в силу приобретательной давности входят вопросы об открытом, непрерывном и добросовестном владении спорным имуществом потенциальным приобретателем в течение 18 лет (включающий 15 летний срок давностного владения и общих трехлетний срок исковой давности); о получении во владение имущества при отсутствии препятствий к возникновению права собственности на него, несении бремени его содержания и распоряжение как своим собственным; о наличии (отсутствии) спора о субъективном гражданском праве (притязания либо оспаривания вещного права).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не подтвердил добросовестность владения спорным жилым помещением, поскольку имеющиеся доказательства свидетельствовали о том, что ФИО4 знала об отсутствии у нее правовых оснований возникновения права собственности на спорное жилое помещение, ранее принадлежавшее ФИО2

Дедушка истца ФИО1 не являлся наследником после смерти ФИО2 пользовался данным жилым помещением на основании вступившего в силу судебного акта, который предполагал право пользования жилым помещением, но не перехода титула собственника помещения. Проживая в квартире после смерти ФИО1., ФИО4 не могла не знать об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности на занимаемое жилое помещение.

К тому же времени, прошедшего после смерти ФИО1 11 января 2011 года, недостаточно для применения положений ст. 234 ГК РФ. Факт неоформления перехода права собственности на спорную квартиру не свидетельствует о том, что истца можно признать собственником указанного жилого помещения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом первой инстанции соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО4 имеет право на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он противоречит положениям совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В предмет доказывания по иску о приобретении права собственности в силу приобретательной давности входят вопросы об открытом, непрерывном и добросовестном владении спорным имуществом потенциальным приобретателем в течение 18 лет (включающий 15 летний срок давностного владения и общих трехлетний срок исковой давности); о получении во владение имущества при отсутствии препятствий к возникновению права собственности на него, несении бремени его содержания и распоряжение как своим собственным; о наличии (отсутствии) спора о субъективном гражданском праве (притязания либо оспаривания вещного права).

Так, истец не мог не знать об отсутствии у него правовых оснований возникновения права собственности на спорное жилое помещение, ранее принадлежавшее ФИО2., поскольку ни у истца, ни у его дедушки, проживавшего с собственном спорной квартиры, не было права собственности на указанное жилое помещение.

В связи с этим, несмотря на непрерывность и открытость владения истца, отсутствие зарегистрированного права на указанный объект недвижимости и наличие лишь факта права пользования не может служить основанием для признания права собственности на него за истцом в силу приобретательной давности.

Довод ФИО4 о том, что ее дедушка, ФИО1 решением Ленинского районного суда г. Саратова № 2-867/2001 от 22 августа 2001 года признан членом семьи ФИО2 которая была собственником спорного жилья, в связи с чем и ФИО4 приобрела право собственности на указанное жилое помещение, судебная коллегия признает не подлежащим удовлетворению.

ФИО1 не являлся наследником ФИО2 после ее смерти, пользовался спорным жилым помещением на основании права пользования, признанным за ним решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 августа 2001 года, но титул собственника помещения ему не перешел от ФИО2

Кроме того, положения ст. 234 ГК РФ в данном случае также не подлежат применению, поскольку после смерти ФИО1 11 января 2011 года не прошел срок, подлежащий исчислению для применения положений гражданского законодательства о приобретательной давности.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 сентября2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи: