Решение № 2-4454/2025 2-4454/2025~М-3040/2025 М-3040/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-4454/2025

Дело № 2-4454/2025

УИД: 29RS0014-01-2025-006272-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 30 июля 2025 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Артемовой А.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» (далее – АО «Чери Автомобили Рус», Общество) о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля «<***>», комплектации «Supreme», VIN <№> (далее – Автомобиль), приобретенного на основании договора купли-продажи <№> от 11 июля 2023 года. Импортером автомобиля является ответчик, продавцом – ООО «Автомир-Трейд». Стоимость автомобиля на момент его приобретения без учета дополнительного оборудования составляла 2830000 рублей. Также на автомобиль приобретено дополнительное оборудование стоимостью 37000 руб. 00 коп. Автомобиль приобретался с использованием кредитных средств, полученных на основании кредитного договора <№> от 11 июля 2023 года с ПАО «Совкомбанк». Начиная с 27 апреля 2025 года, истец неоднократно обращался к официальному дилеру «ОМОDA» в г. Архангельске ООО «Автомир-Трейд» с требованиями об устранении различных недостатков. Вследствие устранения недостатков в товаре, истец был лишен возможности пользоваться им более тридцати дней в течение второго года гарантийного срока. Указанное явилось основанием для заявления истцом 24 июня 2025 года требования об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной за товар суммы. Данное требование получено ООО «Чери Автомобили Рус» 30 июня 2025 года, однако в установленный законом срок не удовлетворено. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи Автомобиля, взыскать с ответчика оплаченные за товар денежные средства в размере 2830000 рублей, убытки в виде разницы в цене товара, установленной договором, и на дату принятия решения суда в размере 509900 руб. 00 коп., убытки в виде стоимости дополнительного оборудования в размере 37000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, штраф на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал. Указал, что 15 июля 2025 года ответчик удовлетворил требования истца в части выплаты стоимости товара в размере 2830000 рублей, убытков в виде разницы в цене товара в размере 509900 руб. 00 коп., убытков в виде стоимости дополнительного оборудования в размере 37000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в указанной части просил не обращать судебный акт к принудительному исполнению.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Представил возражения относительно заявленных требований, в которых указал на их добровольное удовлетворение в части стоимости товара в размере 2830000 рублей, убытков в виде разницы в цене товара в размере 509900 руб. 00 коп., убытков в виде стоимости дополнительного оборудования в размере 37000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Также ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в связи с его чрезмерностью.

Истец, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником Автомобиля, приобретенного у ООО «Автомир-Трейд» на основании договора купли-продажи <№> от 11 июля 2023 года.

Импортером автомобиля является ответчик.

Стоимость автомобиля на момент его приобретения составляла 2830000 рублей.

Также на автомобиль приобретено дополнительное оборудование стоимостью 37000 руб. 00 коп. согласно заказ-наряду <№> от 18 октября 2023 года.

Гарантийный срок на автомобиль установлен производителем 3 года или 100000 километров.

Транспортное средство передано истцу продавцом 11 июля 2023 года.

В ходе эксплуатации транспортного средства в период гарантийного срока были выявлены недостатки.

Так, 27 апреля 2025 года истец передал Автомобиль в ООО «Автомир-Трейд», указав следующие недостатки: посторонний звук при движении и на холостом ходу.

Из заказ-наряда от 29 мая 2025 года следует, что Автомобиль находился в ремонте с 27 апреля по 29 мая 2025 года, проведены работы по замене цепи ГРМ.

16 июня 2025 года истец вновь обратился к ООО «Автомир-Трейд» с жалобами на недостатки Автомобиля в виде коррозии в проеме задка в районе панели крыши, множественные очаги коррозии, отслоения, вздутия ЛКП задней правой двери в нижней части в районе герметика, истирание ЛКП, коррозию арки заднего левого колеса, истирание, вздутие, отслоение ЛКП, коррозию двери задка в местах контакта с уплотнителем.

В рамках гарантийного ремонта были выполнены работы по окрашиванию задней правой двери, что подтверждается заказ-нарядом № <№> от 24 июня 2025 года, работы завершены 23 июня 2025 года, Автомобиль из ремонта истцом не забирался.

Вследствие устранения недостатков в товаре, истец был лишен возможности пользоваться им более тридцати дней в течение второго года гарантийного срока (38 дней + 8 дней).

02 апреля 2025 года истцом изготовителю заявлено требование об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной за товар суммы в размере 2830000 рублей, убытков в виде разницы в цене товара в размере 509900 руб. 00 коп., убытков в виде стоимости дополнительного оборудования в размере 37000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Данное требование получено ответчиком 30 июня 2025 года.

09 июля 2025 года истец обратился в суд с настоящим иском.

15 июля 2025 года ответчик выплатил истцу стоимость товара в размере 2830000 рублей, убытки в виде разницы в цене товара в размере 509900 руб. 00 коп., убытки в виде стоимости дополнительного оборудования в размере 37000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд полагает их установленными.

В соответствии со ст. ст. 4 - 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5).

Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичная норма закреплена ч. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который внесены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (ст. 24 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из приведенных положений, в рассматриваемом споре необходимым условием для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара является установление факта невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, установление факта наличия в товаре существенного недостатки, установление факта нарушения срока устранения недостатков.

Перечисленные факты нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах, ФИО2 по состоянию на 24 июня 2025 года была вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать взыскания оплаченной за товар суммы в размере 2830000 рублей, убытков в виде разницы в цене товара в размере 509900 руб. 00 коп., убытков в виде стоимости дополнительного оборудования в размере 37000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке в установленный законом срок ответчиком данные требования ФИО2 удовлетворены не были, суд взыскивает с Общества в пользу истца стоимость товара в размере 2830000 рублей, в возмещение убытков в виде разницы в цене товара в размере 509900 руб. 00 коп., в возмещение убытков в виде стоимости дополнительного оборудования в размере 37000 рублей.

Оснований для расторжения договора судом по настоящему делу не установлено, в связи с чем, в удовлетворении требований в данной части необходимо отказать.

В силу п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации моральный вред при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, суд находит возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В связи с выплатой ответчиком 15 июля 2025 года стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, решение суда не подлежит обращению к принудительному исполнению.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу.

В рассматриваемом случае, поскольку требование о возврате денежных средств было получено ответчиком 30 июня 2025 года, срок для его удовлетворения истекал 10 июля 2025 года, следовательно, по состоянию на 11 июля 2025 года нарушение прав истца имело место, исковые требования заявлены обоснованно.

Исковое заявление ФИО2 принято к производству суда 14 июля 2025 года, ее требования удовлетворены ответчиком 15 июля 2025 года, то есть после принятия иска к производству.

При таких обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда у суда отсутствуют.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 45, 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Следовательно, штраф не подлежит взысканию с продавца при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только в случае отказа истца в установленном законом порядке от иска и прекращения судом производства по делу.

В настоящем деле истец от исковых требований в связи с их удовлетворением ответчиком после обращения в суд не отказывался.

При этом судом не установлено обстоятельств, объективно исключающих возможность удовлетворить обоснованные требования потребителя, в том числе путем направления почтового перевода, в установленный Законом о защите прав потребителей срок.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В качестве оснований для снижения размера неустойки и штрафа ответчик указывает на самостоятельное удовлетворение требований истца, размер ставок по потребительским кредитам, полагает что взыскание штрафа в полном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Неустойка, штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способами обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

С учетом объема нарушенного права (стоимости автомобиля), незначительности срока нарушения (пять дней), взыскания в пользу истца убытков, также являющихся мерой ответственности, размера процентных ставок по потребительским кредитам, принципа разумности и справедливости, необходимости установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, приходит к выводу, что указанным требованиям будет соответствовать сумма штрафа в размере 500000 рублей.

По мнению суда, штраф в указанном размере, с одной стороны, исключит возможность получения истцом необоснованной и несоразмерной выгоды, и, с другой стороны, предупредит допущение подобных нарушений ответчиком в будущем.

В силу положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50638 рублей ((3376900,00 – 1000000,00) * 1 % + 25000 + 3000 = 50638,00), которые суд взыскивает в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) стоимость товара в размере 2830000 рублей, убытки в размере 546900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 500000 руб. 00 коп. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22638 рублей, а всего 3904538 (Три миллиона девятьсот четыре тысячи пятьсот тридцать восемь) руб. 00 коп.

В части взыскания стоимости товара в размере 2830000 рублей, убытков в размере 546900 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей решение суда считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

В удовлетворении требований ФИО2 к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 50638 (Пятьдесят тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2025 года