Решение № 2-18/2018 2-18/2018 (2-2555/2017;) ~ М-1858/2017 2-2555/2017 М-1858/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-18/2018

Дело № 2-18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.02.2018 г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.Н.,

при секретаре Горшковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «ПОДМОСКОВЬЕ», ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «ПОДМОСКОВЬЕ», ЗАО «МАКС» о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 335600 руб., компенсации морального вреда – 50000 руб., штрафа, расходов на оценку – 5000 руб., на оплату услуг представителя – 30000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м ... и а/м ... под управлением ФИО1 В результате данного ДТП машина истца получила механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «ПОДМОСКОВЬЕ». По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 335600 руб. (л.д. 2-3).

В последующем истец данные исковые требования предъявил к ЗАО «МАКС», сумму страхового возмещения уменьшил с 335600 руб. до 289750 руб. На остальных исковых требованиях настаивал.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела оповещен надлежаще.

В суде представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, от исковых требований к АО «СК «Подмосковье» отказалась. Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу к этому ответчику прекращено. Исковые требования к ЗАО «МАКС» уменьшила в части взыскания суммы стоимости восстановительного ремонта до 283650 руб. В остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика АО «СК «ПОДМОСКОВЬЕ» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела оповещены надлежаще.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, представлено возражение на иск (л.д. 104-106).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчиков, надлежаще оповещенных о дне и времени слушания дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о, праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м ... и а/м ... под управлением ФИО1 В результате данного ДТП машина истца получила механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «ПОДМОСКОВЬЕ». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС». По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 335600 руб. (л.д. 11, 17-40,51, 51 оборот).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Все ли повреждения автотранспортного средства ... соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Исходя из ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта а/м ..., получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА.

Согласно заключению комплексной комиссионной экспертизы №, заявленные следы и повреждения на элементах, в том числе перечисленных как в справке о ДТП, так и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» автомобиля ... не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могут им соответствовать. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на момент наступления страхового случая в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ Положением № 432-П от 19.09.2017 «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» составила с учетом износ 329500 руб. (л.д. 156-170).

Из материалов дела следует, что ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 45850 руб. (л.д. 94).

Таким образом сумма невыплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составила 283650 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» в его пользу суммы страхового возмещения в размере 283650 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий (нарушены имущественные права истца, вред здоровью не причинялся) суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 4000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ЗАО «МАКС» в его пользу штрафа подлежат удовлетворению, но с учетом просьбы ответчика, суд считает возможным снизить штраф и определить его в сумме ... руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика суммы стоимости независимой оценки подлежит удовлетворению в размере ...

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из пределов разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета ЗМР РТ с ответчика в сумме 6336 руб. 50 коп.

ООО «...» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере 18000 руб. С учетом того, что в первоначальном иске истец ставил вопрос о взыскании страхового возмещения в размере 335600 руб., а по результатом данной экспертизы судом взыскивается с ответчика частично, то в пользу ООО «...» следует взыскать: с ФИО1 -178 руб. 20 коп., а с ЗАО «МАКС» - 17821 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100,103,194-198,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 283650 руб.: компенсацию морального вреда - 4000 руб.; штраф – 32000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта – 4910 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «...» расходы на экспертизу – 17821 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «...» расходы на экспертизу – 178 руб. 20 коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования Зеленодольский муниципальный район государственную пошлину в сумме 6336 руб. 50 коп.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 26.02.2018.

Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: