Решение № 12-24/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 12-24/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Спасск

Пензенской области «10» ноября 2017 года

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Г.А.,

при секретаре Юдашкиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишении права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 55 минут, на <адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной «Пежо 206», регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишении права управлять транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

На вышеуказанное постановление мирового судьи ФИО1 подал жалобу, считая его незаконным, мотивируя тем, что в силу требований ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется наделенными данными полномочиями должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В то время как инспектором ДПС данное положение закона было нарушено, он был направлен в отсутствие понятых. В протоколе о направлении на медосвидетельствование фигурируют в качестве понятых ФИО3 и ФИО4, допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей, которые давали иные показания, чем указанные в обжалуемом постановлении. Понятые его увидели после начала данной процедуры, лишь заглянули в помещение, где он проходил тест на алкоголь. Сотрудник полиции понятым не сообщал причины их участия, они нигде не расписывались. Он не знал, что данные понятые привлечены по его делу. Направление на медосвидетельствование происходило в автомобиле, где он расписался в протоколе, но копия протокола ему сразу не была вручена, время указано 2.35. Между тем время начала медосвидетельствования указано 2.30, что свидетельствует об отсутствии понятых при направлении на медосвидетельствование. Данный протокол является доказательством по делу и подлежит оценке по ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Считает, что обжалуемое постановление вынесено на предположениях, что является недопустимым. Просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ткач Е.П. жалобу поддержали, сославшись на изложенные в ней доводы.

ФИО1 суду объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов, с пассажиром ФИО6, на принадлежащем ему автомобиле «Пежо 206», регистрационный знак №, ехали по <адрес>. Он управлял автомобилем, был трезвый, в тот день спиртные напитки не употреблял. Напротив ЗАГСа его остановил экипаж ДПС из двух сотрудников, из которых он знал ФИО13. Он предъявил им документы. В ходе чего сотрудник ДПС почувствовал запах алкоголя, пригласил в служебный автомобиль, где попросил его дыхнуть. Сотрудник заподозрил, что он нетрезвый, вызвал второй экипаж, в составе которого прибыли сотрудники ФИО7 и ФИО9. В том же служебном автомобиле инспектор ФИО7 в отношении его составил протокол об отстранении от управления автомобилем, затем предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора-алкотестера, т.е. продышать в трубку. Он согласился, по результатам было установлено 0,31 мг/л, что соответствовало наличию у него алкогольного опьянения. Понятые при этом не присутствовали, сотрудник ГИБДД осуществлял видеозапись. В его присутствии сотрудник ГИБДД составил акт освидетельствования, который он подписал. Поскольку был трезвый, то усомнился в достоверности показаний прибора, изъявил желание пройти медицинское освидетельствование. На служебном автомобиле сотрудники ДПС ФИО7 и ФИО9 сразу доставили его в Спасскую участковую больницу. До начала освидетельствования в больнице инспектор ФИО7 составил протокол его направления на медицинское освидетельствование, при составлении которого понятые не присутствовали, видеозапись не производилась. Помнит, что при составлении данного протокола присутствовали два инспектора ДПС, два дежурных врача и ещё какие-то люди, которые постоянно ходили. Понятых ФИО4 и ФИО3 на тот момент он не знал, инспектор ДПС не сообщал, что они являются понятыми. Данный протокол в больнице на подпись ему не предъявлялся и не выяснялось желает ли он пройти медосвидетельствование. Он по-прежнему желал пройти эту процедуру и от прохождения не отказывался. Его пригласили в кабинет, где врач начал процедуру его тестирования. Дверь кабинета была открыта. Он видел, что около входа стояли и наблюдали процедуру сотрудники ДПС, затем спустя 5 минут подошли двое мужчин, как он впоследствии узнал – ФИО4 и ФИО3 которые являются работниками больницы. Он не знал, что они были привлечены в качестве понятых. Спустя 15-20 минут он прошел повторный тест. ФИО4 сразу ушел, а ФИО3 постоянно отходил и вновь приходил на всем протяжении тестирования. Врач ему сообщил результаты тестирования: первого - 0,33 мг/л, второго - 0,30 мг/л. Отрицает, что в ходе тестирования говорил врачу об употреблении им пива. Считает, что это было записано в Акте со слов инспектора ДПС. Результат освидетельствования не оспаривает. Почему медицинское освидетельствование показало наличие у него опьянения - не знает. После медосвидетельствания на служебном автомобиле с инспекторами ДПС приехал на место совершения правонарушения, т.е. на <адрес>, где сотрудники ДПС с использованием видеозаписи составили в отношении его протокол об административном правонарушении, с которым он не был согласен. Там же вручили ему все копии составлявшихся в отношении его протоколов, в т.ч. протокола направления на медосвидетельствование. Лишь после этого он узнал, что ФИО4 и ФИО3 являлись понятыми. Впоследствии он ездил домой к понятым, по указанным в протоколе адресам, чтобы узнать кто они такие. ФИО4 дома не оказалось, а у ФИО3 он интересовался был ли тот понятым и подписывал ли документы. Тот подтвердил, что был понятым. Считает, что его вина в совершении правонарушения не доказана. Поэтому просит его жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении его отменить и производство по делу прекратить.

Защитник Ткач Е.П. считает, что при производстве по настоящему делу, инспектор ДПС составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование с нарушением требований законодательства, поскольку проигнорировал обязательные требования участия понятых при составлении настоящего протокола. Видеозапись не применялась. Направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение сотрудника ГИБДД о прохождении такого освидетельствования, что также является незаконным, в связи с чем его вина в содеянном не доказана. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, его защитника, свидетелей ФИО4, ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475 (далее - Правила).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД ОеМВД России по <адрес> ФИО7 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 при тех же обстоятельствах, что и в обжалуемом постановлении В письменном объяснении, зафиксированном в данном протоколе, ФИО1 собственноручно указал, что с протоколом не согласен (л.д.7).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ввиду того, что в отношении него имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. в 02 часа 00 минут, в котором указано, что применялась видеозпапись. Копия протокола вручена ФИО1, что удостоверено его подписью (л.д.8).

После этого ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «ALKOTEST - 6810» №, принтер ARZD-5140, тест №, дата проверки ДД.ММ.ГГГГ., пределы допускаемой погрешности + 0,05 мг/л, с применением видеозаписи (тестирующий инспектор ДПС ФИО7).

По результатам был составлен Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГг. с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, где зафиксирована дата ДД.ММ.ГГГГ., время - 02 час. 15 мин., результат анализа 0,31 мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Кроме этого в данном Акте зафиксированы у него такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя из полости рта. Тем самым было установлено состояние опьянения. С результатом ФИО1 не согласился, о чем собственноручно указал в протоколе. Копию акта он получил, что подтверждено его подписью (л.д.9).

В настоящем деле имеется копия свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ., действительно до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи (л.д.39).

На приложенном в материалах дела компакт-диске, просмотренном в судебном заседании, содержится 4 видеофайла:

(файл №), ДД.ММ.ГГГГ. 2 часа 02 мин. – отстранение ФИО1 от управления транспортным средством;

(файл №), ДД.ММ.ГГГГ. 2 часа 16 мин. – освидетельствование ФИО1 инспектором ДПС на состояние опьянения с применением алкотеста, получение результата;

(файл №), ДД.ММ.ГГГГ. 2 часа 24 мин. составление Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

(файл №), ДД.ММ.ГГГГ. 3 часа 33 мин. составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.39).

Видеозапись четко и достоверно отражает информацию о подписании ФИО1 составленных в отношении его названных протокола и Акта, содержит процедуру освидетельствования его на состояние опьянения, отбор пробы выдыхаемого воздуха, его результаты зафиксированы на видеозаписи.

На данной видеозаписи однозначно зафиксировано, что ФИО1 не согласившись с результатами освидетельствования, потребовал прохождения медицинского освидетельствования.

Как подтвердил суду ФИО1, после этого он сразу был доставлен инспекторами ДПС ФИО7 и ФИО9 в Спасскую участковую больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где инспектор ГИБДД в отношении его составил протокол о направлении на медосвидетельствование. При этом, ФИО1 подтвердил, что, при составлении данного протокола, кроме инспекторов ДПС, двух дежурных врачей, находились иные лица, которых он не знал.

Тем самым доводы ФИО1, изложенные в жалобе о том, что его направление на медосвидетельствование происходило в автомобиле, где он расписался в протоколе, опровергаются его же объяснениями о составлении данного протокола в больнице.

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному инспектором ДПС ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ., в 02 часа 30 минут в Спасской участковой больнице в отношении водителя ФИО1, он направлен в 02 часа 35 минут для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта; основание направления - несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласен пройти мед.освидетельствование, о чем имеется его подпись. Протокол подписан понятыми ФИО4 и ФИО3 Копия протокола вручена ФИО1 (л.д.10).

Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель ФИО4 – водитель «скорой помощи» подтвердил, что был приглашен понятым, когда инспекторы ДПС ФИО7 и ФИО9 в ночное время доставили ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку задержали его при управлении автомобилем в нетрезвом виде. Дату не помнит. В его присутствии инспектор ФИО7 в коридоре составлял протокол, в котором он расписался. Видел, что ФИО1 находился в смотровом кабинете. В его присутствии инспектор ДПС ФИО1 вопросы не задавал и ФИО1 не сообщал о своем желании или нежелании пройти медицинское освидетельствование. При отборе у ФИО1 тестов он не присутствовал. Вторым понятым был ФИО3

Свидетель ФИО3 – вахтер Спасской участковой больницы - суду также объяснил, что был приглашен в качестве понятого инспекторами ДПС ФИО7 и ФИО9 при доставлении ФИО1 на освидетельствование. Помнит, что ФИО7 составил протокол, в котором он расписался первым, следом за ним расписался находившийся рядом ФИО4. В их присутствии ФИО1 в данном протоколе не расписывался, находился в смотровой комнате. Спрашивал ли что-либо инспектор до начала тестирования у ФИО1 - не помнит. В его присутствии ФИО1 проходил тест, который отбирал дежурный врач ФИО8, результат которого был более 0,30 промилле.

После обозрения свидетелями ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании протокола направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. серии № (л.д.10), они подтвердили, что расписывались в данном протоколе, который в их присутствии составил инспектор ДПС ФИО7 Они не помнят до медицинского освидетельствования или после он был составлен.

Тем самым опровергаются доводы ФИО1, изложенные в жалобе, что сотрудник ДПС не сообщал понятым причины их участия и они нигде не расписывались.

Как следует из данного протокола, он был составлен в 02 часа 30 минут (л.д.10).

Как следует из Акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. и представленных суду из Спасской участковой больницы результатов тестов дыхания в отношении ФИО1, время первого исследования было начато в 02 часа 36 минут, результат исследования 0,33 мг/л; второе тестирование проведено в 02 часа 52 минуты, результат исследования 0,30 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения. В строке № зафиксированы сведения слов освидетельствуемого ФИО1 о последнем употреблении алкоголя, что выпил пиво (л.д.11,64).

Сопоставляя указанные документы с объяснениями свидетеля ФИО4, который подписал протокол направления на медицинское освидетельствование и при оборе тестов у ФИО1 не присутствовал, объяснениями свидетеля ФИО3, который подписал протокол первым он, а затем ФИО4, следует, что протокол направления на медицинское освидетельствование был составлен до начала проведения медицинского освидетельствования.

То обстоятельство, что ФИО1 ранее не знал понятых, не свидетельствует об их отсутствии при составлении данного протокола.

При этом, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что впоследствии он ездил домой к ФИО3, выяснял являлся ли тот понятым и подписывал ли документы. На что ФИО3 ему подтвердил, что был понятым.

Тем самым доводами самого же ФИО1 подтверждается факт присутствия понятых при составлении протокола его направления на медицинское освидетельствование.

Его доводы о том, что при составлении данного протокола у него не выяснялось желает ли он пройти данное освидетельствование, опровергается его же объяснениями о том, что по прибытию в больницу, он по-прежнему желал пройти процедуру медицинского освидетельствования, от которой не отказывался.

При рассмотрении дела мировым судьей изложенным обстоятельствам дана надлежащая оценка, в качестве свидетелей были допрошены понятые ФИО4 и ФИО3 Кроме этого, при рассмотрении дела мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ДПС ФИО7 и ФИО9, которые подтвердили, что при составлении протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование присутствовали два понятых – работника Спасской участковой больницы ФИО4 и ФИО3, о чем они расписались в протоколе. В ходе этого ФИО1 под присмотром ФИО9 выходил, затем расписался в данном протоколе.

Тем самым, установлено, что понятые при составлении протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование присутствовали в соответствии с требованиями законодательства.

В связи с чем доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии понятых при совершении данного действия, суд находит несостоятельными, имеющими стремление ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное.

Таким образом, судом установлено наличие законных оснований для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка его направления на данное освидетельствование.

В судебном заседании установлено, что первоначально освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было осуществлено с его согласия должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ФИО7, которому предоставлено право такого государственного надзора и контроля, с применением видеозаписи, что соответствует требованиям вышеуказанных Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с п.8 тех же Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Акт освидетельствования и акт медицинского освидетельствования ФИО2 отвечают предъявляемым к ним требованиям, составлены в установленной форме.

Таким образом, нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ, влекущих признание недопустимым доказательством протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Акта медицинского освидетельствования, протокола об административном правонарушении допущено не было.

Изложенными доказательствами подтверждается, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем «Пежо 206», регистрационный знак №, находился в состоянии алкогольного опьянения. Факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлен мировым судьёй и подтвержден в настоящем судебном заседании.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания свидетелей по делу, были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, к числу которых обоснованно отнесено привлечение в течение года неоднократно к административной ответственности за однородные правонарушения в области дорожного движения.

В связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8, ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья – П/П - Г.А. Артамонова