Решение № 12-164/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 12-164/2024

Мировой судья Кохова О.Д. Дело № 12-164/2024


РЕШЕНИЕ

17 октября 2024 года г. Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Маркелова Е.А. с участием ФИО1, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение им как водителем транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование ссылается на положения статей 24.1, 26.1, частей 1 и 4 ст. 1.5, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и примечания к последней, абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, полагает, что по делу не установлены все юридически значимые обстоятельства.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, в дополнение пояснил, что находит действия сотрудника ДПС, повторно в течение двух суток направившего его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, продиктованными личной неприязнью данного сотрудника к нему. Оснований для такой неприязни автор жалобы не привел.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья пришел к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 автор жалобы, управлявший автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, был остановлен инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Вологодский» ФИО3 на <адрес>, который при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), отстранил последнего от управления транспортным средством. При этом велась видеозапись данной процедуры.

В 20:04 тех же суток ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения – в выдыхаемом им воздухе установлено отсутствие абсолютного этилового спирта, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом велась видеозапись.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 20:10 тех же суток ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот отказался, что отражено в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом велась видеозапись.

Указанные факты нашли свое отражение в рапорте рапорта инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Вологодский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам ФИО1 все перечисленные доказательства исследованы в судебном заседании мировым судьей. Оснований полагать, что инспектор ДПС ФИО3 заинтересован в исходе дела и имеет личную неприязнь в отношении ФИО1, не имеется.

Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось, нет таких оснований и у судьи, рассматривающего жалобу.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу автора жалобы, по делу не установлено.

Совокупность представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является достаточной для признания вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО1 вопреки требованиям п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не выполнил законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является. При этом мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и отсутствие оснований для освобождения от административной ответственности.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 КоАП РФ.

Судья Е.А. Маркелова