Решение № 2-434/2017 2-434/2017~М-237/2017 М-237/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-434/2017

Дело № 2-434/2017

Мотивированное
решение составлено 24.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

с участием прокурора Жиряковой Е.М.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчиков ФИО5, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>. Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение принадлежит бывшему супругу ФИО3 Истец не имеет возможности пользоваться спорной квартирой, поскольку в ней проживают ответчики, при этом ФИО4 вселена в квартиру без согласия ФИО1 как второго собственника жилого помещения, имеет регистрацию по месту жительства по другому адресу. Ответчик ФИО3 чинит ей препятствия в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом, без ее согласия поменял ключи от входной двери, ключи ей не предоставляет, пользуется всей квартирой, распределив по ней свои вещи и мебель. С учетом изложенного просит вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: <...> обязать ФИО3 не чинить ей препятствия в пользовании указанным жилым помещением, выдать ключи от указанной квартиры, а также предоставить возможность разместить мебель в квартире; выселить ФИО4 из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения; взыскать в ее пользу в счет возмещения судебных расходов оплате государственной пошлины с ФИО3 ххх руб., с ФИО4 – ххх руб.

В судебном заседании истец и ее представитель требования иска поддержали по вышеизложенным основаниям, указав, что другого жилья истец не имеет, проживает в квартире, которая принадлежит ее супругу и приобретена до брака. В связи с тем, что супруг истца работает в г. Екатеринбурге, он намерен продать принадлежащее ему жилое помещение и приобрести другое рядом с местом работы. При этом истец работает в г.Новоуральске, нуждается в спорном жилом помещении, где, кроме того, зарегистрирован их совместный с ФИО3 сын, который также лишен возможности пользоваться спорной квартирой. Истец выписалась из спорного жилого помещения после того, как узнала, что в него вселена ФИО4 и предложения ФИО3 о том, что он единолично будет оплачивать спорное жилье, если ФИО1 снимется с регистрационного учета. Впоследствии лицевые счета на квартиру были разделены, она несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. Просили иск удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и их представитель иск не признали, указав, что истец с января 2004 года в спорном жилом помещении не проживает, бремя содержания квартиры единолично нес ФИО3, который впоследствии разделил лицевые счета на оплату жилья и коммунальных услуг. На протяжении 13 лет истец попыток вселиться в квартиру, определить порядок пользования жилым помещением, в том числе в судебном порядке, не предпринимала. ФИО4 вселена в спорное жилое помещение на законном основании как член семьи собственника квартиры. Кроме того, указали, что препятствия истцу в пользовании принадлежащим ей имуществом не чинятся, замки не менялись, ключи от входной двери у ФИО1 имеются. Просили в иске отказать.

Третье лицо на стороне истца – ФИО6 исковые требования ФИО1 полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав, что после ссоры с отцом вернул ему ключи от спорной квартиры. Фактически в квартире проживают ответчики, истец может посещать спорное жилое помещение только после предварительного согласования с ФИО3, который отказывается передать ей ключи от входной двери.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения истца, ее представителя, ответчиков, их представителя, заключение прокурора, полагавшей исковые требования о выселении ФИО4 необоснованными и не подлежащим удовлетворению, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, заслушав показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Часть 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Аналогичное положение содержится в ст. 209 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 247 Жилищного кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что предметом спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>. Собственниками спорного жилого помещения по 1/2 доли в праве общей долевой собственности являются: истец ФИО1, ответчик ФИО3, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 44-46).

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ФИО3, ФИО6, что подтверждается справкой ООО «УЖК «Новоуральская» (л.д. 17), а также поквартирной карточкой (л.д. 38).

В спорном жилом помещении на момент рассмотрения дела судом проживают ответчики, при этом ФИО4 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: г.Новоуральск, ул. ****, что подтверждается адресной справкой (л.д. 34). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец проживает в квартире, расположенной по адресу: г.Новоуральск, ХХХХ, которая находится в единоличной собственности ФИО7 (л.д. 57-58).

Судом установлено, что ответчиком ФИО3 нарушаются права ФИО1 как собственника жилого помещения, ей чинятся препятствия в пользовании указанным жилым помещением, а именно, заменены замки от входной двери, ключи от которой истице не переданы.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями истца, третьего лица ФИО6, которые стороной ответчиков не опровергнуты.

Кроме того, из показаний свидетеля К., допрошенного в судебном заседании, следует, что у истца имеется комплект ключей от спорной квартиры, который к входной двери не подходит, поскольку ответчиком ФИО3 заменены замки. Ранее у третьего лица ФИО6 также имелись ключи от квартиры по ул. ХХХХХ, которые после ссоры с отцом были им возвращены ответчику. Также свидетель пояснил, что в связи с работой он вынужден переехать жить в г. Екатеринбург, в связи с чем намерен продать свою квартиру, при этом его супруга имеет постоянное место работы в г.Новоуральск и переезжать вместе с ним в ближайшее время не намерена.

Довод стороны ответчиков о наличии у истца ключей от спорной квартиры, что смена замков не производилась, судом не принимается, поскольку доказательств этого стороной ответчика в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, опровергается вышеуказанными обстоятельствами, а также фактом самого обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением о вселении и не чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Кроме того, из пояснений ответчиков, данных в судебном заседании следует, что фактически они возражают против вселения и проживания ФИО1 в спорном жилом помещении, поскольку последняя в 2004 году добровольно выехала из занимаемого жилого помещения, брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут, в настоящее время в указанном жилом помещении проживает семья ответчиков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <...> которой не может пользоваться в связи с тем, что ей чинятся препятствия в проживании и пользовании указанной квартирой, суд приходит к выводу о вселении ФИО1 в спорное жилое помещение, а ответчика ФИО3 надлежит обязать не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением и предоставить комплект ключей от спорной квартиры с целью изготовления ФИО1 дубликата ключей.

При этом суд учитывает, что истцу необходима мебель для проживания, которую она сможет расставить в квартире. Однако в настоящее время обе комнаты и места общего пользования в жилом помещении заняты мебелью и вещами ответчиков, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить и требование иска о возложении на ФИО3 обязанности предоставить ФИО1 возможность разместить принадлежащую ей мебель в квартире.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с хх.02.2015, что подтверждается свидетельством о заключении брака ххххххх, сторонами не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 проживает в спорном жилом помещении, в нем не зарегистрирована, имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: г.Новоуральск, ул. ****.

Между истцом и ответчиком ФИО3 порядок пользования спорным жилым помещением не установлен.

В силу положений п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации вопреки доводам представителя ответчиков о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Это означает, что исходя из содержания приведенных норм закона сособственники жилого помещения правомочия по владению и пользованию им должны осуществлять по обоюдному соглашению. Ни один из сособственников жилого помещения не вправе вселять в это помещение сторонних лиц без получения на это согласия других участников общей долевой собственности.

Отсутствие согласия в определении порядка пользования общим имуществом между сособственниками по смыслу п. 1 ст. 247, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет невозможность распоряжения указанным имуществом по усмотрению одного из них и, следовательно, вопреки доводам стороны ответчиков, отсутствие согласия истца на вселение ФИО4 в жилое помещение является основанием для выселения данного ответчика, вселенной в квартиру с нарушением прав второго сособственника.

Доказательств наличия между истцом и ФИО3 соглашения о вселении в жилое помещение его супруги, ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд принимает во внимание наличие у ответчика ФИО4 в пользовании иного жилого помещения, где она имеет постоянную регистрацию, указанный факт не оспорен сторонами, подтвержден материалами дела и показаниями представителя ответчика.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО4 в качестве члена семьи истца вселена в жилое помещение не была, соглашение о ее вселении между сособственниками жилого помещения отсутствует, освободить жилое помещение ФИО4 не согласна, суд руководствуясь положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа доказательств, представленных в материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для дальнейшего проживания ответчика в спорном жилом помещении и удовлетворении требования иска о выселении ФИО4 из квартиры по адресу: <...>.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО1 с ответчиков следует взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд с ФИО3 - ххх руб., с ФИО4 – ххх руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...> выдать ключи от указанной квартиры с целью изготовления дубликата ключей, предоставить возможность разместить мебель в квартире.

Выселить ФИО4 из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов оплате государственной пошлины с ФИО3 ххх руб., с ФИО4 – ххх руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур