Решение № 2-1680/2017 2-1680/2017~М-831/2017 М-831/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-1680/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1680/17 по иску ФИО1 к ООО « <...>» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

установил:

Истец- ФИО1 обратилась в суд иском к ООО « РСУ-1» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...>, денежной компенсации за задержку выплат с размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...>, судебных расходов в размере <...> ( л.д.5-12). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что 8.02.2016г была принята на работу в ООО « <...>» на должность заместителя управляющего магазином для выполнения трудовых обязанностей согласно должностной инструкции. При трудоустройстве с работодателем была оговорена сумма заработной платы и был установлен оклад в размере <...>. Однако, в трудовом договоре работодатель указал оклад в размере <...>. <дата> она написала и подала работодателю заявление о расторжении трудового договора и увольнении по собственному желанию. <дата> работодателем был представлен приказ об увольнении на подпись и ознакомление. Приказ она подписала, однако, все предусмотренные законодательством выплаты после увольнения работодателем так и не произведены. Более того, работодателем не выплачены ей денежные средства в размере <...>.- задолженность по заработной плате за <дата>., <...>- задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата>. Компенсация за задержку выплаты заработной платы в силу ст. 236 ТК РФ составляет <...>. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред в размере <...>. Кроме того, ею были понесены расходы на юридические услуги, которые составили <...> ( л.д. 5-12). В судебном заседании истица доводы иска поддержала.

Ответчик- ООО « <...>» иск не признало, представило письменный отзыв, в котором ссылается на то, что при трудоустройстве с работником был подписан трудовой договор, в котором были прописаны условия и размер оплату труда, который составлял <...>. Все взаиморасчеты с работниками ООО « <...>» производятся только на основании заключенных с ними трудовых договоров, с прописанными в них должностных окладах. Заработная плата сотрудникам предприятия выплачивается два раза в месяц, на основании платежных ведомостей. Задержек по выплате заработной платы перед сотрудниками компании ООО « <...>» не имеет. Средняя численность работников в ООО « <...>» в <дата> составила 11 человек. Вся причитающаяся ФИО1 заработная плата ежемесячно выплачивалась в полном объеме, без задержек. Удержаний из заработной платы ФИО1, за исключением налога на доходы физических лиц, за весь период ее работы не производилось. До момента увольнения ФИО1 претензий от нее не поступало. В день увольнения ФИО1 бухгалтером были рассчитаны все полагающиеся ей выплаты и подготовлены документы на выплату причитающихся сумм, но сотрудник, получив трудовую книжку на руки, под роспись, так и не явилась за получением денежных средств. Денежные средства, не полученные ФИО1, были депонированы, о чем бухгалтером была составлена соответствующая запись в книге учета депонированной заработной платы и в платежной ведомости на выплату заработной платы. ФИО1 уведомляли о необходимости получения указанных денежных средств в кассе предприятия ( л.д. 40-42). В судебном заседании представитель ответчика указанные возражения поддержала, указывая, что депонированная заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме <...>. может быть получена истицей в кассе предприятия в любое рабочее время.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании приказа <номер> от <дата>. ФИО1 была принята на работу в ООО « <...>» в должности заместителя управляющего магазином с окладом <...> (л.д.58). На основании приказа <номер> от <дата> ( л.д59) ФИО1 уволена п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Истец указывает, что в <дата> уволилась по собственному желанию, но при увольнении с ней не был произведен расчет.

Согласно ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Ответчик утверждает, что заработная плата истцом не была получена в день увольнения по ее вине, а по последующим уведомлениям она за заработной платой не являлась. Однако, ни актов об отказе от получения заработной платы, ни почтовых уведомлений о вручении истице сообщений о необходимости явиться за заработной платой, ни возврата почтовой корреспонденции, направленный в ее адрес, ответчиком не представлено. В связи с чем, с учетом требований ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что период задержки выплаты заработной платы составляет с <дата> по <дата><...> дня.

Относительно взыскания задолженности по заработной плате истец утверждает, что ее оклад составлял <...>. Исходя из указанного оклада, за <дата> ей недоплатили <...>, а за <дата>.- <...>. Доказательств того, что оклад истца составлял <...>, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Из приказа о приеме на работу, трудового договора, справки о заработной плате следует, что оклад истца составлял <...>. При таких обстоятельствах, доводы истца о недоплате за <дата> суд находит несостоятельными. Относительно оплаты за период с <дата> по <дата>., исходя из установленного трудовым договором оклада, работодателем начислена истцу заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме <...>, которая была депонирована ( л.д.44). Указанная задолженность по заработной плате с компенсацией за неиспользованный отпуск подлежит взысканию в пользу истца. Оснований для взыскания с ответчика заработной платы за <дата> в размере <...> не имеется, поскольку доводы истца об окладе в размере <...>. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Одновременно истец просит взыскать проценты за задержку выплаты. В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В данном случае просрочка по выплате зарплаты составляет на день вынесения решения суда <...> ( с <дата> по <дата>), в связи с чем размер процентов составляет <...>, исходя из следующего расчета : <...>.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <...>.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

С учетом указанных положений закона и фактических обстоятельств дела, суд считает, что заявленные требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению и в пользу истца с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из разумных пределов расходов на представителя, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме <...>.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.84.1,236, 237 ТК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « <...>» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <...> рублей <...> копейка, денежную компенсацию за задержку выплат в размере <...> рублей <...> копейки, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, а всего: <...> рублей <...> копейки.

В остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ООО « <...>» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <...><...> копеек.

Решение суда, в части взыскания заработной платы, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2017г.