Решение № 2-4489/2017 2-80/2018 2-80/2018 (2-4489/2017;) ~ М-3544/2017 М-3544/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-4489/2017

Дело № 2-80/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Город Архангельск», закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Город Архангельск», закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 мая 2017 года в 23 часа 35 минут в районе <адрес> в г. Архангельске, принадлежащему ему автомобилю Subaru Impreza GL 4 WD грз № был причинен ущерб в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, не соответствующую требованиям ГОСТ. Просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 70 258 руб. 56 коп., расходы на оценку в размере 5 100 руб., расходы на осмотр транспортного средства в размере 240 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., государственную пошлину в возврат в размере 2 467 руб. 96 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования уменьшил, просил взыскать ущерб в размере 10 560 руб., расходы на оценку в размере 5 100 руб., расходы на осмотр транспортного средства в размере 240 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., государственную пошлину в возврат в размере 2 467 руб. 96 коп.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2 требования с учетом их уменьшения поддержал. Полагал ненадлежащим ответчиком ЗАО «АГСУМ», ненадлежащим образом исполнявшего обязанности по муниципальному контракту, не выставившего предупреждающий знак и не огородившего выбоину. Пояснил, что у истца отсутствовала возможность избежать наезда на выбоину, поскольку он двигался со скоростью 40-45 км/ч за грузовым автомобилем, заблаговременно заняв крайнее правое положение на полосе движения, намереваясь на перекрестке совершить поворот направо. Выбоина появилась неожиданно из под колес впереди двигавшегося автомобиля. Он успел начать экстренное торможение, но избежать наезда на выбоину не удалось.

Представитель ответчика администрации МО «Город Архангельск» ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, указав, что участок дорожного полотна на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, и как следствие, повреждение транспортного средства истца, согласно муниципальному контракту был передан на обслуживание ЗАО «АГСУМ».

Представитель ответчика ЗАО «АГСУМ» ФИО4 с иском не согласился. Указал, что осмотры дорожного полотна производились ответчиком регулярно. После обнаружения выбоины знак был выставлен ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что дорожно-транспортного происшествия можно было бы избежать, если бы заказчиком по муниципальному контракту были согласованы объемы ремонтных работ.

Третье лицо департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации МО «Город Архангельск» представителя в суд не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Subaru Impreza GL 4 WD грз №.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Архангельску, 28 мая 2017 года в 23 часа 35 минут в районе <адрес> в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Impreza GL 4 WD грз № (дорожная выбоина).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии указанное транспортное средство получило механические повреждения переднего левого колеса, заднего левого колеса.

Из материалов дела также усматривается, что на проезжей части имеется выбоина диаметром 1,1 м, глубиной 0,15 м.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11.10.1993, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств. Предельный размер отдельных просадок, выбоин и т.д. составляет по длине 15 см, по ширине 60 см, по глубине 5 см (пункт 3.1.2).

При определении надлежащего ответчика суд учитывает следующие обстоятельства и нормы права.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является муниципальное образование «Город Архангельск» в лице администрации.

Между тем, обязанность по содержанию автодороги на рассматриваемом участке в вышеуказанный период времени была возложена на ЗАО «АГСУМ» в силу муниципального контракта № от 28 декабря 2016 года (далее по тексту решения – Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта заказчик (администрация МО «Город Архангельск») поручает и оплачивает, а Исполнитель (ЗАО «АГСУМ) принимает на себя обязательства на оказание услуг по снегоочистке, обработке противогололедными материалами, подметанию и уборке объектов дорожной инфраструктуры и объектов благоустройства муниципального образования «Город Архангельск» (далее по тексту решения – Объект) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение № 2 к Контракту), ведомостями объема услуг (Приложение № 3 к контракту), пояснительной запиской к локальному ресурсному сметному расчету (Приложение № 4 к контракту), являющимися неотъемлемой частью данного Контракта.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 Контракта начало оказания услуг - 01.01.2017, окончание – 15.10.2017 (включительно). Место оказания услуг - территория МО «Город Архангельск».

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3.5 Контракта в случае обнаружения на закрепленных согласно настоящему Контракту объектах дорожной инфраструктуры открытых колодцев, ям, провалов, занижения уровня обочин, аварий на инженерных сетях с розливом воды и других аварийно-опасных ситуаций, препятствующих безаварийному движению автотранспорта, Исполнитель обязан немедленно сообщить в службу 004 (с целью оповещения органов ГИБДД) или дежурную часть ГИБДД, в управление транспорта и дорожно-мостового хозяйства департамента городского хозяйства администрации МО «Город Архангельск». Со времени (дата, час) обнаружения выставить соответствующие предупреждающие и предписывающие дорожные знаки до выяснения причин и полного устранения выше обозначенных аварийных ситуаций.

Пунктом 4.3.6 Контракта установлено, что Исполнитель несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительным исполнением обязанностей по настоящему Контракту. Обеспечивает учет и анализ дорожно-транспортных происшествий на дорогах, осуществляет разработку совместно с заказчиком мер по устранению причин, их вызывающих.

Пункт 4.3.8 Контракта гласит, что в период с 01.01.2017 по 15.10.2017 Исполнитель организует круглосуточную патрульную службу и представляет Заказчику в отдел содержания дорог и отдел безопасности дорожного движения информацию, относящуюся к вопросам содержания и безопасности дорожного движения, при ее наличии.

Согласно пункту 4.3.10 Контракта Исполнитель ежедневно проводит обследования улиц и дорог, закрепленных в границах, в том числе на внутриквартальных проездах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренных в ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Пункт 4.3.17 Контракта устанавливает, что Исполнитель обязуется в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в ходе оказания Услуг по Контракту.

Техническое задание Контракта на период с 01.01.2017 по 21.04.2017 включительно включает в себя, в частности, требование об устранении деформаций и повреждений покрытий в соответствии с ГОСТ № Р 50597-93 и техническими правилами ремонта и содержания городских дорог с периодичностью работ «круглогодично».

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось участвующими в нем лицами, что каких-либо предупреждающих знаков о наличии выбоины на рассматриваемом участке дороги выставлено не было.

По сведениям ЗАО «АГСУМ» предупреждающие временные дорожные знаки выставлены 29 мая 2017 года в 08 час. 00 мин.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 названного Федерального закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу следует, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 мая 2017 года, произошедшего на указанном участке дороги в связи с его ненадлежащим содержанием, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ЗАО «АГСУМ».

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма права закрепляет принцип деликтных отношений, которые возникают в связи с нарушением абсолютных субъективных гражданских прав потерпевших, носит внедоговорный характер и направлена на возмещение причиненного потерпевшим имущественного или морального вреда.

Причиненный вред подлежит возмещению при установлении наличия совокупности следующих фактов: противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, факта наступления вреда (его размера) и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также факта наличия вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «Респект», согласно которому восстановительная стоимость автомобиля истца без учета износа составляет 70 258 руб. 56 коп. На оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 5 100 руб., а также расходы на осмотр транспортного средства на подъемнике в размере 240 руб.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе судом по делу была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению судебной экспертизы от 29 декабря 2017 года (ООО «АрКс») эксперт ФИО5 пришел к выводу о том, что вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza GL 4 WD грз № без учета износа составляет 10 560 руб.

Выводы эксперта в данной части логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «АрКс».

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Какой-либо вины истца в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия компетентными органами не установлено, судом также не добыто.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Надлежащим ответчиком является ЗАО «АГСУМ».

Следовательно, взысканию с ЗАО «АГСУМ» подлежит ущерб без учета износа заменяемых деталей, то есть в размере 10 560 руб., а также убытки по составлению экспертного заключения, осмотру автомобиля в размере 5 340 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку требования к ответчику администрация МО «Город Архангельск» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор, квитанция на сумму 12 000 руб.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, возражения ответчика, частичное удовлетворение требований, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 636 руб.

По данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 20 000 руб.

Данные расходы на основании ходатайства ООО «АрКс» подлежат взысканию с ответчика ЗАО «АГСУМ» с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования Город Архангельск», закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 560 руб., убытки на оценку в размере 5 340 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб., государственную пошлину в возврат в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья Е.В. Романова