Приговор № 1-253/2024 1-36/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-253/2024

Дело № 1-36 /2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26.02.2025 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при секретаре Дрыновой О.А.,

при участии помощника судьи Цукановой Е.С.,

с участием государственных обвинителей Аргеткина В.В., Петрушенко А.С., Красильниковой С.В., Смоленкова Э.О.,

защитника - адвоката конторы адвокатов Надеждинского района Катенко Т.В.,

подсудимого – ФИО2,

потерпевшей ФИО25

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не военнообязанного, холостого, инвалида 2 группы, работающего охранником в ООО «Охранное агентство «Кодекс ДВ», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период с 19 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или токсического) №, и, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем марки «Mazda Capella», без государственного регистрационного знака, осуществлял движение с неустановленной в ходе предварительного следствия скоростью по проезжей части автомобильной дороги, со стороны <адрес> в направлении <адрес> края в 150 метрах от <адрес>, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 10.1, Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 2.7 «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

п. 9.9 «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам»;

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

в указанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом двигаясь на автомобиле марки «Mazda Capella», без государственного регистрационного знака в салоне которого в качестве пассажира находился ФИО13, и осуществляя движение по проезжей части автомобильной дороги, со стороны <адрес> в направлении <адрес> края в 150 метрах от <адрес>, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных условий: темного времени суток, а также особенностей управляемого им транспортного средства, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в результате неверно выбранной скорости движения управляемого им автомобиля и нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил, не справился с управлением своего транспортного средства, допустил выезд на правую обочину, движение по которой запрещено требованиями Правил, где в последующем выехал в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, совершенного вследствие нарушений водителем ФИО2 Правил и проявленной им преступной небрежности при управлении автомобилем марки «Mazda Capella», без государственного регистрационного знака, пассажиру – ФИО13 по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: отрыв атланто-окципитального сочленения с повреждением продолговатого мозга, посттравматический отёк и набухание головного мозга, апоневротическое кровоизлияние лобной области, диффузное субарахноидальное кровоизлияние обоих полушарий и мозжечка, ушиб головного мозга, ствола, ушибленные раны волосистой части головы; не полная травматическая ампутация правой стопы. Двусторонний ангулярный перелом нижней челюсти, со смещением; ссадины по всей задней поверхности шеи справа с переходом на заднюю поверхность грудной клетки справа (1), на передней поверхности верхней трети правого плеча (1), в скуловой области справа (1), в поясничной области справа (3), в проекции правого коленного сустава (1), на передней поверхности в средней трети правой голени (1). Данные телесные повреждения причинены одномоментно, ударным воздействием тупых твердых предметов, возможно при соударении о части салона автомобиля, дорожного покрытия, грунта при дорожно-транспортном происшествии, незадолго до момента наступления смерти и имеют единый механизм и поэтому оцениваются в совокупности и у живых лиц данные повреждения являются опасными для жизни человека и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.6 приложения к приказу М3 РФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ).

Смерть гр-на ФИО13 наступила около 4-6ти суток на момент судебно-медицинского исследования трупа, в результате разрыва продолговатого и спинного мозга вследствие отрыва атланто-окципитального сочленения и развитием посттравматического отёка и набухания головного мозга и находится в прямой причинной связи с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, суду показал, что с 19 на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО13 и попросил отвезти домой на автомобиле ФИО2 Дома они вдвоем употребили спиртное. Потом ФИО13 потребовалось съездить на работу, и они поехали на автомобиле ФИО2 к месту работы ФИО13 в <адрес>, по пути заехали в ларек и приобрели пиво и водку. За рулем находился ФИО13 Они приехали к месту работы ФИО23, там употребили спиртное, и ФИО2 лег спать. Потом его разбудил ФИО13, попросил загрузить ламинат в автомобиль. ФИО2 сел за руль, ФИО13 на пассажирское сиденье, ламинат был погружен в салон автомобиля и они поехали обратно в поселок. По пути ФИО13 попросил съездить на территорию зверосовхоза, и они выехали на <адрес> в <адрес>. Скорость была примерно 60 км. в час. По дороге ФИО2 ослепил встречный автомобиль. ФИО2 стал тормозить, но тормоза не работали. Он взял ближе к краю, съехал в кювет и потом он не помнит, что произошло, так как потерял сознание. Очнулся на обочине, потом вновь потерял сознание. Далее очнулся в скорой помощи. Как произошла авария, он не знает. Полагает, что от удара ФИО13 вылетел через лобовое стекло и погиб.

ФИО2 также суду пояснил, что в целом он употребил пиво и водку, находился в состоянии опьянения, права управления не имеет, водительское удостоверение никогда не получал и обучения не проходил. Он является <адрес> по туберкулезу, состоит на учете у фтизиатра. Имеет осложнения слуха и тугоухость, предписано постоянное ношение слухового аппарата. У ФИО13 осталась дочь, ФИО2 она является племянницей, он оказывает помощь физически, по хозяйству, оплатил несколько сумм кредита, помогает по дому, принес извинения, его сестра ФИО5 №1 извинения приняла.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – мать ФИО5 №1 суду показала, что проживала совместно с ФИО13, имеют совместную дочь ФИО1 ФИО2 приходится ей братом. В семье были хорошие отношения. В тот день она поссорилась с ФИО13 и он ушел к ФИО2 как и куда они ездили, ей не известно. Она узнала том, что произошла авария от знакомого, ей позвонили. Она с родственниками приехали к месту ДТП, обнаружила на дороге ФИО2, который находился в шоке, ничего не понимал, они вызвали скорую помощь. Поскольку скорая не приезжала, они поместили ФИО2 в автомобиль и повезли в больницу в <адрес> самостоятельно. Из Тавричанки переправили в <адрес>. Кто именно ФИО2 или ее супруг управлял автомобилем, ей не известно. Ни у кого водительского удостоверения не имелось. Запах алкоголя она не слышала. Претензий материального и морального характера она не имеет, ФИО2 оплачивает кредитные платежи ежемесячно, помогает физически дома, поскольку она не работает, находится дома по уходу за маленьким ребенком. Гражданский иск не подвала. На месте ДТП в автомобиле она видела напольное покрытие- ламинат. ФИО13 сразу не обнаружили.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду показала, что проживает в <адрес> края. Ночью она услышала шум и лай собак. Посмотрела в окно и увидела, что по территории около дороги ходят люди, светили фонариками и что-то искали, а потом уехали. Она разбудила супруга, и они вышли к дороге посмотреть. Они увидели, что был снесен шлагбаум и табличка с указанием адреса, в траве находился автомобиль весь побитый, были раскиданы ламинат –напольное покрытие и доски. На территорию их домовладения имеется поворот, с дороги установлен для съезда мост в виде железобетонной плиты, поперек моста установлен шлагбаум в виде железной трубы. Данный шлагбаум был снесен. Они с супругом вызвали полицию. Когда ждали полицию, ее супруг обнаружил труп мужчины. От автомобиля труп находился примерно в 6 метрах. Запчасти автомобиля были раскиданы вдоль дороги, отлетел бампер, рядом с трупом был аккумулятор, лобовое стекло находилось отдельно, у обочины. Когда приехали сотрудники, они участвовали в осмотре места происшествия до утра. Автомобиль был побит, руль в автомобиле располагался справа. Место происшествия они с супругом сняли на видеозапись и фотографировали. Указанное видео и фотографии свидетель представила суду на диске.

Свидетель ФИО14 суду показал, что в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ его разбудила супруга, поскольку на улице недалеко от их дома находились люди, был шум, свет фар. Он вышел на улицу, увидел, что у обочины находится побитый автомобиль «Мазда», раскидан ламинат, доски, по всей дороге валяются части автомобиля, снесен шлагбаум, преграждающий поворот к их домовладению. Они с супругой вызвали сотрудников ГИБДД. Потом он пошел дальше по дороге и обнаружил труп мужчины. Рядом находился аккумулятор от автомобиля. Полагает, что это был пассажир автомобиля, поскольку водитель не смог бы выпасть, так как его задержала бы рулевая колонка. Потом они участвовали при осмотре места происшествия, сняли видео и сделали фотографии, которые предают суду.

Свидетель ФИО15 суду показала, что ей подсудимый приходится братом, а потерпевшая сестрой. О произошедшем ДТП ей сообщил знакомый, она с супругом приехали к месту ДТП. Автомобиль брата ФИО2 находился в кювете. Также ФИО2 лежал на обочине, был без сознания. Она позвонила в скорую помощь, но не дождались, поэтому поместили ФИО2 в автомобиль и сами привезли на скорую помощь, потом его госпитализировали. Она пыталась спросить у брата с кем он был. Он ей невнятно ответил, что имелся пассажир. Запаха алкоголя от брата она не почувствовала. После больницы они с супругом вернулись домой. Дома ей позвонила из ГИБДД и попросили приехать на место ДТП, так как был обнаружен труп. она с супругом приехали и осмотрели труп. Узнали, что погиб ФИО13

По ходатайству государственного обвинителя судом в связи с имеющимся противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО15, согласно которым, по прибытию на место ДТП, она увидела, что в кювете находится автомобиль марки «Mazda Capella», без государственного регистрационного знака, в кузове белого цвета, на местности ходит знакомый ее сожителя ФИО4, а в кювете лежал ФИО2, у которого как ей показалось выпирало бедро, то есть были предположения на перелом. По состоянию ФИО2 она поняла, что тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и на месте, тот нее даже не узнал. Увидев данную ситуацию, она незамедлительно позвонила в скорую медицинскую помощь с ее мобильного телефона.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что проживает в <адрес>, состоит в браке с ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ ночью позвонил знакомый Свидетель №1 и сообщил, что их родственник разбился по дороге, сообщил место ДТП. Он с супругой приехал, увидел автомобиль в кювете, на обочине лежал ФИО2 Он совместно со свидетелем Свидетель №1 принесли и поместили ФИО2 в автомобиль, а потом отвезли в скорую помощь. Позже сотрудники полиции сообщили, что обнаружили труп мужчины. Свидетель №1 также ему сообщил, что достал ФИО2 из поврежденного автомобиля со стороны пассажирского сиденья.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что проживает в <адрес>, зимой 2024 года он двигался по дороге, увидел на дороге следы ДТП, осколки, побитый автомобиль. Он остановился и прошел посмотреть. Увидел, что в автомобиле находился человек, узнал, что это ФИО2 поэтому позвонил родственнику ФИО2 - Свидетель №3 и сообщил о ДТП. Потом стал доставать ФИО2 из автомобиля со стороны пассажирского сиденья, убедился, что тот живой, оказал первую медицинскую помощь, положил на землю, зафиксировал. Запах алкоголя он не чувствовал. Через 10 минут приехал Свидетель №3 с супругой и ФИО5 №1 Яной. Они поместили ФИО2 в автомобиль и увезли на скорую помощь. Он лично никого другого на месте ДТП не обнаружил. Место происшествия было в осколках, были разбросаны части автомобиля, автомобиль был в кювете, побит, дымился, но не загорелся. О наличии пассажира он узнал позже, от Свидетель №3

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что выезжал на место ДТП по сообщению дежурного в <адрес> зимой 2024 года. ДТП произошло по трассе около моря. Прибыв они обнаружили автомобиль в кювете темного цвета, был разброс осколков, на месте ДТП находились соседи, проживающие на данной территории. У соседей был поврежден шлагбаум. Водителя не видели, его увезли в больницу. Они с напарником осмотрели автомобиль, в котором были доски, передняя часть автомобиля была разбита, отсутствовали фары, лобовое стекло. На месте ДТП составили схему, зафиксировали обстановку. Дорожное покрытие было - асфальт, тормозного следа на асфальте не было, был след автомобиля по обочине и кювету, но не торможения, а движения. Все следы зафиксировали. В автомобиле руль находился справа, сработала подушка безопасности. Сразу труп не был обнаружен, поскольку высокие кусты травы. Потом его обнаружил свидетель, труп находился от автомобиля примерно в 10 метрах. Была вызвана следственно оперативная группа. Полагает, что пассажир вылетел при ударе автомобиля через лобовое стекло. Стекло находилось у обочины, разбито.

Также свидетель при осмотре видео и фото изображений, предоставленных свидетелем Свидетель №4 подтвердил обстоятельства произошедшего и зафиксированной обстановки на схеме ДТП.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением к нему в виде схемы дорожно-транспортного происшествия и фототаблицы, осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, а именно участок проезжей части в районе <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте, объективные следы дорожно-транспортного происшествия, наличие дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки, а также произведены замеры.

Изъят автомобиль марки: «Mazda Capella», без государственного регистрационного знака, мобильный телефон.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением к нему в виде фототаблицы, осмотрен участок местности в районе <адрес>, на котором находился автомобиль марки «Mazda Capella», без государственного регистрационного знака, в котором с переднего водительского места изъят фрагмент подушки безопасности в целях проведения экспертизы.

Из исследованного судом протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у ФИО7 получен образец генетического материала – буккальный эпителий для сравнительного исследования.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «Mazda Capella», без государственного регистрационного знака, в кузове белого цвета, имеющий на момент производства следственного действия следы повреждений.

Осмотром установлено, что осматриваемый автомобиль имеет существенное значение для уголовного дела, поскольку сохранил на себе следы дорожно-транспортного преступления.

Указанный автомобиль марки «Mazda Capella», без государственного регистрационного знака, в кузове белого цвета, является вещественным доказательством и возвращен ФИО7, до вступления приговора суда в законную силу.

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, получен генетический профиль гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который указан в таблице 2.

На подушке безопасности из автомашины, изъятой входе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен биологический материал, который произошёл от гр. ФИО2

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен фрагмент подушки безопасности, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства следственного действия – осмотр места происшествия, с переднего водительского места автомобиля марки «Mazda Capella», без государственного регистрационного знака, в кузове белого цвета, а также образец букального эпителя, полученный в ходе предварительного следствия. Осмотром установлено, что осматриваемая подушка безопасности сохранила на себе следы дорожно-транспортного преступления.

Изъятый фрагмент подушки безопасности ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства следственного действия – осмотр места происшествия, с переднего водительского места автомобиля марки «Mazda Capella», без государственного регистрационного знака, в кузове белого цвета, является вещественным доказательством и хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Надеждинскому району.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у трупа гр-на ФИО13 установлены телесные повреждения:

отрыв атланто-окципитального сочленения с повреждением продолговатого мозга, посттравматический отёк и набухание головного мозга, апоневротическое кровоизлияние лобной области, диффузное субарахноидальное кровоизлияние обоих полушарий и мозжечка, ушиб головного мозга, ствола, ушибленные раны волосистой части головы;

не полная травматическая ампутация правой стопы. Двусторонний ангулярный перелом нижней челюсти, со смещением;

ссадины по всей задней поверхности шеи справа с переходом на заднюю поверхность грудной клетки справа (1), на передней поверхности верхней трети правого плеча (1), в скуловой области справа (1), в поясничной области справа (3), в проекции правого коленного сустава (1), на передней поверхности в средней трети правой голени (1).

Данные телесные повреждения причинены одномоментно, ударным воздействием тупых твердых предметов, возможно при соударении о части салона автомобиля, дорожного покрытия, грунта при дорожно-транспортном происшествии, незадолго до момента наступления смерти и имеют единый механизм и поэтому оцениваются в совокупности и у живых лиц данные повреждения являются опасными для жизни человека и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.6 приложения к приказу М3 РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Смерть гр-на ФИО13 наступила около 4-6-ти суток на момент судебно-медицинского исследования трупа, в результате разрыва продолговатого и спинного мозга вследствие отрыва атланто-окципитального сочленения и развитием посттравматического отёка и набухания головного мозга и находится в прямой причинной связи с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа гр-на ФИО13 обнаружено 1.8% этилового спирта, и в моче 2,8% этилового спирта согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ

Также судом исследованы иные документы, а именно справка о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой у ФИО2 изъята кровь для исследования, в которой обнаружен этиловый спирт 2,00 г/л.

В соответствии с Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № у ФИО2 установлено алкогольное опьянение.

Также, в качестве иного документа исследовано сообщение о происшествии, зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 01 час 10 минут поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии имевшим место ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут на участке автомобильной дороги в районе <адрес>. Сообщение поступило от Свидетель №4

Таким образом, суд полагает, что вина подсудимого ФИО2 подтверждается имеющейся совокупностью собранных по данному уголовному делу доказательств, которые не противоречат друг другу, согласуются, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ положить их в основу обвинения.

Предварительное следствие проведено в полном объеме, в соответствии с нормами УПК РФ, квалификация действий подсудимого ФИО2 нашла свое подтверждение в судебном заседании и является обоснованной.

Так, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия подробно дали показания свидетели происшествия, показания которых совпадают с показаниям подсудимого, потерпевшей.

Свидетели в судебном заседании, а также свидетели, показания которых были оглашены, дали последовательные показания, которые изобличают вину подсудимого. О произошедшем преступлении незамедлительно было сообщено в правоохранительные органы, сотрудниками полиции зафиксирован факт совершения дорожно транспортного происшествия, дорожная обстановка. Факт нарушения подсудимым правил дорожного движения нашел свое подтверждение в судебном заседании и не отрицается подсудимым. Указанные обстоятельства подтверждены исследованными письменными доказательствами, заключением эксперта. Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшему установлена, заключение эксперта исследовано судом, является полным и обоснованным.

Причастность ФИО2 к совершенному преступлению у суда сомнений не вызывает.

Согласно п.6,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В данном случае подсудимый ФИО2 в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающих соответственно, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п.1.3), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7), запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам (п. 9.9), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1), проявив преступную небрежность, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, создавая опасность для движения, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил, проявив преступную невнимательность, не выбрал безопасную скорость для движения, двигаясь на автомобиле марки «Mazda Capella», без государственного регистрационного знака, в салоне которого в качестве пассажира находился ФИО13, и осуществляя движение по проезжей части автомобильной дороги, со стороны <адрес> в направлении <адрес> края в 150 метрах от <адрес>, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных условий: темного времени суток, а также особенностей управляемого им транспортного средства.

В результате изложенного ФИО2 допустил выезд на правую обочину, движение по которой запрещено требованиями Правил, где в последующем выехал в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, совершенного вследствие нарушений ФИО2 Правил и проявленной им преступной небрежности при управлении автомобилем, пассажиру ФИО13 по неосторожности причинены телесные повреждения, являющиеся опасными для жизни и по этому признаку квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, в результате чего наступила смерть ФИО13 Между нарушением вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 и смертью ФИО13 имеется прямая причинно-следственная связь.

На основе исследованных доказательств суд приходит к выводу, что у подсудимого ФИО2., как у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Дорожная обстановка в момент возникновения опасности для движения, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, не имела каких либо исключительных признаков. Асфальт был сухой, дождя, тумана не имелось, покрытие дороги было без повреждений, что подтверждают все свидетели. Водитель имел объективную возможность обнаружить опасность и предотврати ее, но не сделал этого.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток, которое было в момент ДТП, суд исходит из того, что водитель ФИО2 в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен был выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, но этого не сделал.

В результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или токсического) №, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, исследованными протоколами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст.60, 6 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который характеризуется посредственно, его состояние здоровья, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в содеянном раскаивается, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит добровольное возмещение морального вреда и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде оказание помощи, раскаяние, наличие инвалидности 2 группы в связи с туберкулезом, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, тугоухости, полное признание вины.

В связи с чем, судом при назначении наказания по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Вместе с тем, обстоятельств, указывающих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления ФИО2, как указывал защитник и указано в обвинительном заключении, судом по делу не установлено.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, не имеется. То обстоятельство, что, будучи задержанным на месте преступления ФИО2 прошел освидетельствование на состояние опьянения, а затем признал свою вину, само по себе не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Само преступление было совершено в условиях очевидности, обстоятельства его совершения стали известны правоохранительным органам не только из признательных показаний подсудимого.

Суд также не усматривает оснований для признания исключительных обстоятельств и применения ст.64 УК РФ исходя из характера и общественной опасности преступлений и обстоятельств их совершения.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, способа совершения, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренным санкциями статьи в качестве обязательного.

Местом отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит назначению колония - поселение, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление по неосторожности.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ мера пресечения подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу подлежат хранению в уголовном деле, возвращению и уничтожению.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Поскольку судом установлено, что автомобиль марки «Мазда Капелла» без государственного регистрационного знака использовался как средство совершения преступления, указанный автомобиль подлежит конфискации, то есть обращению в собственность государства.

Процессуальные издержки за участие адвоката в рассмотрении уголовного дела подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением, с освобождением осужденного от их возмещения в силу его инвалидности.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 ФИО27 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок семь лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

Обязать ФИО3 ФИО28 самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 75.1 ч.3 УИК РФ осужденный ФИО2 следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Время следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения им от получения предписания, предусмотренного частью первой 75.1 УИК, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов и направлению его в колонию-поселение. В указанном случае может быть изменен вид исправительного учреждения. При этом, срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно и срок отбывания наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбывания основного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу - автомобиль марки «Мазда Капелла» без государственного регистрационного знака, по вступлению приговора в законную силу, конфисковать, то есть обратить в собственность государства; подушку безопасности с автомобиля «Мазда Капелла», хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Надеждинскому району, уничтожить.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Надеждинский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья С.Б. Хрещатая