Решение № 2-1015/2018 2-1015/2018 ~ М-241/2018 М-241/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1015/2018

Дело № 2-1015/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Изоховой Е.В.,

при секретаре Кругловой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». В установленном законом порядке ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством. Заявление получено ответчиком, убыток в добровольном порядке не урегулирован. Для согласования со страховой компанией истцом была предложена дата и время, в которое поврежденное транспортное средство будет представлено для организации страховщиком независимой экспертизы (оценки) и составления совместного акта осмотра по месту нахождения поврежденного ТС, однако страховщик не прибыл на осмотр. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-техником ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта ТС истца на момент ДТП составляет с учетом износа 349 132 руб. 50 коп. За составление данного экспертного заключения истцом оплачено 15 000 руб. В адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение размере 349 132 руб. 50 коп., моральный вред в размере 50 000 руб., неустойку в размере 349 132 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку по день фактического исполнения решения из расчета 3491,32 руб. в день со дня вынесения судебного решения, расходы за оценку ущерба 15 000 руб., на оплату услуг представителя 6 000 руб., почтовые расходы 1000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Пояснил, что транспортное средство не могло быть представлено страховщику на осмотр, поскольку в силу характера повреждений являлось не транспортабельным, что подтверждается справкой эксперта-техника.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истец злоупотребил своим правом, не представил на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство. При этом, страховщик направлял в адрес истца телеграммы о предоставлении транспортного средства на осмотр в установленный законом срок (на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ), предлагал в случае не транспортабельности автомобиля явиться для получения направления на независимую экспертизу, однако истец всё это проигнорировал. Указал, что истец не представил реквизиты для перечисления денежных средств. В связи со злоупотреблением правом со стороны истца в виде уклонения от предоставления автомобиля на осмотр, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещении, неустойки, штрафа и компенсации морального просил отказать. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа до соразмерных пределов. При определении размера судебных расходов просил учитывать требования разумности и снизить его. Кроме того, просил снизить сумму расходов за оценку ущерба, поскольку средняя стоимость данных услуг по данным АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ по Владимирской области составляет 3000 руб. О проведении судебной экспертизы не просил за нецелесообразностью. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Третьи лица в судебном заседании отсутствовали.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный …имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный вред)…

Согласно ст. 12 п.21 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-O, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, который нарушил ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (ЕЕЕ ###).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов, предусмотренный правилами ОСАГО, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ, убыток в добровольном порядке не урегулирован. Для согласования со страховой компанией осмотра автомобиля, ФИО1 в заявлении, со ссылкой на его не транспортабельность, были предложены дата и время, в которое поврежденное транспортное средство будет представлено для организации страховщиком независимой экспертизы (оценки) и составления совместного акта осмотра по месту нахождения поврежденного транспортного средства, однако страховщик не прибыл на осмотр. Кроме того, в заявлении выразил просьбу о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-техником ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта ТС истца на момент ДТП составляет с учетом износа 349 132 руб. 50 коп. За составление данного экспертного заключения истцом оплачено 15 000 руб.

Оценка ущерба произведена, заключение составлено экспертом-техником в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», со стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, с применением Единых справочников РСА.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности представленного заключения. Его результаты отражают реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

Истцом соблюден досудебный порядок, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа) 349 132 руб. 50 коп.

Ссылка ответчика на не предоставление транспортного средства на осмотр страховщику судом отклоняется, поскольку в судебном заседании на основании материалов дела было установлено, что транспортное средство истца не могло быть представлено страховщику на осмотр, поскольку в силу характера повреждений являлось не транспортабельным. Кроме того, в заявлении истца о выплате страхового возмещения сообщается о конкретном месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, но представитель страховой компании на осмотр не явился. Истцом также представлено дополнение к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ИП ФИО4, подтверждающее о невозможности самостоятельного передвижения автомобиля истца. Указанный документ представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось Таким образом, злоупотребления правом со стороны истца не установлено, оснований для отказа во взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по данному основанию у суда не имеется.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец не явился в страховую компанию для получения направления на независимую экспертизу, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения и не применения штрафных санкций, поскольку личная явка к страховщику с целью получения направления на осмотр ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрена. Ответчик мог отправить указанный документ посредством почтовой или курьерской службы.

Доводы ответчика о непредставлении истцом банковских реквизитов также являются необоснованными.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате наличными денежными средствами через кассу страховой компании является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Поскольку в заявлении о выплате страхового возмещения истец просил выплатить страховое возмещение путем выдачи наличных денежных средств через кассу ответчика, постольку ответчик неправомерно требовал от потерпевшего представление банковских реквизитов.

Таким образом, злоупотребления правом со стороны истца не установлено, оснований для отказа во взыскании страхового возмещении и штрафных санкций по данным основаниям у суда не имеется.

Также в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако с применением ст. 333 ГК РФ, с учетом снижения до соразмерных пределов, в размере 150 000 руб. Взыскание неустойки в полном размере как просит истец в размере 349 132 руб. 50 коп. будет носить явно несоразмерный нарушению обязательства характер, повлечет неосновательное обогащение истца, что недопустимо.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 349 132 руб. 50 коп.* 1%* количество дней просрочки, начиная со дня вынесения судом решения, т.е. с 20.02.2018 до фактического исполнения.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, данные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 349 132 руб. 50 коп. * 1% * количество дней просрочки, начиная со дня вынесения решения, то есть с 20.02.2018, до дня фактического исполнения, но не более 250 000 руб. (400 000 руб. –150 000 руб.).

Поскольку требования о взыскании страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не исполнены, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф, который как и неустойка, является санкцией за нарушение обязательства, в связи с чем к нему возможно применить ст.333 ГК РФ, снизить его до соразмерных пределов, взыскав в размере 90 000 руб., поскольку стороной ответчика были предприняты попытки к организации осмотра поврежденного ТС, что в данном случае признается судом исключительным обстоятельством. Указанная сумма в полной мере соответствует допущенным страховой компанией нарушениям условий договора страхования. Злоупотребления правом со стороны истца, влекущее отказ во взыскании штрафа, судом не выявлено.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. с учетом объема нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 п. 100. следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание, что по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора являлось обязательным, понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика ИП ФИО4 по изготовлению экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., подтвержденные документально, подлежат возмещению ответчиком, поскольку являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца. В счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 15000 руб. по правилам ст.15 ГК РФ. Оснований для снижения данной суммы суд не усматривает.

Требование о взыскании почтовых расходов в сумме 1000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку указанные расходы документально не подтверждены.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., которые подтверждены документально, при этом суд учитывает небольшой объем выполненной представителем истца работы.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 8 641 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 349 132 руб. 50 коп., штраф 90 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., неустойку в сумме 150 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 349 132 руб. 50 коп.* 1% * количество дней просрочки, начиная со дня вынесения решения, то есть с 20.02.2018, до дня фактического исполнения, но не более 250 000 рублей, расходы за оценку ущерба 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 8 641 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья Е.В. Изохова