Приговор № 1-94/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 1-94/2017

Дело № 1-94/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23.06.2017 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова, в составе:

председательствующего судьи Гришиной Ж.О.

при секретарях Серебряковой Д.В., Шидакове А.М.

с участием пом. прокурора Кировского района г. Саратова Дорониной М.В.

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Иванова М.Н., представившего ордер №, удостоверение №

потерпевшего ФИО27 №1

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>-а, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Не позднее 15.00 час. 23.02.2017 г. на территории г. Саратова, у ФИО2, нигде по трудовому договору (контракту) не работающего и в этой связи испытывающего материальные затруднения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества ФИО27 №1, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении последнего. При этом ФИО2, имея корыстную цель, желал обратить похищенное чужое имущество ФИО27 №1 в свою пользу и незаконным путем удовлетворить свои материальные потребности.

23.02.2017 г., в период времени с 15.00 час. до 15.30 час., ФИО2 на автомобиле марки «Дэу Матиз» регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, не подозревающего о преступных намерениях ФИО2, подъехали к остановке общественного транспорта «Саратовский государственный экономический университет», расположенной на ул. ФИО7 г.Саратова, где находился ФИО27 №1 Здесь, в указанный период времени и месте, ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО27 №1, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении последнего, под предлогом разговора, предложил ФИО27 №1 присесть в салон автомобиля марки «Дэу Матиз» регистрационный знак № регион, при этом применил к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, своей рукой толкнул ФИО27 №1 в область спины. Последний, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, сел на заднее сиденье указанного автомобиля, а ФИО2 в свою очередь так же сел в салон автомобиля на заднее сиденье возле двери, тем самым лишая ФИО27 №1 возможности уклониться от его преступных действий.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 23.02.2017 г., в период времени с 15.00 час. до 15.30 час., ФИО2 на автомобиле марки «Дэу Матиз» регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО4, направились по улицам г.Саратова, где проезжая пересечение улиц Вольская и ФИО6 г.Саратова, ФИО2 действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, морального и физического вреда потерпевшему и желая наступления таких последствий, снял с левой руки ФИО27 №1, то есть открыто похитил наручные часы марки «Куррен», стоимостью 846 рублей. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества ФИО27 №1, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, ФИО2 23.02.2017 г., в период времени с 15.00 час. до 15.30 час., находясь в пути следования, на пересечении ул. ФИО26 и ФИО5 г. Саратова, потребовал от последнего передачи сотового телефона марки «Айфон 5», на что получил отказ. Тогда ФИО2 не желая отказываться, от своего преступного намерения, вырвал из рук ФИО27 №1, то есть открыто похитил принадлежащий последнему сотовой телефон марки «Айфон 5» стоимостью 6525 рублей с находящейся в нем и не представляющей материальной ценности сим-картой «Йота», и в грубой, не терпящей возражений, форме потребовал от ФИО27 №1 ввести пин-код телефона, при этом продолжая удерживать похищенный телефон в своей руке. Опасаясь агрессивного поведения ФИО2, а также применения насилия не опасного для жизни и здоровья, ФИО27 №1 ввел пин-код телефона. После чего, 23.02. 2017 г., в период времени с 15.00 час. до 15.30 час., ФИО2 и ФИО27 №1 на автомобиле марки «Дэу Матиз» регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4 прибыли к <...> в котором расположен магазин-скупка «Победа» ООО «Рубин», куда ФИО2 намеревался сбыть похищенное чужое имущество ФИО27 №1 Однако последний потребовал от ФИО2, вернуть принадлежащие ему наручные часы марки «Куррен» и сотовый телефон марки «Айфон 5» с находящейся в нем сим-картой, но ФИО2 не желая отказываться от задуманного, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества ФИО27 №1, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении последнего, находясь в салоне автомобиля «Дэу Матиз» регистрационный знак № регион, у <...> с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО27 №1, нанес не менее 10 ударов кулаками и локтями рук по рукам и по телу, чем причинил последнему физическую боль и насилие. После чего ФИО27 №1 опасаясь дальнейшего агрессивного поведения со стороны ФИО1, выбежал из салона автомобиля покинул место совершения преступления.

Всего, в результате преступления, ФИО2 открыто похитил следующее чужое имущество, принадлежащее ФИО27 №1, а именно: наручные часы марки «Куррен», стоимостью 846 рублей, сотовый телефон марки «Айфон 5», стоимостью 6525 рублей, причинив своими действиями материальный ущерб на общую сумму 7371 рублей.

Обратив похищенное чужое имущество ФИО27 №1 в свою пользу и удовлетворившись совершенным, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему собственном усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично и показал, что с ФИО23 он знаком около 10 лет, он является другом его брата ФИО4. За две недели до 23.02.2017 г. он находился на СТО вместе с братом и ФИО9 ФИО9 позвонил его отчим и сообщил, что хочет подарить ему автомобиль ВАЗ 2107. ФИО23 попросил его съездить посмотреть автомобиль на ул. Кутякова д. 69. Приехав на место, они откопали ее от снега и притащили на тросу на СТО к его знакомому Талгату. ФИО23 захотел ее продать и Талгат предложил ему за нее 5000 рублей, но ФИО23 отказался. Затем они поставили на нее аккумулятор, который дал Талгат и поехали в пункт приема металла, где за машину предложили 7000 рублей, но ФИО23 опять отказался и они отогнали автомашину обратно на СТО. Придя домой, он обнаружил, что не отдал ключи ФИО9. 23.02.2017 г. он находился дома у ФИО24 по адресу г. Саратов л. ФИО6 д. 105 и написал СМС ФИО29 в которой сообщил, что хочет отдать ему ключи. ФИО23 ответил, что находится в кафе у матери « Арт Хаус» на ул. ФИО7. Он попросил ФИО4 отвезти его и ФИО24 на место встречи. Брат приехал к нему совместно с ФИО10 и ФИО31, и они проследовали к кафе. Он сидел на заднем сидении с ФИО10 и ФИО31, ФИО24 села на переднее пассажирское сидение, ФИО4 сидел за рулем. Подъехав к месту встречи, ФИО23 подошел к машине. В этот момент он, пошарив по карманам, обнаружил, что забыл ключи от автомашины дома и предложил Волкову съездить за ними, на что он согласился и добровольно сел в автомашину на заднее сидение. Приехав к ФИО24 домой, он, ФИО23, ФИО24 и ФИО4 вышли из машины и прошли в дом к ФИО24. ФИО4 отвез Мышанскую и ФИО31 домой, и вернулся за ними. Находясь дома, он вспомнил, что еще до армии после ухода ФИО23 из их дома у матери пропал золотой браслет. Волков сообщил ему, что решит этот вопрос и отдаст за него деньги. Он озвучил Волкову сумму 5000 рублей. Волков сообщил, что у него таких денег не имеется и предложил заложить свой сотовый телефон « Айфон 5» и часы в ломбард, после чего они вместе проследовали в ломбард расположенный на ул. Пугачева д. 171 г.Саратова. По приезду они с ФИО23 зашли в ломбард. В телефон необходимо было ввести пароль, чтобы выйти из айклауда. У них с ФИО23 не получилось разблокировать телефон и он предложил ФИО23 оставить его вещи у себя в залог до следующего дня, пока ФИО23 не найдет деньги. Волков сообщил ему, что денег он не найдет и предложил продать наркотики, которые лежат у него дома. Он возмутился и ударил ФИО23 два раза ладонью по затылку и 2 раза в плечо. После этого Волков сразу убежал. Сотовый телефон и часы он забрал себе домой. Вечером ему позвонил брат и сообщил, что ФИО23 прислал ему смс, в котором указал, что если они не вернет ему телефон и часы, то тот напишет заявление в полицию. Он позвонил ФИО23, но последний не ответил. Далее ему позвонил молодой человек, который представился сотрудником полиции. Он ему пояснил, что забрал вещи ФИО23 в счет долга. На следующий день он звонил ФИО23, но он не ответил. Примерно в 11 час. 24.02.2017 г. он пошел в ломбард « Пионер» и заложил вещи ФИО23 за 2500 рублей с правом выкупа. Признает вину в самоуправстве.

В виду противоречий в показаниях подсудимого ФИО2 в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 67-70, 86-87, 173-176)

Так, из показаний ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого от 26.02.2017 г. (т. 1 л.д. 67-70) следует, что он знаком с ФИО27 №1 около 10 лет. Полгода назад ФИО23 взял у него в долг 5000 рублей. Обстоятельств передачи денег не помнит. При передаче денег никто не присутствовал, расписку не оформляли. За две недели до случившегося ФИО23 просил его помочь сдать автомобиль в металлолом, на что он согласился. В пункте приема металла цена ФИО23 не устроила, и они отогнали автомашину на место, а ключи от нее остались у него. 23.02.2017 г. он решил встретиться с ФИО23 и передать ему ключи от автомашины ВАЗ 2107. Созвонившись с ФИО23, они договорились о встрече на пересечении улиц ФИО26 и ФИО7 г. Саратова. Он позвонил своему брату ФИО4 и попросил отвезти его на встречу. Брат приехал с ФИО31 и его девушкой, и он вместе с ФИО24 проследовали на место встречи. К автомашине подошел ФИО23. Он стал ощупывать карманы, понял, что забыл ключи от автомашины дома и предложил Волкову съездить за ними. Волков согласился и сел к ним в автомобиль. Физическую силу он к ФИО23 не применял. Приехав к дому ФИО24, он, ФИО24 и ФИО23 вышли из автомашины, а ФИО4 поехал отвозить ФИО31 с девушкой. Он стал интересоваться у ФИО23, когда он вернет долг, на что ФИО23 ответил, что не знает. Далее вернулся ФИО4 и они все вместе поехали в комиссионный магазин «Пионер», чтобы оплатить процент по заложенному им ранее ноутбуку. Когда он вышел из магазина ФИО23 предложил ему вместо денег заложить его сотовый телефон «Айфон 5» и часы. Он не хотел соглашаться, а потом предложил ему, что сотовый телефон и часы полежат у него до следующего дня, а если он не принесет деньги, то он заложит его имущество. После этого около автомашины ФИО23 добровольно передал ему свой сотовый телефон и часы, после чего ушел. На следующий день он звонил на телефон матери ФИО23, но ему никто не ответил. После чего он пошел в комиссионный магазин «Пионер» и заложил сотовый телефон «Айфон 5» и часы на свое имя. Телефон и часы он у ФИО23 не забирал, никакого насилия к нему не применял.

Из показаний ФИО2 при допросе в качестве обвиняемого от 26.02.2017 г. (т.1 л.д. 86-87) следует, что он вину не признает в полном объеме, открытого хищения имущества у ФИО23 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья не совершал. Никаких ударов ФИО23 не наносил, насилия в отношении него не применял.

Из показаний ФИО2 при допросе в качестве обвиняемого от 21.03.2017 г. (т.1 л.д. 173-176) следует, что он вину не признает в полном объеме, открытого хищения имущества у ФИО23 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья не совершал. Никаких ударов ФИО23 не наносил, насилия в отношении него не применял.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО2, его вина в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью собранных, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО27 №1, допрошенного в судебном заседании, и его показаниями оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ ( т. 1 л.д. 25-30, 160-164) из которых следует, что в начале декабря 2016 г. он пришел из армии, где служил 1 год. 30.12.2016 г. он уехал в г. Москва. 07.02.2017 г. он приехал из г. Москва в г. Саратов. У него в собственности находился сотовый телефон «Айфон 5» и наручные часы «Куррен», которые ему подарил отчим. Поскольку ему были нужны деньги, он решил продать данный телефон и на своей странице « В Контакте» выставил объявление о его продаже за 7000 рублей. 23.02.2017 г. он с 10.00 час. находился у матери в кафе «Арт Хаус», расположенного в районе Экономического института на ул. ФИО7. Примерно в 15.00 час. ему позвонил ФИО4 и сообщил, что хочет посмотреть его сотовый телефон. Далее ФИО4 подъехал на автомашине к Экономическому институту, позвонил ему и он подошел к автомашине. В автомашине « Деу Матиз» находились ФИО4, ФИО2 и ФИО24, других лиц в автомашине не имелось. ФИО2 находящийся в состоянии опьянения, вышел из машины и сказал ему, чтобы он сел в автомашину. Он садиться в автомашину, не хотел, т.к. ему нужно было идти работать, но ФИО2 толкнул его в спину, чтобы он сел в автомашину на заднее сидение. ФИО4 сидел за рулем, ФИО24 на переднем пассажирском сидении, он и ФИО2 сели на заднее сидение. Как только он сел в автомашину, она сразу поехала. ФИО2 увидел у него на руке часы и попросил их посмотреть. Он протянул руку в его сторону, ФИО2 расстегнув часы, снял их с его руки, одел себе на руку и застегнул. Он стал просить его вернуть часы, но ФИО2 молчал и часы не отдавал. Затем ФИО2 попросил его посмотреть сотовый телефон, он показал ФИО2 свой сотовый телефон. ФИО2 его посмотрел и вернул, а затем выхватил телефон у него из рук и стал требовать, чтобы он ввел пин-код. Он пояснил ФИО2, что сам будет его вводить, но ФИО2 настаивал, чтобы он вводил пин-код в телефон находящийся в его руках. ФИО2 был агрессивно настроен, он выполнил его требование и ввел пин-код, после чего телефон разблокировался. Далее они поехали в ломбард расположенный в районе Сенного рынка. ФИО2 потребовал от него дать пароль от айклауда, но он отказался. Затем ФИО2 сходил в ломбард, принес листок и ручку и потребовал от него записать пароль на листочек, но он вновь отказался. После этого ФИО2 нанес ему несколько ударов локтем в бок по телу и по руке, от чего он испытал физическую боль и стал опасаться за свою жизнь и здоровье. Затем ФИО2 потребовал, чтобы он написал пароль от айклауда на телефон ФИО4, что он и сделал. Далее ФИО2 сообщил, что пойдет в ломбард, чтобы заложить его сотовый телефон. Он пошел за ним, просил не делать этого, грозил, что позвонит и расскажет о случившемся отцу или отчиму, но ФИО2 телефон ему так и не вернул и они вернулись в машину. ФИО2 стал снимать с себя его часы. Он подумал, что ФИО2 желает ему их вернуть, но последний стал наносить ему удары по телу кулаками и локтем. Всего нанес не менее 10 ударов, от которых он испытал физическую боль. Он стал закрывать лицо руками. ФИО4 и ФИО24 все это наблюдали, ФИО24 заявила, что не может на это все смотреть. Синяков, кровоподтеков у него не имелось, т.к. он был одет в осеннюю куртку. Убежать он не мог, поскольку дверь в автомашине с правой стороны была сломана и не открывалась, а слева от него сидел. Далее ФИО2 вышел из машины и вновь пошел в ломбард, ФИО4 пошел вслед за ним. Он в этот момент выбежал из машины и побежал к матери. Матери он сразу о случившемся ничего не рассказал, а взяв ее телефон, написал смс ФИО4, чтобы они вернули сотовый телефон и часы, сообщив также, что в противном случае напишет заявление в полицию. Через некоторое время ему перезвонил ФИО2 и сказал «не неси чушь» и сбросил трубку. Он понял, что ФИО2 не собирается возвращать его вещи, и попросил ФИО8 позвонить и разобраться с этим вопросом. ФИО8 позвонил ФИО2, который ему сообщил, что отдавать ничего не будет, что ему все равно. После этого он написал заявление в полицию. Никаких ключей от автомашины у него не было, ФИО2 никаких ключей ему не передавал. Домой к ФИО24 в тот день он не заезжал. Никаких вещей у ФИО36 ни до армии, ни после, он не брал. Никакой автомобиль он не продавал. Водительских прав не имеет.

В судебном заседании потерпевший ФИО27 №1 прямо указал на ФИО2, как на лицо, которое с применением насилия, похитило принадлежащий ему сотовый телефон «Айфон 5» и наручные часы «Куррен». Никаких долговых обязательств, конфликтов между ним и ФИО2 не имелось. Оснований оговаривать ФИО2 у него также не имелось. Он не ушел, а вернулся в машину, чтобы получить от ФИО2 свои вещи.

Показаниями свидетеля ФИО15, допрошенной в судебном заседании из которых следует, что 23.02.2017 г. ФИО4, ФИО2, ФИО31 и ФИО10 и она ездили на автомашине под управлением ФИО4 ФИО2 созвонился с ФИО23 и договорился с ним о передаче ключей от автомашины. Волков сообщил, что он находится в районе Экономического института, и они поехали к нему на встречу. Подъехав к месту встречи, ФИО23 подошел к их автомашине. Они с ФИО2 о чем-то поговорили, ФИО23 добровольно сел к ним в автомобиль, и они поехали к ней домой по адресу: <...>. Разговоров в машине она не слышала, т.к. сидела на переднем пассажирском сидении и слушала музыку в наушниках. По приезду домой, ФИО2, она и ФИО23 прошли в дом, а ФИО4 повез Мышанскую и ФИО31 домой. Зайдя в дом, ФИО2 взял ключи от автомашины и передал их ФИО23 Далее ФИО4 вернулся и повез ФИО2, ФИО27 №1 и ее в ломбард, расположенный у Сенного рынка. Они с ФИО4 остались сидеть в машине, а ФИО2 и ФИО27 №1 зашли в ломбард. Через 5 минут они вернулись, сели, в машину попросив у них листочек и ручку. Поскольку у них листочка и ручки не имелось, они вновь пошли в ломбард. ФИО4 пошел за ними. Выйдя из ломбарда ФИО2 сел в автомашину, а ФИО27 №1 ушел. В машине ФИО23 никто не толкал. Она не видела, передавал ли ФИО27 №1 ФИО2 свое имущество и не интересовалась у ФИО2 зачем они ходили в ломбард.

Показаниями свидетеля ФИО11, допрошенной в судебном заседании из которых следует, что ФИО27 №1 является ее сыном. В декабре 2017 г. сын вернулся из армии и жил у ее бывшего мужа в г. Москва. В начале февраля 2017 г. он приехал в г. Саратов. Ни у нее, ни у ее сына в собственности и в управлении автомашин не имеется. Сын не имеет водительских прав. Никаких ключей от автомашин у него также не имелось. 23.02.2017 г. она находилась на работе в кафе «Арт Хаус». ФИО27 №1 помогал ей по работе, а в обеденное время вышел на улицу. Примерно через час, сын вернулся и попросил у нее телефон, чтобы позвонить. Вечером со слов сына ей стало известно, что он написал заявление в полицию, по факту хищения ФИО2 в машине его сотового телефона «Айфон 5» и наручных часов черного цвета. Сказал, что с ее телефона звонил ФИО3, чтобы они вернули его вещи. Никаких долговых обязательств у ее сына перед ФИО38 не имелось. Со слов сына ей также известно, что в машине ФИО2 его бил и толкал. Телесных повреждений у сына она не видела. Со слов свидетеля ФИО8 ей стало известно, что они с ее сыном звонили ФИО3, просили вернуть вещи, но последние сообщили, что отдавать ничего не собираются.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО12, допрошенной в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО13, из которых следует, что 23.02.2017 г. она находилась дома у ФИО31. Примерно в 14-15 час. ФИО31 позвонил ФИО4 и предложил покататься на автомашине, на что они согласились. ФИО4 их забрал, они покатались примерно 20 минут и ФИО4 позвонил ФИО2 Они все вместе поехали к ФИО2, забрали их с ФИО24. ФИО24 села в машину на переднее сидение. Они сидели на заднем сидении, к ним сел ФИО2 В пути ФИО2 созванивался с ФИО23 и просил его о встрече, чтобы передать ключи. Подъехав к Экономическому институту, к машине подошел ФИО23, они поздоровались с ФИО2 и оба сели в автомашину. Она села на руки к ФИО31, Волков сел посередине, далее сел ФИО2 Подъехав к дому ФИО2 все вышли из машины, а они с ФИО31 остались. Через некоторое время вышел ФИО4 и отвез их домой. При ней ФИО2 никаких телесных повреждений ФИО23 не наносил, никакого имущества не требовал и не забирал.

Показаниями свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании из которых следует, что 23.02.2017 г. он находился дома со своей девушкой ФИО10. Ему позвонил ФИО4 и предложил покататься на автомашине. Они согласились. Примерно в 14-15 час. ФИО3 заехал за ними, а затем они забрали по пути ФИО2 и ФИО24 ФИО24 села на переднее пассажирское сидение, ФИО2, он и ФИО10 сели на заднее сидение. ФИО2 с кем-то созвонился, а потом попросил ФИО4 доехать до ФИО23, чтобы передать ему ключи от автомашины. Приехав к Экономическому институту ФИО23, подошел к автомашине. ФИО2 предложил ему проехать на ул. ФИО6, чтобы взять ключи. Приехав по данному адресу, ФИО24, ФИО23, ФИО2, ФИО4 вышли из автомашины, и пошли в дом, а они с ФИО10 остались сидеть в машине. Через некоторое время ФИО4 вернулся и отвез их к нему домой. В пути следования ФИО2 никакого насилия в ФИО23 не применял, никаких предметов у него не забирал.

Показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании из которых следует, что 23.02.2017 г. после обеда он с ФИО2, ФИО24, ФИО31 и ФИО10 двигались на автомашине «ДЭУ Матиз». В пути следования, поскольку у ФИО2 не было телефона, он попросил набрать ФИО23 с его телефона. Он позвонил ФИО23 и передал телефон ФИО2. ФИО2 попросил ФИО27 №1 о встрече, с целью вернуть ему ключи от автомашины, ВАЗ 2107, которую ФИО23 хотел продать. Ранее по просьбе ФИО23 ФИО2 перегонял автомашину его отчима на СТО. 23.02.2017 г. ФИО23 назначил встречу ФИО2 на пересечении улиц ФИО7 и ФИО26 г. Саратова. По приезду Волков сел в автомашину совместно с ФИО2 на заднее сидение. Они о чем-то разговаривали. ФИО24, ФИО2, и ФИО27 №1 он высадил у дома ФИО24, а сам повез домой Мышанскую и ФИО31. Когда вернулся, то кто-то попросил его отвезти их в ломбард « Пионер» на пересечение улиц Пугачева и ФИО6. В автомашине ни ФИО23, ни Фролов друг другу ничего не передавали. По приезду, ФИО27 №1 и ФИО2 зашли в ломбард. Выйдя из ломбарда через 2-3 минуты, они опять сели в автомашину, где Волков сам записал на листочек пароль от айклауда, после чего они опять зашли в ломбард. Подождав их некоторое время, он пошел за ними. ФИО23 и ФИО2 разговаривали о том, чтобы заложить телефон « Айфон 5», т.к. ФИО23 должен был деньги его брату. В это время из ломбарда вышел ФИО23 и попросил его зайти в ломбард, что он и сделал. Когда он вышел из ломбарда, ФИО23 уже не было. В его присутствии ФИО2 ФИО27 №1 никаких телесных повреждений не наносил, его имущество не похищал. Телесных повреждений у ФИО23 он не видел. Через некоторое время ФИО23 прислал ему СМС в котором просил вернуть телефон, но он не знал о чем речь, т.к. никакого телефона не брал. ФИО2 ему не говорил, что брал сотовый телефон ФИО23. О полученном СМС он сообщил брату, который попросил прислать ему номер телефона, с которого поступило СМС. Перед уходом ФИО23 в армию, он ночевал у них дома и у его матери пропал золотой браслет, кроме ФИО23 его взять никто не мог. В правоохранительные органы по факту хищения браслета они не обращались.

Показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса (т.1 л.д. 122-124) из которых следует, что он работает приемщиком оценщиком в магазине «Пионер» ООО « Рубин» по адресу: <...>. В его обязанности входит прием, оценка и продажа предметов. Магазин работает круглосуточно. 23.02.2017 г. и 24.02.2017 г. он находился на работе. Все данные о клиентах магазина, у которых они принимают предметы, в обязательном порядке заносятся в специальную программу компьютера, где отражаются сведения о лице, сдавшем товар, его паспорт, наименование и марка товара. ФИО2 и ФИО4 он знает, как постоянных клиентов магазина. Они часто закладывают технику и в дальнейшем ее выкупают. 24.02.2017 г. около 10 час. в магазин «Пионер» пришли ФИО2 и ФИО4. ФИО2 по своему паспорту заложил мужские наручные часы «Куррен» с браслетом черного цвета и циферблатом белого цвета за 500 рублей. Также он хотел заложить сотовый телефон «Айфон 5», но их не устроила цена, которая была предложена и они ушли. Через несколько минут в этот же день ФИО2 вернулся и по своему паспорту заложил в магазин телефон «Айфон 5» имей № в корпусе белого цвета за 2000 рублей. ФИО2 был выдан комиссионный договор. О том, что эти предметы, похищенные, он не знал. 23.02.2017 г. во второй половине дня, к нему в магазин приходил ФИО2 вместе с ФИО4 и молодым парнем показывал ему сотовый телефон « Айфон в корпусе белого цвета и интересовался, по какой цене он может его принять. Осмотрев телефон, он попросил вывести его из аккаунта. ФИО2, ФИО4 пытались ввести пароль, но не смогли и ушли.

Показаниями свидетеля ФИО17 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса (т.1 л.д. 34-35), из которых следует, что он работает в комиссионном магазине «Пионер», расположенном по адресу: <...> в должности оценщика- приемщика. В его обязанности входит прием, оценка и продажа товара. 25.02.2017 г. к нему в магазин приходили сотрудники полиции и интересовались, не приносил ли кто на продажу в период с 23.02.2017 г. сотовый телефон «Айфон 5» в корпусе белого цвета и наручные часы марки «Куррен». Посмотрев по своей программе, он пояснил, что 24.02.2017 г. в 10.08 час. ФИО2 заложил часы «Куррен» с правом выкупа, а в 10.42 час. он же заложил сотовый телефон «Айфон 5» в корпусе белого цвета с правом выкупа.

Показаниями свидетеля ФИО18 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса (т.1 л.д. 42-44), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час. он находился на работе, совместно с ФИО27 №1 в кафе «АртХаус». Он слышал, как на телефон ФИО27 №1 поступил звонок. Как он понял, ФИО27 №1 должен был с кем-то встретиться. Завершив разговор ФИО27 №1 сообщил, что хочет продать свой «Айфон 5», и ему необходимо выйти, чтобы показать его и договориться о цене. Он вышел с ним на улицу. ФИО27 №1 пошел через дорогу, где находился автомобиль «Деу Матиз» серебристого цвета. Около автомашины « Дэу Матиз» стоял ФИО2 Он решил подойти к ФИО27 №1, стал переходить проезжую часть <адрес>, но увидел, что ФИО2 правой рукой нагнул голову ФИО27 №1 и, подталкивая его в шею и спину, затолкал в салон автомобиля на заднее сиденье, следом сел сам. Далее автомобиль резко тронулся с места и уехал. Он сразу стал звонить на телефон ФИО23, но последний не отвечал на звонки. Он вернулся на свое рабочее место. Примерно через 40 минут в помещение кафе прибежал ФИО23 и стал звонить кому-то с телефона своей матери. Он спросил, что случилось, и ФИО27 №1 пояснил, что ФИО2 побил его, отобрал часы и телефон. Затем ФИО27 №1 с телефона своей матери написал СМС –сообщение ФИО4, в котором требовал вернуть часы и телефон, в противном случае обратиться в полицию. Вскоре на телефон матери ФИО27 №1 поступил звонок от ФИО4, который пояснил, что телефон « Айфон» давно в ломбарде. Тогда он со своего телефона позвонил ФИО4, представился сотрудником полиции и потребовал вернуть часы и телефон, т.к. они принадлежат ему. Он ответил, что часы и «Айфон», которые они взяли, принадлежат ему. В ответ на это ФИО4 сказал, что «Айфон» никто не отдаст, так как в данном телефоне содержится информация, которую они передадут сотрудникам полиции. После этого поступил звонок на телефон матери ФИО23, звонил ФИО2, который сказал, что телефон они не отдадут, если хотите писать заявление, то пишите, что они ничего плохого не сделали и ничего не брали. Далее они вместе с ФИО23 обратились в полицию.

Письменными материалами дела:

- заявлением ФИО27 №1 от 23.02.2017 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности малоизвестных, которые 23.02.2017 г. в 16.30 час. в районе ул. ФИО26 и ФИО7 группой лиц украли у него телефон марки « Айфон 5», стоимостью 15000 рублей, а также часы стоимостью 50 долларов США. Кражу совершили братья ФИО2, ФИО4 ( т. 1 л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2017 г., в ходе которого с участием ФИО27 №1 был осмотрен участок местности у <...>. (т.1 л.д. 11-14)

Со слов потерпевшего ФИО27 №1 именно на данном месте ФИО2 взял у него сотовый телефон « Айфон 5» в корпусе белого цвета и не вернул.

В судебном заседании ФИО27 №1 показал, что он указал на ФИО2, как на малознакомого, т.к. он дружил с его братом ФИО4, а с ФИО2 практически не общался.

- протоколом выемки от 25.02.2017 г., в ходе которого в ООО « Рубин» магазине « Пионер» расположенном по адресу: <...> был изъят сотовый телефон « Айфон 5» и наручные часы марки « Куррен» (т. 1 л.д. 37-41)

- протоколом очной ставки от 26.02.2017 г., проведенной между ФИО2 и ФИО27 №1, в ходе которой ФИО27 №1 показал, что примерно 20.02.2017 г. он решил продать свой сотовый телефон «Айфон 5», в связи с чем на своей странице в социальной сети « В контакте» разместил объявление. 23.02.2017 г. примерно в 15.00 час. ему на сотовый телефон позвонил ФИО4 и сообщил, что хочет посмотреть его телефон и попросил о встрече. Он согласился. Через некоторое время на пересечение улиц ФИО26 и ФИО7 г. Саратова подъехала автомашина « Деу Матиз». Из нее вышел ФИО2 и сказал ему, чтобы он сел в автомобиль, толкнув его в спину в салон автомобиля. Все это наблюдал ФИО8, который вышел вместе с ним на улицу. В машине за рулем находился ФИО4, на переднем пассажирском сидении сидела ФИО24, он и ФИО2 сели на заднее сидение. В пути следования ФИО2 попросил его показать часы, надетые у него на руке. Он протянул к нему левую руку. ФИО2 расстегнул часы, снял их с его руки и забрал себе. Он стал просить ФИО2 вернуть ему часы, но ФИО2 потребовал передать ему еще и сотовый телефон, что он и сделал. Посмотрев телефон, ФИО3 вернул его обратно, но потом сразу резко выхватил обратно из его руки. Далее приказным тоном потребовал от него ввести пин-код, чтобы разблокировать телефон, что он и сделал. Далее ФИО2 потребовал от него пароль от личного айклауда, и сообщил, что хочет сдать данный телефон в скупку. Никаких долговых обязательств между ним и ФИО3 не имелось. Он стал просить ФИО2 этого не делать, сообщив последнему, что позвонит кому-нибудь и сообщит, что он забирает его телефон. ФИО2 после этого нанес ему 2-3 удара локтями по рукам, от которых он испытал не сильную боль. Далее ФИО2 пошел в скупку, а он пошел вслед за ним. Не заходя в скупку, он открыл дверь и сказал, чтобы он не сдавал телефон, что позвонит отцу и все расскажет. ФИО2 и он вернулись в машину. ФИО2 стал снимать с себя часы. Он подумал, что он хочет ему их вернуть, но ФИО2 нанес ему не менее 10 ударов по телу и рукам, от которых он испытал физическую боль. Далее ФИО3 вновь вышел из автомашины и пошел в скупку. Следом за ним пошел ФИО4, а он в этот момент убежал в кафе « Арт Хайс». Там он взял телефон матери и направил СМС сообщение на телефон ФИО4 с просьбой вернуть его вещи, а в противном случае обратиться в полицию. Через некоторое время перезвонил ФИО2, который разговаривал с ФИО8 и сообщил, что отдавать ничего не собирается. В машине были ФИО24, ФИО2, ФИО4 и он, других лиц в машине не находилось.

ФИО2 показал, что действительно встречался с ФИО27 №1 23.02.2017 г. с целью отдать ему ключи от автомашины. Также он в этот день напомнил ФИО23 о долге в 5000 рублей и Волков сам предложил ему заложить в счет долга его сотовый телефон и часы. Они договорились, что если утром ФИО23 не передаст ему долг, то он заложит его вещи. 24.02.2017 г. ФИО23 на звонки не отвечал и он заложил его вещи. ( т. 1 л.д. 71- 74)

- протоколом очной ставки от 26.02.2017 г., проведенной между ФИО2 и ФИО18, в ходе которой ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в рекламном агентстве «Престиж», расположенном по адресу <...>. ФИО23 с кем то разговаривал по телефону, из сути которого он понял, что ФИО23 хочет продать свой сотовый телефон. Они с ФИО23 вышли на улицу, и он увидел, как ФИО2 надавил рукой в область шеи ФИО23 и запихал его в автомобиль « Деу Матиз» на котором приехал, после чего автомобиль уехал. Через некоторое время ФИО23 вернулся и рассказал о случившемся. Далее они созванивались с ФИО2, он с ним лично разговаривал, представившись сотрудником полиции. В первом разговоре ФИО2 не отрицал наличие у него вещей ФИО23, но пояснил, что передаст телефон своим родственникам, работающим в полиции, второй раз про телефон он сообщил тоже самое, а про часы сообщил, что ничего не знает. Третий раз сообщил, что ничего не знает ни о телефоне, ни о часах, что ничего у ФИО23 не забирал и встречался с ФИО23 по другому вопросу. Также звонила девушка ФИО2 и интересовалась, по какому поводу они ищут Павла.

ФИО2 показал, что с показаниями ФИО8 он не согласен. 23.02.2017 г. он ФИО8 не видел, ФИО23 в автомобиль не заталкивал. 23.02.2017 г. ему действительно звонил ФИО8, представлялся сотрудником полиции, узнал его по голосу и сообщил, что если он не вернет телефон и часы, то они его посадят. Он ему сообщил, что лично у него он ничего не похищал. ( т. 1 л.д. 75-77)

- протоколом очной ставки от 26.02.2017 г., проведенной между ФИО4 и ФИО27 №1, в ходе которого ФИО23 показал, что 20.02.2017 г. он решил продать свой сотовый телефон «Айфон 5», в связи с чем на своей странице в социальной сети « В контакте» разместил объявление. 23.02.2017 г. примерно в 15.00 час. ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что хочет посмотреть его телефон и попросил о встрече. Он согласился. Через некоторое время на пересечение улиц ФИО26 и ФИО7 г. Саратова подъехала автомашина « Деу Матиз». Из нее вышел ФИО2 и сказал ему, чтобы он сел в автомобиль, толкнув его в спину в салон автомобиля. Все это наблюдал ФИО8, который вышел вместе с ним на улицу. В машине за рулем находился ФИО4, на переднем пассажирском сидении сидела ФИО24, он и ФИО2 сели на заднее сидение. В пути следования ФИО2 попросил его показать часы, надетые у него на руке. Он протянул в его сторону левую руку. ФИО2 расстегнул часы, снял с его руки и забрал себе. Он стал просить ФИО2 вернуть ему часы, но ФИО2 потребовал передать ему еще и сотовый телефон, что он и сделал. Посмотрев телефон, ФИО2 вернул его обратно, но потом сразу резко выхватил обратно, из его руки. Далее приказным тоном потребовал от него ввести пин-код, чтобы разблокировать телефон, что он и сделал. Далее ФИО2 потребовал от него пароль от личного айклауда, и сообщил, что хочет сдать данный телефон в скупку. Никаких долговых обязательств между ним и ФИО2 не имелось. Он стал просить ФИО2 этого не делать, сообщив последнему, что позвонит кому-нибудь и сообщит, что он забирает его телефон. ФИО2 после этого нанес ему 2-3 удара локтями по рукам, от которых он испытал не сильную боль. Далее ФИО2 пошел в скупку, а он пошел вслед за ним. Не заходя в скупку, он открыл дверь и сказал, чтобы он не сдавал его телефон, что он позвонит отцу и все расскажет. ФИО2 и он вернулись в машину. ФИО2 стал снимать с себя часы. Он подумал, что он хочет ему их вернуть, но ФИО2 нанес ему не менее 10 ударов по телу и рукам, от которых он испытал физическую боль. Далее ФИО3 вновь вышел из автомашины и пошел в скупку. Следом за ним пошел ФИО4, а он в этот момент убежал в кафе « Арт Хайс». Там он взял телефон матери и направил СМС сообщение на телефон ФИО4 с просьбой вернуть его вещи, в противном случае он обратиться в полицию. Через некоторое время ему перезвонил ФИО2, который разговаривал с ФИО8 и сообщил, что отдавать ничего не собирается. В машине были ФИО24, ФИО2, ФИО4 и он, других лиц в машине не имелось.

ФИО4 воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался. ( т. 1 л.д. 78-81)

- протоколом выемки от 06.03.2017 г., в ходе которой у ФИО27 №1 были изъяты инструкция к телефону « Айфон 5» ( т. 1 л.д. 99-102)

- протоколом осмотра предметов( документов) от 06.03.2017 г., в ходе которого были осмотрены инструкция к телефону « Айфон 5», наручные часы « Куррен», сотовый телефон « Айфон 5». ( т. 1 л.д. 103-106)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.03.2017 г., в ходе которого инструкция к телефону « Айфон 5», наручные часы « Куррен», сотовый телефон « Айфон 5» были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. ( т. 1 л.д. 107)

- отчетом из ООО « Рубин», согласно которого 24.02.2017 г. ФИО2 по своему паспорту сдал в ломбард часы « Куррен», и сотовый телефон « Айфон 5» ( т. 1 л.д. 121)

- протоколом очной ставки от 18.03.2017 г., проведенной между ФИО27 №1 и ФИО12, в ходе которой ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она находилась у ФИО31 дома. Примерно в 15 час. ФИО31 позвонил ФИО4 и пригласил их покататься на автомобиле. Далее ФИО4 на автомобиле « Деу Матиз» забрал их. Они с ФИО31 сидели на заднем сидении. Позже ФИО4 позвонил ФИО2 и попросил его куда-то отвезти. Подъехав к их дому, в машину сели ФИО2 на заднее сидение, ФИО24 на переднее сидение. ФИО2 кому-то звонил, как она поняла отдать ключи. Подъехав к Экономическому институту, ФИО2 встретился с ФИО23, который сел к ним в автомобиль на заднее сидение. ФИО2 предложил заехать к нему домой за ключами, на что Волков согласился. Она села на колени к ФИО31, Волков сел посередине, ФИО2 сел слева, за водителем. По пути следования ФИО23 ни с кем не разговаривал. В её присутствии у ФИО23 никакого имущества никто не отнимал и не похищал, никто никаких ударов не наносил, в руках она у него ничего не видела. Приехав к дому ФИО2 все, кроме неё и ФИО31 вышли из автомобиля, и пошли домой к ФИО2. Затем ФИО4 вернулся и отвез её и ФИО31 домой.

ФИО27 №1 показал, что 23.02.2017 г. ФИО2 договорился с ним о встрече в 15.00 час. по поводу покупки его сотового телефона. В указанное время ФИО2 подъехал на автомашине « Дэу Матиз» к кафе на ул. ФИО26 д. 157. Подойдя к автомашине, ФИО2 попросил его сесть в автомобиль, при этом положив руку ему на спину, и он толкнул его в салон автомашины. Он ничего плохого не подумал, и сел в машину думая, что он хочет купить у него телефон. За рулем сидел ФИО4, на переднем пассажирском сидении сидела ФИО24, он и ФИО2 сели на заднее сидение. ФИО31 и ФИО10 в машине не находилось. Автомобиль начал движение, хотя он просил никуда не ехать. В пути следования ФИО2 попросил показать часы. Он протянул руку. ФИО2 их расстегнул, снял с его руки часы и одел себе на руку. Он просил их вернуть, но ФИО2 потребовал передать ему сотовый телефон, что он и сделал. ФИО2 посмотрел телефон и вернул его обратно, а затем резко вырвал его у него из рук, забрал себе и грубым тоном потребовал ввести пин-код для его разблокировки. Он испугался и выполнил его требование. Далее ФИО2 потребовал сообщить ему пароль от личного айклауда. Испугавшись, он выполнил его требование. ФИО2 ему сказал, что пойдет и сдаст его телефон в скупку. О том, что он хочет его купить, ФИО2 ничего не говорил. Никаких долговых обязательств между ним и ФИО2 не имелось. Он сообщил ФИО2, что если он не отдаст его вещи, то он позвонит кому-нибудь и сообщит о случившемся. В ответ на это ФИО2 нанес ему 2-3 удара локтем по телу и рукам. Удары были ощутимые, но не сильные. Далее ФИО2 пошел с телефоном в скупку расположенную по адресу : <...>. Он пошел вслед за ним и, не заходя в скупку открыв двери, просил ФИО2 не сдавать его телефон, иначе он сообщит об этом отцу. ФИО2 вернулся в автомобиль, он проследовал вслед за ним, думая, что он вернет ему часы и телефон. Однако сев в машину ФИО2 нанес ему руками, локтями не менее 10 ударов по телу, рукам от чего он испытал физическую боль, нецензурно выражался в его адрес. Далее ФИО2 вновь пошел в скупку, ФИО4 пошел вслед за ним. Он вышел из автомашины и побежал в кафе « Арт Хайс». К Фролову домой они не заезжали, Никакие ключи он не должен был ему передавать и не передавал. ( т. 1 л.д. 149-153)

- протоколом очной ставки от 18.05.2017 г., проведенной между ФИО14 и ФИО27 №1, в ходе, которой ФИО31 показал, что 23.02. 2017 г. он был дома с ФИО10. Ему позвонил ФИО4, предложил покататься на автомобиле, на что они согласились. Когда они катались, ФИО4 позвонил ФИО2 и попросил его куда-то отвезти. Все поехали к ФИО2, они с ФИО24 сели в автомобиль. ФИО3 созвонился с ФИО23, чтобы передать ему ключи и все вместе они проехали к Экономическому институту, где в машину сел ФИО23. ФИО2 предложил заехать за ключами к нему домой. ФИО27 №1 согласился. Он подвинулся и посадил Мышанскую к себе на колени. ФИО27 №1 сел посередине, ФИО2 сел слева, за водителем. По пути следования ФИО27 №1 ни с кем не разговаривал. В его присутствии у ФИО27 №1 никакого имущества никто не похищал, никто никаких ударов не наносил. Телефона у ФИО27 №1 он не видел. На руках видел наручные часы. Приехав к дому ФИО2 все, кроме него и ФИО12 вышли из автомобиля, и пошли домой к ФИО2. Далее ФИО4 вернулся и отвез их к нему домой.

ФИО27 ФИО27 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил его о встрече, как он думал, чтобы купить сотовый телефон. Встретившись в районе Экономического института ФИО2 сказал ему, чтобы он сел в автомобиль « Деу Матиз». При этом он положил свою руку ему на спину, толкнул его этой рукой в салон автомобиля. Он сел на заднее сиденье и следом за ним в автомобиль сел ФИО2 На переднем сидении сидела ФИО24, за рулем был ФИО4 В автомобиле ФИО31 и ФИО10 не было. Когда ФИО2 сел в автомобиль, то сразу закрыл за собой дверь, и они поехали. Он говорил, что его ждут и не надо никуда ехать, но ФИО4 не слушал его. Во время следования на автомобиле ФИО2 попросил его показать надетые на его руке наручные часы « Куррен». Ничего не заподозрив плохого, он протянул левую руку. Тогда ФИО2 расстегнул замок часов, снял их с его руки и сразу одел на свою левую руку. Он просил вернуть часы, но ФИО2 ничего не ответил и попросил дать ему телефон. Он передал ФИО2 свой телефон «Айфон 5» имэй № в корпусе белого цвета. ФИО2 посмотрел телефон и вернул его обратно, а затем резко вырвал его из руки и грубым приказным тоном потребовал ввести пин-код, так как телефон был заблокирован. Увидев со стороны ФИО1 резкие грубые движения в его сторону и приказной тон, он напугался и разблокировал телефон. Далее ФИО2 опять приказным тоном сказал назвать ему пароль от личного аккаунта «APLLEID». Испугавшись ФИО2, он назвал ему пароль. ФИО2 также сообщил ему, что сейчас пойдет и сдаст телефон в скупку. О том, что он хочет купить телефон, ФИО2 ни разу не говорил. Между ним и ФИО2 никаких долговых обязательств не имелось. Он сообщил ФИО2, что позвонит кому-нибудь и сообщит о том, что он у него забрал телефон. В ответ на это ФИО2 нанес локтями по его рукам два или три несильных удара. Эти удары были физически ощутимыми, но не причинили сильной физической боли и телесных повреждений. Далее ФИО2 пошел в скупку. Он пошел следом за ним. Открыв дверь, но, не заходя в помещение, он стал просить не сдавать его сотовый телефон, иначе он позвонит отцу. После этого ФИО2 вернулся в автомобиль. Он вернулся следом за ним. Сидя в автомобиле на заднем сиденье ФИО2 стал снимать его часы со своей руки. Он подумал, что он хочет вернуть часы, но ФИО2 стал резко наносить удары кулаками и локтями по его рукам и корпусу, нанеся не менее 10 ударов, от которых он испытал физическую боль. Далее ФИО2 вновь вышел из автомобиля и пошел в скупку. ФИО4 пошел вслед за ним, а он убежал. ( т. 1 л.д. 154-158)

- заключением эксперта № от 16.06.2017 г., согласно выводам которого остаточная стоимость сотового телефона марки « Айфон 5» на момент хищения составляет 6525 рублей, остаточная стоимость наручных часов марки « Куррен» на момент хищения составляет 846 рублей. ( т. 2 л.д. 77-80 )

Также были допрошены свидетели стороны защиты.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19, суду показал, что с подсудимым знаком 4 года. 22-23 февраля 2017 г. ФИО2 и ФИО4 приезжали с парнем и его отчимом на автомашине ВАЗ 2107. Отчим ушел, а парень сообщил, что хочет продать автомобиль. Он предложил ему 10000 рублей, но его цена не устроила. Далее они взяли аккумулятор и отогнали автомашину к ТНК на ул. Рахова г. Саратова. Затем ФИО2 вернулся и поинтересовался где парень, т.к. хотел отдать ему ключи, но он уже ушел. На следующий день машину забрали. Кто ее забрал он не видел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 суду показала, что ФИО23 знает три года. Характеризует его отрицательно. ФИО23 является лицом, распространяющим наркотические средства, и ей предлагал их распространять.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21 суду показала, что она является соседкой ФИО2 В праздничный день она видела, как ФИО2, ФИО4, ФИО23, ФИО24 выходили из автомашины и проходили в дом ФИО24 В машине остались еще двое людей. Затем машина уехала, а когда вернулась, то ФИО2, ФИО23, ФИО24 сели в нее и уехали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22 суду показала, что ФИО2 является ее сыном. ФИО27 №1 знает 8-9 лет дружили семьями. Он у них жил, когда мать его выгоняла из дома. Перед уходом ФИО23 в армию, у нее пропал золотой браслет, и она подумала, что его мог взять ФИО27 №1. Когда ФИО23 вернулся из армии, ее дети его встретили, одели, обули. У ФИО2 имеется дочь, он ее полностью содержит и занимается ее воспитанием. Охарактеризовала его с положительной стороны.

Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении.

Несмотря на частичное признание вины ФИО2, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО27 №1, свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО32, ФИО23, которые полностью согласуются между собой, не доверять им у суда не имеется никаких оснований и письменными материалами дела. Каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, по ст. 307, 308 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что 23.02.2017 г. у ФИО2 из корыстных побуждений возник умысел на открытое хищение имущества ФИО27 №1, и обращение его в свою пользу, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья

ФИО2 позвонил ФИО27 №1 и договорился с ним о встрече на остановке общественного транспорта « Саратовский Государственный Экономический университет» под надуманным предлогом на что Волков согласился. В период времени с 15.00 час. до 15.30 час. ФИО23 подошел к автомашине «Деу Матиз», на которой под управлением ФИО4 приехал ФИО2 с ФИО24

В судебном заседании установлено, что иных лиц в автомашине не находилось. Данный факт, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания неизменно подтверждал потерпевший ФИО27 №1. Не доверять его показаниям у суда не имеется никаких оснований.

Также установлено, что ФИО27 №1 не желал садиться в автомашину, но ФИО2 под предлогом разговора с применением насилия, толкнул его в спину, в связи, с чем ФИО23 вынужден был сесть в автомашину. Данный факт также подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, наблюдавшего со стороны за действиями ФИО2.

Также следует отметить, что правая дверь автомашины с внутренней стороны не открывалась, с левой стороны рядом с ФИО23 сидел ФИО2 и ФИО27 №1 был лишен возможности самостоятельно покинуть транспортное средство.

Также установлено, что в автомашине в пути следования ФИО2 был настроен агрессивно, разговаривал с ФИО23 приказным тоном, применил к нему насилие, от которого потерпевший испытал физическую боль и ФИО23 реально опасался за свою жизнь и здоровье.

Находясь в автомашине, ФИО2 открыто похитил с руки ФИО23 наручные часы «Куррен» и забрал себе. На просьбы ФИО9 вернуть его имущество не реагировал. Далее продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 потребовал передать принадлежащий ФИО9 сотовый телефон «Айфон 5», на что ФИО23 отказался. Тогда ФИО2 вырвал из рук ФИО23 сотовый телефон «Айфон 5» и в грубой форме потребовал ввести в него пин-код для разблокировки. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, видя, что ФИО3 находится в агрессивном состоянии, ввел пин-код и разблокировал телефон. При этом следует отметить, что в руки ФИО2 ФИО23 телефон не передавал, держал его все время в своих руках. После завладения имуществом потерпевшего, ФИО2 дал указание ФИО4 проехать в ломбард «Пионер» расположенный на ул. Пугачева г. Саратова, сообщив ФИО23, что желает заложить его телефон и часы и получить за них денежные средства. ФИО23 просил ФИО2 вернуть его имущество, однако ФИО2 отказался и нанес ФИО23 не менее 10 ударов руками и локтями по телу, по рукам, от которых потерпевший испытал физическую боль. Далее ФИО2 вышел из автомашины и проследовал в ломбард. ФИО23 прошел следом за ним и просил не закладывать его имущество. Однако ФИО2 потребовал ввести пароль, чтобы выйти из айклауда, понимая, что без данных действий телефон он заложить не сможет. ФИО23 вынужденно ввел пароль и вновь стал просить ФИО2 вернуть его имущество, однако последний вернуть имущество отказался. Далее ФИО2 совместно с ФИО4 вновь проследовали в ломбард, а он в это время с места преступления убежал.

В судебном заседании установлено, что за все время движения автомобиля ни ФИО2, ни ФИО4, ни разу не говорили с ФИО23 о покупке телефона, что свидетельствует о том, что он изначально намеревался его похитить, а также не предъявлял к ФИО23 претензий по поводу долга. Кроме того, ФИО23, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, показывал, что никакого имущества у Ф-вых не похищал, долговых обязательств у него ни перед кем не имелось. Разрешение на то, чтобы заложить свое имущество в ломбард не давал. Сам такого желания не высказывал. На хранение свои вещи ФИО2 также не передавал, денег не был должен и не обещал возмещать ущерб, т.к. его не существовало..

Показания потерпевшего ФИО27 №1, суд кладет в основу обвинения ФИО2, поскольку считает их правдивыми, последовательными, оснований для оговора ФИО2 судом не установлено. Показания ФИО23 полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, который показал, что когда ФИО23 вернулся в кафе, то сразу ему сообщил, что именно ФИО2 похитил его имущество: сотовый телефон и часы, об этом же он рассказал своей матери ФИО23, а также о факте хищения его имущества именно ФИО2 он изначально указал в заявлении о возбуждении уголовного дела непосредственно после его совершения. Также Волков сразу после случившегося стал писать СМС и звонить ФИО4 с целью возврата своего имущества, однако ФИО4 и ФИО2 изначально не отрицали, что имущество находится у них, затем пояснили, что вообще ничего не брали. ФИО4 в судебном заседании показал, что после звонка ФИО23, он не спрашивал у брата брал ли он имущество ФИО23, однако вместе с ФИО2 24.02.2017 г. ходил в ломбард, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО32 и ФИО10 и вместе с ФИО2 сдали туда похищенное у ФИО23 имущество. ФИО4 не остановил ФИО2, и не потребовал вернуть ФИО23 похищенное имущество.

Также в ходе предварительного следствия ФИО2 о хищении у ее матери золотого браслета именно ФИО23 ничего не заявлял, данную версию выдвинул только в судебном заседании, в целях защиты от предъявленного обвинения. В правоохранительные органы по данному факту также не обращался. ФИО23 в судебном заседании отрицал данный факт и настаивал на своих показаниях.

Также ФИО2, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания давал непоследовательные показания, выдвигая различные версии случившегося.

Так, изначально в своих показаниях в качестве подозреваемого ФИО2 указывал, что Волков сам предложил заложить свои часы и сотовый телефон « Айфон 5» в целях погашения долга перед ним в размере 5000 рублей, полученный ФИО23 6 месяцев назад до случившегося.

Далее было установлено, что за 6 месяцев до случившегося ФИО23 не мог получить от ФИО2 деньги в долг, т.к. находился в армии.

После этого ФИО2 указывал, что встретился с ФИО23 23.02.207 г., чтобы вернуть ему ключи от автомашины, которую якобы хотел сдать в пункт приема металла ФИО23, а затем показал, что ФИО23 желал продать данный автомобиль, но его не устроила цена и он перегнал по просьбе ФИО23 автомашину на СТО к ФИО33, а ключи вернуть ФИО23 забыл.

В дальнейшем сообщил, что ФИО23 похитил до армии золотой браслет его матери и сам желал заложить сотовый телефон и часы, чтобы таким образом возместить ей ущерб. Телесных повреждений ФИО23 не наносил. В последующем сообщил, что ударил ФИО23, поскольку он предложил ему продавать наркотики, а его имущество забрал в счет долга, т.е. совершил самоуправство.

К показаниям свидетелей ФИО31, ФИО10, ФИО34, ФИО35, суд относится критически, поскольку ФИО31 и ФИО10 являются друзьями ФИО4, ФИО35 является соседкой ФИО2 и ФИО24, и дали неправдивые показания из чувства ложного товарищества, с целью помочь избежать уголовной ответственности ФИО2 При этом следует отметить, что ФИО35 в судебном заседании не могла вспомнить точную дату, когда она видела ФИО2 вместе с ФИО23, а в машине еще каких- то людей. ФИО24 является сожительницей ФИО2, ФИО36 – матерью, ФИО4- родным братом и прямо заинтересованы в исходе дела.

При этом следует отметить, что в ходе предварительного следствия ФИО4 отказался от дачи показаний, а в суде в защиту своего брата поддержал его версию случившегося, в целях хоть каким то образом помочь ему избежать уголовной ответственности. ФИО24 в судебном заседании указывала. Что ФИО2 ФИО23 в машине не бил. Ее показания полностью опровергаются показаниями ФИО23 в которых он указывал, что когда ФИО3 стал его бить, ФИО24 наблюдала за его действиями и говорила, что не может на это смотреть.

При этом также установлено, что ФИО4 и ФИО2 путались в показаниях указывая, что отчим ФИО23 хотел продать ему автомашину, затем подарить, а в последующем заложить в пункт приема металла, что свидетельствует о неправдивости их показаний. Также ФИО2 указывал, что ФИО23 по его просьбе записал пароль от айклауда на телефон ФИО4, а ФИО37 указал, что ФИО23 записал его на листочек. Также ФИО2 указывал, что за неделю до 23.02.2016 г. он ездил совместно с ФИО23 на СТО к ФИО33. Сам ФИО33 показал, что ФИО23 якобы приезжал к нему 22 или 23 февраля 2016 г., что свидетельствует о неправдивости их показаний.

К показаниям свидетеля ФИО33, допрошенного в судебном заседании суд относится критически, считает их неправдивыми, не соответствующими действительности, они полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО23, который показал, что никогда никакой автомашины у него не имелось, также у него не имелось водительских прав, и на СТО к ФИО33 он не ездил.

При этом следует отметить, что о данном свидетеле ФИО2 заявил только в ходе судебного заседания, в целях подтверждения выдвинутой им очередной версии, в ходе предварительного следствия излагал иные обстоятельства случившегося.

К показаниям ФИО2 суд относится критически, расценивает их, как способ защиты в целях уйти от уголовной ответственности.

Каждый раз при допросе ФИО2 разъяснялись – право не свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, также ему были разъяснены последствия дачи показаний, предусмотренные п.2 ч 4 ст. 46, и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также то, что его показания могут быть в дальнейшем положены как доказательства его вины. Данным правом, он не воспользовался, а дал показания в качестве подозреваемого, обвиняемого такие, какие считал нужными дать. С протоколами своих допросов ФИО2 был ознакомлен и их подписал.

Кроме того, ФИО2 допрашивался всегда с участием защитника и о том, что он давал не полные, не правдивые показания, изложил не все обстоятельства случившегося, либо не в том объеме, либо на определенных условиях, что не читал их в ходе предварительного следствия, не заявлял.

Доводы подсудимого о том, что он потерпевшего ударил один раз, по той причине, что ФИО23 предложил ему продавать наркотики, полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО23, который утверждал, что ФИО2 нанес ему не менее 10 ударов по телу и рукам, от которых он испытал физическую боль именно с целью хищения его имущества. Скриншоты представленные стороной защиты суд не принимает во внимание, поскольку их происхождение суду не известно, сам ФИО23 отрицал, что представленная суду переписка принадлежит ему.

Противоправности действий потерпевшего ФИО23 явившегося поводом для совершения преступления ФИО2 судом установлено не было.

ФИО27 с ФИО2 в конфликт не вступал, не оскорблял его, как и не провоцировал последнего на незаконные действия.

Также установлено, что когда ФИО2 завладел сотовым телефоном и часами ФИО23, на просьбу последнего вернуть их ему, ФИО2 сообщил, что ничего не брал, что также свидетельствует об умысле ФИО2 на их хищение. Далее установлено, что ФИО2 сразу буквально на следующий день распорядился похищенным имуществом, заложил сотовый телефон и наручные часы потерпевшего в ломбард, а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

ФИО2 выдвинул в судебном заседании версию о том, что потерпевший сам предложил ему, чтобы имущество, а именно часы и сотовый телефон полежали у него ( ФИО2) до 24.02.2017 г. пока ФИО23 не найдет денежные средства, а далее согласно договоренности с ФИО23 он мог заложить его имущество, а вырученные деньги забрать в счет возмещения ущерба за похищенный золотой браслет у его матери. ФИО23 в судебном заседании данный факт отрицал.

Также суд не усматривает в действиях ФИО2 менее тяжких составов преступлений, в том числе самоуправства, поскольку при самоуправстве виновный не преследует цели завладения чужим имуществом, а изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому, или иного имущества, по его мнению, незаконно удерживаемого потерпевшим.

В данном случае имеет место быть открытое хищение чужого имущества и действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 161 УК РФ.

Согласно заключения эксперта остаточная стоимость имущества на момент хищения, а именно сотового телефона « Айфон 5» составляет 6525 руб., наручных часов « Куррен» составляет 846 руб.

В связи с изложенным суд считает необходимым снизить размер ущерба причиненного преступлением потерпевшему до суммы указанной в заключении эксперта, поскольку установленная экспертом сумма в размере 7371 руб. улучшает положение ФИО2

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ФИО2 осознавал, что изъятие, т.е. хищение имущества ФИО25 носило открытый характер, умысел последнего был направлен именно на завладение чужим имуществом.

Данное преступление является оконченным, поскольку ФИО2 совершив открытое хищение имущества потерпевшего, имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению и распорядился, заложив в ломбард.

Квалифицирующий признак « с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» полностью нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что ФИО2 в целях хищения имущества нанес телесные повреждения потерпевшему, от которых последний испытал физическую боль.

Корыстный мотив подтверждается характером преступных действий подсудимого ФИО2, в процессе которых, он безвозмездно и противоправно изъял имущество ФИО23 и обратил его в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Каждое из исследованных в суде доказательств имеет юридическую силу, является допустимым, относимым, полученным с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства.

Все доказательства последовательны, соотносятся друг с другом, при этом бесспорно указывают как на событие преступления - факт грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, так и на ФИО2, как на лицо его совершившее.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, возраст, то, что он в ходе предварительного следствия вину признавал частично, имеет малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, также суд учитывает его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает частичное признание вины в ходе предварительного следствия, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2 конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, а также не находит оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 23.06.2017 г.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время его содержания под стражей с 26.02.2017 г. по 23.06.2017 г.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым инструкцию по эксплуатации на сотовый телефон « ФИО34» - хранить при материалах уголовного дела, сотовый телефон « Айфон 5», наручные часы « Куррен» - возвратить потерпевшему ФИО9

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО3 ФИО30 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 23.06.2017 г.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время его содержания под стражей с 26.02.2017 г. по 23.06.2017 г.

Вещественные доказательства: инструкцию по эксплуатации на сотовый телефон « ФИО34» - хранить при материалах уголовного дела, сотовый телефон «Айфон 5», наручные часы «Куррен» - возвратить потерпевшему ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гришина Ж.О.