Решение № 2-404/2020 2-404/2020~М-116/2020 М-116/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-404/2020

УИД 26RS0035-01-2020-000149-24

Дело № 2 - 404/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 29 мая 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

с участием представителя истца администрации г. Михайловска по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению администрации города Михайловска к ФИО5 о признании объектов капитального строительства самовольными и сносе самовольных построек, уточненному встречному исковому заявлению ФИО5 о признании права собственности на самовольную постройку, незавершенный строительством объект,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Михайловска обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО5 о признании объектов капитального строительства самовольными и сносе самовольных построек.

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами №, №, по <адрес>

В результате обследования, установлено, что на земельном участке возведены жилые дома блокированного типа (2 блока) размерами 12 на 13 м. Объект возведен менее 1 м. от границ смежных земельных участков, размещение объекта не соответствует градостроительному плану земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направлена судебная претензия о сносе самовольно возведенных построек, которая добровольно не удовлетворена.

Истец просит суд признать объектом капитального строительства, объект расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> самовольной постройкой и обязать ответчика его снести самостоятельно либо за счет собственных средств.

Также истец просит признать объектом капитального строительства, объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> самовольной постройкой и обязать ответчика его снести самостоятельно либо за счет собственных средств.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что основанием, по которому объекты подлежат признанию самовольными является строительство без соответствующего разрешения блочного дома, а не жилого, нарушение отступов от границ смежного землепользователя (менее 3 метров), размещение объекта с нарушением требования градостроительного плана.

Ответчик ФИО5, уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО3 требования истца не признала, в первоначальном иске просила отказать. Пояснила суду, что на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, принадлежащих на праве собственности ответчику ФИО5 расположен единый объект дом блокированного типа, под одной крышей, вид условно-разрешенного использования земельных участков соответствует построенному объекту (дом блокированного типа).

Ответчиками получено согласие администрации на раздел первоначально участка, принадлежащего ФИО5, изменение вида условно разрешенного использования с ИЖС на «блокированная жилая застройка», нарушение отступов незначительно 2,17 м. со стороны смежного землепользователя ФИО6 Разрешение на строительство ФИО5 выдавалось на жилой дом, изменения в него не вносились.

Уточнила заявленное встречное исковое заявление к администрации г. Михайловска о признании права собственности на самовольную постройку – незавершенный строительством объект - дом блокированного типа, расположенный по адресам: <адрес> и <адрес>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 в иске администрации г. Михайловска о сносе самовольной постройки просила отказать, удовлетворить требования ФИО5 о признании права собственности на объект.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО5 и третьих лиц.

Судом установлено, что ФИО5 принадлежал земельный участок по <адрес> площадью 501 кв.м., что подтверждается выпиской ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдавалось разрешение на строительство (№) индивидуального одноэтажного жилого дома на указанном земельном участке, с указанием размеров дома 8 на 12 м, площадью застройки 96 кв.м. Срок действия разрешения на строительство 10 лет (л.д. 37 Т.1).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно техническому паспорту объекта незавершенного строительства на земельном участке был возведен объект готовностью 65% площадью застройки 158,5 кв.м. (л.д. 58-66 Т.1).

Указанный земельный участок площадью 501 кв.м. КН № с находящимся на момент раздела земельного участка (2018 году) объектом незавершенного строительства был разделен на два участка площадью 290 кв.м. и 211 кв.м. В материалах дела имеется схема раздела земельного участка (л.д. 69 Т.1), решение ФИО5 о разделе земельного участка (л.д. 135 Т.1).

Земельные участки КН №, №, образованные в результате раздела участка с площадью 501 кв.м., принадлежат ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 83, 88, 233, 236 Т.1)

Постановлением администрации г. Михайловска ДД.ММ.ГГГГ № участкам, полученным после раздела участка по <адрес> площадью 501 кв.м., присвоены <адрес>. (л.д. 67 Т.1).

Постановлением администрации г. Михайловска № от ДД.ММ.ГГГГ согласовано разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и отклонение от предельных минимальных (максимальных) размеров земельных участков (л.д. 81 Т.1).

В материалы дела представлены согласия смежных землепользователей ФИО6 (л.д 93 Т.1), ФИО7 (л.д. 94 Т.1), ФИО8 (л.д. 95 Т.1) на строительство жилого дома блокированного типа (2 блока) на земельных участках КН 26:11:020231:460, 26:11:020231:461, которые в судебном заседании подтвердили, что приобщенные ответчиком документы подписаны ими лично и добровольно.

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности назначил судебную экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно заключению эксперта №-э-20 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами №, № по <адрес> расположен объект капитального строительства, жилой дом блокированного типа, частями которого являются 2 блок-секции. Снос объектов в отдельности не возможен.

При строительстве (размещении) дома блокированного типа на земельных участках с КН №, № нарушены требования, установленные решением Думы г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 26 мая 2016 года №478 «О правилах землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края», в части минимально допустимых отступов от границ смежных земельных участков. Минимальное расстояние от стены жилого дома блокированного типа, расположенного на земельных участках КН №, № до границы смежного земельного участка 2,30 м., что не соответствует минимально допустимому отступу в 3 м.

Строительство (размещение) дома блокированного типа (2 блок-секции) на земельных участках КН №, № этажность - 1, с мансардой, с учетом конструктивных и объемно-планировочных решений имеет 1 степень огнестойкости, соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», Федеральному закону № 384 от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Ширина проезда к жилому дому блокированного типа составляет 4 метра, подъезд пожарной техники с использованием пожарных рукавов возможен. Состояние здания хорошее, капитальный ремонт не требуется. Жилой дом соответствует требованиям экологической безопасности, соответствует эпидемиологическим требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, не оказывает негативного влияния на освещенность помещений жилых домов, расположенных на смежном земельном участке.

Жилой дом блокированного типа (2 блок-секции) угрозу жизни, здоровью, окружающей среде и близлежащим зданиям не создает, не нарушает права и свободы третьих лиц.

Эксперт указал, что нарушение в части отступов от границ смежного участка является устранимым нарушением, поскольку ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отклонения от предельных параметров разрешенного строительства.

Суд полагает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, описание исследования и сделанные выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, юридически значимым обстоятельством по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Согласно пункту 16 статьи 38 Решения Думы города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 26 мая 2016 года № 478 «О Правилах землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края» минимальное расстояние от границ соседнего участка до основного строения - не должно быть менее 3 м.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что объект недвижимого имущества возведен с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, в части несоблюдения минимальных отступов до границ смежных земельных участков (2,3 метра вместо 3 метров).

Суд считает, что такое нарушение, в отсутствие угрозы пожарной безопасности соседним строениям, инсоляции смежных землепользователей, принимая во внимание мнение эксперта об устранимости нарушения, не может оцениваться как существенное, влекущее удовлетворение требования о сносе жилого дома блокированного типа.

Незавершенный строительством объект – жилой дом блокированного типа (2 секции) соответствует целевому назначению земельных участков КН №, № (блокированная жилая застройка. Код по классификатору 2.3), возведен ответчиком ФИО5 являющейся собственником земельных участков, размещен в границах данного участка.

Доводы истца об отсутствии у ответчика разрешения на строительство (жилого дома блокированного типа) не могут быть основанием для удовлетворения требования о сносе объекта, указанные обстоятельства подтверждают самовольность возведения строения, поскольку ответчиком построен указанный объект не в соответствии с выданным разрешением на строительство (индивидуальный жилой дом).

Судом установлено, что ФИО5 принимала меры к легализации объекта, обращалась с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138 Т.1), обращалась в администрацию г. Михайловска об изменении кода классификатора земельного участка, для приведения его в соответствие с возведенным объектом, а также ФИО5 осуществлен раздел участка с учетом того, что жилой дом имеет две блок секции.

Суд полагает, что выявленные по делу нарушения (отсутствие разрешения на строительства именно жилого дома - блочного типа, нарушение минимальных отступов от границы смежного участка) не влекут применение такой крайней меры ответственности как снос возведенного строения, поскольку администрацией г. Михайловска не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что возведение ответчиком спорного строения влечет реальную угрозу жизни и здоровью граждан, либо могут повлечь уничтожение имущества.

По общему правилу, снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Для удовлетворения иска о сносе строения необходимо доказать, что его наличие в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка и жилого помещения, и что нарушения его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки. Данное требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Бремя доказывания факта нарушения права, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о существующей реальной угрозе жизни и здоровью, возложено на истца. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска о сносе, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22)

Поскольку суду не представлено доказательств опасности использования жилого дома, нарушения прав третьих лиц, доказательств нарушения прав собственности или законного владения администрации г. Михайловска, принимая во внимание имеющееся согласия смежных землепользователей, в удовлетворении требований о его сносе суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, суд считает, что требования о сносе строений, в том виде, в котором они содержатся в исковом заявлении, не подлежат удовлетворению, так как заявлены в отношении частей единого объекта, снос которых в отдельности не возможен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г. Михайловска к ФИО5 о признании объектов капитального строительства самовольными и сносе самовольных построек - удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства, жилой дом блокированного типа, частями которого являются 2 блок секции, расположенный по <адрес> и по <адрес> самовольным строением.

В удовлетворении исковых требований администрации г. Михайловска к ФИО5 о сносе самовольных построек, расположенных по <адрес> и по <адрес> - отказать.

Уточненные встречные исковые требования ФИО5 о признании права собственности на объект незавершенного строительства, жилой дом блокированного типа, частями которого являются 2 блок секции, расположенный по <адрес> и по <адрес> – удовлетворить.

Признать право собственности на объект незавершенного строительства, жилой дом блокированного типа, частями которого являются 2 блок секции, расположенный по <адрес> и по <адрес> за ФИО5.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 02 июня 2020 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина