Апелляционное постановление № 22-1331/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 4/17-54/2024

Судья: Шолохов А.А. Материал № 22-1331/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 марта 2024 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Дорониной М., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 29 февраля 2016 года ФИО1 осужден по п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом последующих изменений, к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что судом при принятии решения не были учтены все значимые обстоятельства, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Отмечает, что судом оставлены без внимания добросовестное отношение к труду, наличие поощрений, отбытие установленного срока наказания, прохождение лечения от алкоголизма, наличие специальностей - сварщик, столяр, отбытие наказания в облегченных условиях. Считает, что предоставленная администрацией исправительного учреждения характеристика не соответствует действительности и является необъективной. Просит постановление отменить и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Пугачевского межрайонного прокурора Артёмов В.В. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление без изменения.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст.80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч.4 ст.80 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного за совершение особо тяжкого преступления, может быть заменена более мягким видом наказания при отбытии не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как видно из материала, ФИО1 отбыл необходимый срок для рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Однако, фактическое отбытие установленной законом части наказания, а также получение поощрений не является безусловным основанием для принятия решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, отношение к возмещению и заглаживанию причиненного вреда, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Так, судом установлено, что осужденный ФИО1 по прибытии в июне 2016 года в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области привлечен к общественно полезному труду, к труду относился добросовестно, в период с 2016 по 2021 годы неоднократно поощрялся, переведен в облегченные условия отбывания наказания. В период с 2021 по 2023 годы допускал нарушения установленного порядка, за что неоднократно подвергался взысканиям в виде выговоров и водворения в ШИЗО, три последних взыскания являются действующими, занятия по социально-правовой подготовке, культурно массовые мероприятия посещает, реагирует на них слабо, на проводимые беседы воспитательного характера реагирует слабо.

Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, характеризует осужденного отрицательно.

Суд первой инстанции, с учетом исследованных материалов, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о его личности.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1

Выводы суда о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, и являются правильными.

Наличие у ФИО1 взысканий учитывалось судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

Оснований считать данную на осужденного ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеристику необъективной или содержащей недостоверные сведения у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о том, что суд учел не все данные о его поведении, являются необоснованными, поскольку опровергаются содержанием постановления, из которого видно, что судом были учтены все представленные сведения о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе те, на которые ссылается осужденный в жалобе.

Каких-либо данных, указывающих на прохождение осужденным ФИО1 курса лечения от алкоголизма, представленный материал не содержит, поэтому доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел указанные сведения, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что прохождение курса лечения от алкоголизма не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Данных, которые бы свидетельствовали о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства, не усматривается. В судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы.

Как видно из протокола судебного заседания, установленный ст.399 УПК РФ порядок рассмотрения ходатайства судом первой инстанции соблюден.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 марта 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий