Решение № 12-111/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 12-111/2018

Дело №12-111/18


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волжск 5 сентября 2018 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Тукманова Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 № от 23 июля 2018 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с<данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: РМЭ, <адрес>, работающая главным <данные изъяты>», привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ФИО3 разъяснены. Отводов нет.

У С Т А Н О В И Л:

Не согласившись с данным постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 № от 23 июля 2018 года, ФИО3 обратилась с жалобой, указав, что выводы комиссии Марийского УФАС России по контролю в сфере закупок о том, что песок для строительных работ и золу – уноса следует понимать как единое целое значение показателя, указывающее из каких компонентов должен состоять кладочный раствор, а участником правомерно указано в составе заявки, что в качестве заполнителя применяется песок и зола-уноса, не основаны на положениях документации об аукционе в электронной форме.

ФИО3 просит суд постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 № от 23 июля 2018 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в отношении нее отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО3 жалобу поддержала, суду пояснила аналогичное изложенному в жалобе.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, изучив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст.7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Приказом №7-П от 1 марта 2018г. создана аукционная комиссия для определения исполнителя путем проведения электронного аукциона в целях заключения контракта на выполнение работ по Капитальному ремонту Дворца спорта Волжского городского спорткомплекса». В состав комиссии входит ФИО1 – <данные изъяты>», секретарь комиссии.

Согласно свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. заключила брак с ФИО4, после заключения брака ей присвоена фамилия –ФИО4.

МУ «Волжский городской спорткомплекс» проводился электронный аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту Дворца спорта «Волжского городского спорткомплекса».

Извещение о проведении открытого электронного аукциона, конкурсная документация на выполнение работ по ремонту Дворца спорта «Волжского городского спорткомплекса» размещены на официальном сайте 30.03.2018 года (код закупки 0№).

Электронная площадка для проведения аукциона – http://www.etp.zakazrf.ru.

Начальная максимальная цена контракта – 15000000 рублей.

Из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № от 11.05.2018 следует, что участник под №6 был отклонен на основании п.2 ч.4 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 3.3.4 части I «Электронный аукцион» документации об аукционе в электронной форме ввиду несоответствия информации о конкретных показателях, используемых при выполнении работ товаров по:

- пункту 63 «Раствор кладочный тип 1» (в части заполнителя. Участник закупки в своей заявке указал «применен песок для строительных работ и зола-уноса» при установленном в документации об электронном аукционе требовании «В качестве заполнителя может быть применен песок для строительных работ и [зола-уноса]». В соответствии с инструкцией, установленной в пункте 3.3.4 части I «Электронный аукцион» документации о проведении аукциона в электронной форме «сочетание слов «может быть» следует читать как необходимость указания конкретного значения вне зависимости от применения иных символов (знаков, союзов, слов), установленных настоящей инструкцией». Таким образом, участник закупки, должен был указать в первой части заявки одно значение заполнителя) заявки участника закупки значениям установленным в пункте 63 «Раствор кладочный тип 1» Приложения №1 Технического задания документации об аукционе в электронной форме;

- пункту 64 «Раствор кладочный тип 2» (в части заполнителя. Участник закупки в своей заявке указал «применен песок для строительных работ и зола-уноса» при установленном в документации об электронном аукционе требовании «В качестве заполнителя может быть применен песок для строительных работ и [зола-уноса]». В соответствии с инструкцией, установленной в пункте 3.3.4 части I «Электронный аукцион» документации о проведении аукциона в электронной форме «сочетание слов «может быть» следует читать как необходимость указания конкретного значения вне зависимости от применения иных символов (знаков, союзов, слов), установленных настоящей инструкцией». Таким образом, участник закупки, должен был указать в первой части заявки одно значение заполнителя) заявки участника закупки значениям, установленным в пункте 64 «Раствор кладочный тип 2» Приложения №1 Технического задания документации об аукционе в электронной форме.

Согласно технического задания по объекту: выполнение работ по капитальному ремонту Дворца спорта «Волжского городского спорткомплекса» следует, что растворная смесь не должна содержать [золы-уноса] более 20% массы цемента. В качестве заполнителя может быть применен песок для строительных работ и [зола-уноса].

Участник под № 6 в пунктах 63, 64 первой части заявки указал, что растворная смесь содержит золы - уноса 20 % массы цемента. В качестве заполнителя может быть применен песок для строительных работ и зола-уноса.

Таким образом, зола - уноса в качестве заполнителя в растворе допустима, но ее содержание ограничено требованиями технического задания (20% массы цемента), следовательно, полностью заменить песок строительный ею нельзя. Песок для строительных работ и золу - уноса следует понимать, как единое значение показателя, указывающее из каких компонентов должен состоять кладочный раствор.

Следовательно, в действиях единой комиссии заказчика имеется нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п.2 ч.4 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

9 июня 2018 года в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении за отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной в сфере закупок, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 № от 23 июля 2018 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении работающая главным бухгалтером МУ «Волжский городской спорткомплекс», привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 названного Федерального закона.

Из приложения №1 к Протоколу № от 11 мая 2018г. рассмотрения заявок на участие в аукционе следует, что ФИО1 будучи членом аукционной комиссии проголосовала за отказ в допуске участника №6.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется нарушение требований п.2 ч.4 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решением комиссии по контролю в сфере закупок по делу 02-06/73-18 от 14 мая 2018 года признано в действиях единой комиссии муниципального учреждения «Волжский городской спорткомплекс» нарушение п.2 ч.4 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Вина ФИО3 в совершенном правонарушении подтверждается документацией об электронном аукционе, протоколом № от 9 июля 2018 года, решением комиссии Марийской УФАС России по контролю в сфере закупок № от 14.05.2018 г.

Таким образом, в действиях ФИО3 усматривается состав вмененного административного правонарушения по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влияющих на законность рассмотрения административного материала не установлено, при рассмотрении жалобы не усматривается.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Однако, учитывая, что совершенное должностным лицом ФИО3 правонарушение не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, считаю возможным освободить должностное лицо – секретаря аукционной комиссии МУ «Волжский городской спорткомплекс» ФИО3 от административной ответственности по ст.2.9.КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно ст.2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05 ноября 2003 года № 349-О, из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, отсутствие вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, допущенное правонарушение может быть признано малозначительным.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление № от 23 июля 2018 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 в отношении должностного лица - секретаря аукционной комиссии МУ «Волжский городской спорткомплекс» ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30. КоАП РФ.

ФИО3 освободить от административной ответственности за малозначительностью административного правонарушения, объявив устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 - прекратить.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Судья: Л.И.Тукманова