Решение № 2-1154/2024 2-1154/2024~М-133/2024 М-133/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-1154/2024

Дело №2-1154/2024 ...

УИД: 54RS0018-01-2023-000218-82


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» сентября 2024 г. г. Искитим, Новосибирская область

Резолютивная часть решения оглашена 10.09.2024

Мотивированное решение составлено Дата

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Казак Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Грико М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

18.01.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 942849,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с дату вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12628,50 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 29.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, управляющей автомобилем "данные изъяты", в результате которого поврежден автомобиль "данные изъяты", принадлежащий ООО «"данные изъяты"». Так как автомобиль "данные изъяты", был застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», то последним выплачено страховое возмещение путем ремонта поврежденного автомобиля в размере 1342849,59 рублей. Страховая компания виновника произвела выплату в пределах лимита 400 000 рублей, оставшаяся часть (1342849,59 - 400 000 = 942849,59), по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал, что размер ущерба подлежит взысканию с учетом заключения судебной экспертизы.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «Альфастрахование», ООО «Лента» - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу п. п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Закона об ОСАГО в действующей редакции страховая сумма при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего определена в размере 400 000 рублей.

Судебным разбирательством установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.08.2022 в 17 час 55 мин. на 60 км. автодороги <Адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством "данные изъяты", не выполнила требование линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустила столкновение с автомобилем "данные изъяты", принадлежащим ООО «"данные изъяты"».

Виновником данного ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении от 15.09.2022 признан водитель автомобиля "данные изъяты", ФИО1

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Альфастрахование».

Собственником автомобиля "данные изъяты", являлось ООО «...».

Автомобиль "данные изъяты", на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «Группа Ренесанс Страхование» по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО) Номер.

ООО «Лента» обратилось в ПАО «Группа Ренесанс Страхование» с заявлением на выплату возмещения по договору КАСКО путем ремонта автомобиля и представила соответствующие документы, а также транспортное средство для осмотра.

Согласно заказу-наряду Номер (т. 1 л.д. 199-200) стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", составила 1342849,59 руб.

Указанная сумма перечислена истцом платежным поручением от 29.11.2022 (т. 1 л.д. 197).

Таким образом, ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 1342849,59 руб.

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «Альфастрахование» в пределах лимита 400 000 рублей, истец считает, что оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 942849,59 рублей (1342849,59 руб. - 400 000) подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании ответчик оспаривал размер ущерба, в связи с чем, по его ходатайству судом назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая Автотехническая Трассологическая Товароведческая Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая Автотехническая Трассологическая Товароведческая Экспертиза" от 06.06.2024 Номер (т. 3 л.д. 4-27), на первый вопрос экспертом дан ответ о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", составляет: без учета износа: 927 400 рублей, с учетом износа 361100 рублей.

На второй вопрос о том, какие образовались повреждения на автомобиле "данные изъяты", в результате ДТП от 29.08.2022, экспертом дан ответ, что в ходе проведенного исследования установлен следующий перечень повреждений, которые соответствуют обстоятельствам ДТП:

- Крышка ступицы – деформация;

- подножка правая – деформация, срез материала;

- корпус правой подножки – излом;

- обивка правого крыла – срез материала, излом;

- панель отделки колесной арки – срез материала;

- панель колесной арки – срез материала;

- указатель правого поворота – срез материала;

- бачок для реагента – деформация, срез материала;

- крышка заливной горловины – излом;

- брызговик – изломы;

- резинка крепления крыльев – разрыв;

- крыло заднее правое – разрыв;

- крыло заднее правое – передняя част – разрыв;

- фонарь задний правый – излом;

- крышка – отсутствует;

- крышка – 2256155 – излом;

- глушитель – деформация со смещением спереди назад;

- крепление глушителя – деформация:

- крепление теплозащитного кожуха – деформация;

- крыло переднее правое – деформация;

- обтекатель правый – нарушение лакокрасочного слоя;

- угловая правая часть кабины – нарушение лакокрасочного слоя;

- дверь правая – нарушение лакокрасочного покрытия;

- боковина правая – нарушение лакокрасочного покрытия;

- автошина "данные изъяты" – разрыв боковой части.

В рамках проведенного исследования установлен перечень дефектов, который согласуется с перечнем запасных частей и ремонтных воздействий из заказа-наряда Номер. В рамках данного исследования, с учетом представленных фотографий, нет оснований для замены шины "данные изъяты", 2-х защитных заглушек, которые отсутствуют на фотографиях, и установить причинно-следственную связь с данным ДТП невозможно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО подтвердил обоснованность приведенных в заключении выводов.

Суд, дав правовую оценку представленным доказательствам, при определении размера ущерба причиненного транспортному средству "данные изъяты", берет за основу заключение судебной экспертизы ООО «Независимая Автотехническая Трассологическая Товароведческая Экспертиза», поскольку указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", определена с учетом положений Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, размер восстановительного ремонта был определен экспертом только в отношении повреждений транспортного средства, которые отнесены экспертом к страховому случаю, выводы основаны на всестороннем и полном исследовании с подробным их обоснованием, сторонами в ходе рассмотрения дела заключение ООО «НАТТЭ» не оспаривалось.

Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным суд принимает заключение эксперта ООО "Независимая Автотехническая Трассологическая Товароведческая Экспертиза" от 06.06.2024 Номер в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты".

Принимая во внимание, что на основании ст. 965 ГК РФ право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешло к истцу в пределах указанной суммы, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 сумму ущерба в рамках суброгации в размере 527 400 рублей (сумма восстановительного ремонта без учета износа 927400 рублей - 400 000 рублей выплаченное в пределах лимита страховое возмещение).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 527 400 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах суд также приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскании процентов, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы неисполненного обязательства по основному долгу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31.05.2001 эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая, что после проведения судебной экспертизы, истец исковые требования не уточнил, суд признал требования обоснованными на 55,94% (из расчета: 527400/ 942849*100), в связи с чем требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7064,38 руб. (12628,50 руб. *55,94%).

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 527 400 (пятьсот двадцать семь тысяч четыреста) руб. в порядке суброгации.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности со дня, следующего за датой вступления настоящего решения в законную силу, по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 064 (семь тысяч шестьдесят четыре) руб. 38 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ю.А. Казак

...