Апелляционное постановление № 22-1596/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 22-1596/2017

дело № 22-1596

судья Громова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 31 октября 2017 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего - судьи Ноздрина В.С.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Туева С.Н.,

при секретаре Артемовой М.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Туева С.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, осужденного приговором *** районного суда *** от 15.11.2013 г. по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения адвоката Туева С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Туев С.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. По мнению защитника, суд принял решение, основываясь только на том, что ФИО1 ранее имел взыскания, а само решение носит субъективный характер. Ссылаясь на содержание характеристики на осужденного администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по *** и позицию администрации исправительного учреждения, сторона защиты считает, что имеются все основания считать возможным условно-досрочное освобождение ФИО1 Адвокат также обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в случае удовлетворения ходатайства есть гарантия его трудоустройства, гражданский иск погасил, с потерпевшими примирился, прокурор в судебном заседании поддержал ходатайство ФИО1, кроме того, потерпевшие также просили об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 Как указывает автор жалобы, суд не учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, поддержавших ходатайство осужденного, что противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Адвокат полагает, что при таких обстоятельствах, условно-досрочное освобождение ФИО1 целесообразно в целях исправления и перевоспитания осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Туева С.Н. помощник Тамбовского прокурора по надзору за исправительными учреждениями *** А., приводя доводы о законности и обоснованности судебного постановления, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Туев С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил судебное постановление отменить, прокурор Пудовкина И.А. просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного постановления, которое является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по ***, имеющейся в представленных материалах дела (л.д. 3-5), осужденный ФИО1 характеризуется положительно и сделано заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Однако, за время содержания в СИЗО *** *** с 24.08.2012 по 30.06.2014 г. ФИО1 режим содержания нарушал 3 раза, за что имел 3 взыскания в виде выговоров (03.09.2012 г., 04.02.2013 г., 08.06.2013 г.), которые погашены 09.06.2014 г.

В ФКУ ИК-*** УФСИН России по *** прибыл 07.07.2014 г., где установленный порядок отбывания наказания нарушил 1 раз, по факту которого с ним проведена профилактическая беседа (09.07.2014 г.), взысканий не имеет.

Согласно представленным материалам дела, в частности, справке о поощрениях и взысканиях, предоставленной администрацией ФКУ ИК-*** УФСИН России по *** (л.д. 6), за период отбывания наказания у осужденного ФИО1 наряду с 7 поощрениями (16.07.2015 г., 20.10.2015 г., 18.01.2016 г., 12.04.2016 г., 08.07.2016 г., 11.01.2017 г., 07.04.2017 г.), имелось 3 взыскания (03.09.2012 г., 04.02.2013 г., 08.06.2013 г.), которые погашены.

Оценив указанные сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, указав, что поведение осужденного за весь срок отбывания наказания не являлось безупречным и положительно стабильным, и поэтому ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что хотя осужденный ФИО1 и не считается лицом, имеющим взыскания, однако в период с сентября 2012 г. по июль 2014 г., 4 раза нарушал установленный порядок отбывания наказания, и только с июля 2015 г. появилась тенденция к его исправлению.

Указанное, свидетельствует о том, что поведение осужденного в местах лишения свободы не является безупречным, поскольку часть срока отбытого наказания ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, из представленных материалов дела не следует формирования у осужденного стойкого положительного поведения.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом дана всесторонняя оценка поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учётом представленных в материалах дела данных о личности осужденного, с соблюдением требований уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Обоснованно придя к вышеуказанному выводу, суд учитывал, что на момент обращения с ходатайством, осужденный отбыл необходимую часть срока назначенного судом наказания, характеризуется положительно, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, позицию потерпевших, наличие поощрений и другие обстоятельства, нашедшие отражение в судебном постановлении.

Факт отбытия определенной части наказания, наличие положительной характеристики, поощрений, отсутствие возражений со стороны потерпевших и прокурора не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, соблюдение требований федеральных законов, а также выполнение законных требований администрации учреждения является в соответствии со ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.

По мнению суда апелляционной инстанции наличие постоянного места жительства, малолетнего ребенка, семейное положение и возможного в случае условно-досрочного освобождения трудоустройства не влияют на выводы суда по существу.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката Туева С.В. в интересах осужденного ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 сентября 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий