Решение № 2-697/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-697/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Золотухиной С.П.,

при секретаре Мымриной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-697 по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО3 и ООО «Каньон-1» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ООО «Каньон-1», в котором указало, что между банком и ООО «Торговый дом «Агро» было заключено семь кредитных договоров:

от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рубля;

от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей.

В обеспечение данных кредитных договоров с ФИО3 был заключен договор поручительства, а с ООО «Каньон-1» – договор ипотеки (залога недвижимости) пятиэтажного производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по тому же адресу.

Обязательства по кредитным договорам ООО «Торговый дом «Агро» не исполнены. Определением Арбитражного суда <данные изъяты> области в отношении ООО «Торговый дом «Агро» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждена процедура банкротства, введена процедура наблюдения.

Просило взыскать с поручителя ФИО3 задолженность по семи кредитным договорам в общем размере 461 859 197 рублей 33 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену производственного здания в размере 325 060 000 рублей, земельного участка в размере 20 088 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО1 требования поддержала, просила их удовлетворить, считала, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, срок исковой давности банком не пропущен, поскольку он был изменен соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным с ООО «Тогровый дом «Агро». При этом в силу положений пункта 1.7 договоров поручительства поручитель дал свое согласие отвечать за должника в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, заключенными как по соглашению кредитора и должника без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке. Кроме того, считала, что поручитель не может заявлять о пропуске срока исковой давности, поскольку пунктом 3.10 договора поручительства это ему запрещено.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2 просил в иске отказать, ссылаясь на прекращение договоров поручительства и злоупотребление правом со стороны банка. Считал, что пункт 1.7 договоров поручительства учитываться не может, поскольку не является явно выраженным, в нем не установлены пределы поручительства, а именно: не указан предельный срок до которого может быть продлено обязательство. Заявил о пропуске срока исковой давности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представители ответчика ООО «Каньон-1» и третьего лица ООО «Торговый дом «Агро» не явились, извещались надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 263 Гражданского кодекса РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ).

По делу установлено, что между АО «Россельхозбанк» и ООО «Торговый дом «Агро» были заключены кредитные договоры

ДД.ММ.ГГГГ № под <данные изъяты>% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ № под <данные изъяты>% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ № под <данные изъяты>% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ № под <данные изъяты>% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ № под <данные изъяты>% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ № под <данные изъяты>% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля;

ДД.ММ.ГГГГ № под <данные изъяты>% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Данными договорами, наряду с процентами, было предусмотрено начисление комиссий за пролонгацию кредита, обслуживание кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам были заключены следующие договоры:

поручительства с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №;

договор ипотеки (залога недвижимости) с ООО «Каньон-1» от ДД.ММ.ГГГГ на пятиэтажное производственное здание, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по тому же адресу.

При этом пунктом 1.2 договоров поручительства предусмотрено, что поручительство обеспечивает исполнение обязательств по возврату кредита (основного долга), процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов).

В дальнейшем между банком и поручителем ФИО3 по каждому из договоров поручительства было заключено несколько дополнительных соглашений, согласно которым по кредитным договорам устанавливался следующий срок возврата:

от ДД.ММ.ГГГГ № – ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ № – ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ № – ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ № – ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ № – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.2 договоров поручительства срок действия договоров определен следующим образом: договор прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан выполнить свои обязательства в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательства.

Банк свои обязанности по кредитным договорам исполнил, денежные средства были зачислены на расчетный счет ООО «Торговый дом «Агро», что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, банковскими ордерами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик ООО «Торговый дом «Агро» свои обязательства по кредитным договорам не исполнял вообще. В счет погашения кредитных договоров заемщиком не было перечислено ни одного платежа.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Торговый дом «Агро» была введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «Агро» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Требования АО «Россельхозбанк» по вышеуказанным семи кредитным договорам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки определением Арбитражного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ включены в реестр требований кредиторов в третью очередь.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» было направлено ФИО4 требование о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам.

В добровольном порядке задолженность по кредитным договорам поручителем ФИО3 не была погашена.

В суде представителем ФИО3 было заявлено о прекращении договоров поручительства и истечении срока исковой давности по заявленным банком требованиям.

Основания прекращения поручительства определены в статье 367 Гражданского кодекса ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Из данного Обзора следует, что через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства прекращает действие договор поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ.

При этом течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исполнения обязательств поручителем ФИО3 ограничен одним годом после наступления срока исполнения кредитного обязательства.

Кредитными договорами от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрен срок возврата долга – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по данным кредитным договорам годичный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (по трем договорам) и ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по кредитным договорами от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ № просроченная задолженность (основной долг, проценты за пользование кредитом и комиссия) не может быть взыскана с поручителя ФИО3, поскольку поручительство прекратилось по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Договоры поручительства с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитных договоров по погашению кредита (основного долга, процентов и комиссии) до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующих частей обязательств, т.е. обязательств, срок по которым наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Таким образом, поручитель ФИО3 отвечает перед банком по неисполненным обязательствам ООО «Торговый дом «Агро» по кредитным договорам

от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (основной долг в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> х <данные изъяты>), проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, комиссия за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки);

от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (основной долг в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х <данные изъяты>), проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, комиссия за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки).

При таких обстоятельствах исковые требования банка о взыскании задолженности с поручителя ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Условия договора, согласно которым поручитель дал согласие отвечать за должника в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, заключенными как по соглашению кредитора и должника без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке, в данном случае применены быть не могут.

В силу части 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, поручительство прекращалось с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

На основании части 2 статьи 367 Гражданского кодекса РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» было разъяснено, что заранее данное согласие на изменение основного обязательства должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Поскольку заранее данное поручителем в пунктах 1.6 (1.7) договоров согласие на изменение условий основного обязательства не является явно выраженным, так как не содержит пределов изменения обязательства, в том числе указания на предельный срок, на который может быть увеличен срок исполнения обеспеченного обязательства, письменное соглашение об изменении условий договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между банком и поручителем ФИО3 не заключалось, то на него, как поручителя, не может быть возложена ответственность перед кредитором в большем размере, чем было предусмотрено дополнениями к договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны ФИО3

Ссылка представителя банка на пункт 3.10 договоров поручительства, согласно которому поручитель не вправе выдвигать против кредитора возражения, которые мог бы представить должник, как запрещающий поручителю заявлять о пропуске срока исковой давности, поскольку должником об этом не заявлено, основана на неверном толковании закона.

Положения, касающиеся исковой давности, регламентированы главой 12 Гражданского кодекса РФ. Положения данной главы не содержат в себе норм, которые бы запрещали обязанному лицу заявлять о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом, в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Торговый дом «Агро» перед АО «Россельхозбанком» по семи кредитным договорам ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Каньон – 1» был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) на пятиэтажное производственное здание, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по тому же адресу.

Пунктом 2.1 договора об ипотеке предусмотрено, что ипотека обеспечивает исполнение обязательств по возврату кредита (основного долга), процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов).

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса РФ требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» следует, что в случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся.

Поскольку срок исполнения обеспеченного ипотекой кредитного обязательства по кредитным договорам

от ДД.ММ.ГГГГ № сроком по ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ № сроком по ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ № сроком по ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ № сроком по ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ,

то требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении вышеуказанных четырех кредитных договоров не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что он должен был возвращаться по частям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Из кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что они должны были уплачиваться равными платежами в связи с установленным графиком платежей со сроком первого платежа ДД.ММ.ГГГГ по каждому из договоров.

В связи с включением требований банка в реестр кредиторов ООО «Торговый дом «Агро» ДД.ММ.ГГГГ и обращением с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № не истек.

Следовательно, в части обеспечения вышеназванных кредитных договоров требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество правомерны.

С учетом пропуска срока исковой давности задолженность по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Именно в данном размере и должно быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Закона).

В силу пункта 1 части 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Убытки кредитора – залогодержателя должны быть соотносимы со стоимостью заложенного имущества.

Таким образом, из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что не может быть обращено взыскание на предмет залога только при наличии совокупности двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что совокупность этих двух условий отсутствует.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

В договоре залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.2.2) установлена начальная продажная цена заложенного имущества: производственного здания в размере <данные изъяты> рублей, земельного участка в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком возражений относительно начальной продажной цены предмета ипотеки не представлено.

При этом суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из цены, установленной договором ипотеки.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Оснований считать, что со стороны банка имело место злоупотребление правом, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО3 в размере 60 000 рублей, с ООО «Каньон-1» в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО3 и ООО «Каньон-1» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с поручителя ФИО3 в пользу АО «Росссельхозбанк» задолженность

по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, состоящую из основного долга в размере в размере 5 563 143 (пять миллионов пятьсот шестьдесят три тысячи сто сорок три) рубля, процентов за пользование кредитом в размере 487 994 (четыреста восемьдесят семь тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 96 копеек, комиссии за обслуживание кредита в размере 33 599 (тридцать три тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 73 копейки;

по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, состоящую из основного долга в размере 20 825 729 (двадцать миллионов восемьсот двадцать пять тысяч семьсот двадцать девять) рублей, процентов за пользование кредитом в размере 1 826 816 (один миллион восемьсот двадцать шесть тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 17 копеек, комиссии за обслуживание кредита в размере 125 783 (сто двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 43 копейки;

возврат государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей,

а всего взыскать 28 923 066 (двадцать восемь миллионов девятьсот двадцать три тысячи шестьдесят восемь) рублей 29 копеек.

В части обеспечения кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Каньон – 1»:

пятиэтажное производственное здание площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей;

земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с разрешенным использованием для организации производства полиэтиленовой упаковки, расположенный на землях населенных пунктов по адресу <адрес>, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Реализацию имущества производить с торгов.

В остальной части в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Взыскать с ООО «Каньон – 1» в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27 мая 2018 года.

Судья С.П.Золотухина