Решение № 2-568/2018 2-568/2018 ~ М-414/2018 М-414/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-568/2018

Дело № 2-568/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 19 июня 2018 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.А.,

при секретаре Мелкозеровой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Общества «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество «БИНБАНК Диджитал» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 20.05.2014 года между АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1 был заключен договор № № (№ контракта: №), в соответствие с которым Ответчик получил от АО «Бинбанк Диджитал» (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован на ЗАО «Бинбанк кредитные карты»; в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2015г. № 99 ФЗ ЗАО «Бинбанк кредитные карты; переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в «БИНБАНК Диджитал») кредитную карту с обязательством уплаты за пользование кредитом в размере 22,8% годовых.

Согласно Условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению е карты Банк оставляет за собой право уменьшить / увеличить размер предоставленного Кредитного лимита, возобновляемого после каждого соответствующего погашения. По состоянию на 06.03.2018г. Ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 85000 рублей.

Сроки и порядок погашения по кредитам по банковским картам с установленным обязательным минимальным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью Договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами, и частью задолженности по Кредиту (п. 6.4, 6.5, 9.4 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты).

Ответчик обязался исполнять требования Условий и правил предоставления банком услуг по направлению кредитные карты, регулярно знакомиться с изменениями в данных Условиях и правилах, о чем свидетельствует подпись Ответчика в Анкете-заявлении. Получение Ответчиком кредитной карты, ее активация, пользование кредитом по карте длительное время до момента обращения в суд, исполнение условий кредитного договора с использованием банковской карты свидетельствуют о согласии Ответчика с условиями и правилами пользования Кредитной карты, предложенными Банком.

За период с 24.09.2016 по 06.03.2018 Ответчик нарушил условия договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 107345,9 рублей, из которых:

- 81482,83 руб. - задолженность по основному долгу;

- 25863,07 руб. - задолженность по процентам за пользование Кредитом.

При подаче в суд пени амнистированы.

В адрес Ответчика было направлено требование об исполнении обязательства по задолженности. Однако на сегодняшний день требование об оплате не исполнено.

Не исполнение Ответчиком обязанности по своевременному внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской по счету.

Банк вправе требовать досрочного исполнения ФИО2 обязательств в целом или в определенной Банком доли в случае неисполнения Ответчиком своих ФИО2 обязательств по договору

В соответствии с действующим законодательством Истцом было направлено Заявление о выдаче судебного приказа мировому судье. Однако, судебный приказ отменен на основании статей 128 и 129 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № №, (номер кредитного договора №) задолженность в размере 107345,9 рублей, из которых:

- 81482,83 руб. - задолженность по основному долгу;

- 25863,07 руб. - задолженность по процентам за пользование Кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3346,92 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, что суд полагает возможным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, указав, что не согласна с суммой задолженности. Представить иной расчет задолженности возможности не имеет, поскольку все движение по карте у нее имелось в сотовом телефоне, который в настоящее время сломан.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 20.05.2014 года между АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1 был заключен договор №№ (№ контракта: №), в соответствие с которым Ответчик получил от АО «Бинбанк Диджитал» (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован на ЗАО «Бинбанк кредитные карты»; в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2015г. № 99 ФЗ ЗАО «Бинбанк кредитные карты; переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в «БИНБАНК Диджитал») кредитную карту с обязательством уплаты за пользование кредитом в размере 22,8% годовых.

Согласно Условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению е карты Банк оставляет за собой право уменьшить / увеличить размер предоставленного Кредитного лимита, возобновляемого после каждого соответствующего погашения. По состоянию на 06.03.2018г. Ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 85000 рублей.

Сроки и порядок погашения по кредитам по банковским картам с установленным обязательным минимальным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью Договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами, и частью задолженности по Кредиту (п. 6.4, 6.5, 9.4 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты).

Ответчик обязался исполнять требования Условий и правил предоставления банком услуг по направлению кредитные карты, регулярно знакомиться с изменениями в данных Условиях и правилах, о чем свидетельствует подпись Ответчика в Анкете-заявлении. Получение Ответчиком кредитной карты, ее активация, пользование кредитом по карте длительное время до момента обращения в суд, исполнение условий кредитного договора с использованием банковской карты свидетельствуют о согласии Ответчика с условиями и правилами пользования Кредитной карты, предложенными Банком.

За период с 24.09.2016 по 06.03.2018 ответчик нарушил условия договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 107345,9 рублей, из которых: 81482,83 руб. - задолженность по основному долгу; 25863,07 руб. - задолженность по процентам за пользование Кредитом. Данный расчет судом проверен и является верным, ответчиком не оспорен, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3346 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества «БИНБАНК Диджитал» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «БИНБАНК Диджитал» задолженность по кредитному договору №№ в размере 107345 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3346 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья И.А.Ермакова