Приговор № 1-194/2023 1-40/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 1-194/2023

Дело № 1-40/2024

УИД: 69RS0013-01-2023-001141-97


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кимры 30 января 2024 года

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Р.П.,

с участием государственных обвинителей Гогян М.В., Маилкова И.В., Лопаковой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Филипповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <****> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 11.01.2023 года Кашинским межрайонным судом Тверской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто в полном объеме, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 11 месяцев 27 дней,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 приговором Кашинского межрайонного суда Тверской области от 11.01.2023 года осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Имея непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость по указанному приговору, ФИО1 в период с 22:00 часов 13.02.2023 года до 00:37 часов 14.02.2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки «Hundai Accent», государственный регистрационный знак №*, передвигаясь на нем по улицам города Калязин и Калязинского района Тверской области, по автодорогам и улицам Талдомского района, а также Кимрского района и улицам города Кимры Тверской области. После чего, в 00:37 часов 14.02.2023 года ФИО1, управляющий указанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» в 15 метрах от дома № 9 по Савеловскому проезду г. Кимры Тверской области. В связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, 14.02.2023 года в 01:20 часов ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. И в тот же день в 01:43 часов в салоне служебного автомобиля, припаркованного на участке местности около дома № 9 по Савеловскому проезду г. Кимры Тверской области, сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер-К» № 010625, содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,799 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, у него в собственности имеется автомобиль марки «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак №*. 11.01.2023 года в отношении него Кашинским межрайонным судом Тверской области вынесен приговор по ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ. С 13 на 14 февраля 2023 года он находился у своего знакомого Г.М.А. на <адрес>, где распивали алкогольные напитки с 21 до 23 часов. Затем они решили доехать до общего знакомого, пошли к нему двор, он открыл свой автомобиль ключами, имевшимися при нём, и сел за руль, Г.М.А. сел на пассажирское сиденье. Они тронулись с места, проехали метров 300 по городу, когда он увидел двигавшийся в его сторону экипаж ДПС с включенными проблесковыми маячками. Он был пьян, решил не останавливаться, а поехал дальше, увеличивая скорость. Так какое-то время экипаж преследовал его по городу. Он решил поехать в сторону трассы, продолжил движение в направлении Московской области, где в районе Квашонок его стал преследовать еще один экипаж ДПС. Так он продолжал движение через Московскую область, двигался в сторону города Кимры, когда практически на въезде в город около заправки увидел автомобиль ДПС, перегородивший дорогу, а также сотрудника с обнаженным огнестрельным оружием. Он, чтобы не создавать угрозу жизни, все же остановился. На месте после остановки его задержали сотрудники ДПС г. Кимры.

Его отстранили от управления транспортным средством, после этого он был доставлен в отдел полиции, где сотрудником ГИБДД предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился его пройти, по результатам прохождения составлен протокол, его ознакомили с ним, он был согласен с результатами прохождения, не отрицал факт употребления, т.к. действительно был пьян (т. 1 л.д.79-82, 83-85).

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаний свидетеля К.С.В.., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский». С 13:00 часов 13.02.2023 года по 01:00 часов 14.02.2023 года находился в составе дежурного автопатруля совместно с ИДПС К.Е.А. на служебном автомобиле. Двигались по ул. Коминтерна г. Калязин Тверской области, когда около 23 часов в районе дома № 54 по ул.Коминтерна г.Калязин Тверской области обнаружен автомобиль Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №*. Автомобиль двигался по ул. Коминтерна в сторону Центральной площади. С целью проверки документов было принято решение об остановке транспортного средства, для этого включили проблесковые маячки, на что водитель увеличил скорость, стал вилять по дороге. При приближении к нему, водитель не давал его обогнать, прижимая к краю проезжей части. Стало понятно, что водитель не намеревается выполнять требования об остановке, в связи с чем с применением сигнального громкоговорящего устройства в процессе следования предъявлены требования к водителю об остановке транспортного средства. Водитель проследовал улицами города в направлении автодороги Р132 «Золотое кольцо» в сторону г.Сергиев-Посад Московской области, оттуда на автодорогу «Сергиев-Посад – Калязин – Рыбинск – Череповец», далее на автодорогу Талдом – Нерль.

В ходе движения при проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М установлено, что водитель ФИО1 осужден Кашинским судом по ст. 264.1 УК РФ, лишен права управления. Кроме того, во время погони они неоднократно сравнивались с автомобилем и видели, что за рулем находится ФИО1, в отношении которого ранее им в августе 2022 года составлялся материал по ст. 12.8 КоАП РФ.

При подъезде к Московской области они понимали, что ФИО1 будет двигаться далее, в связи с чем они доложили дежурному о том, что продолжают преследовать автомобиль и будут въезжать на территорию Московской области, попросили связаться с отделом полиции г. Талдом для оказания помощи сотрудникам ГИБДД. Они двигались в направлении с. Квашенки Талдомского района от с. Нерль, увидели, что на дороге стоит патрульный автомобиль поперек проезжей части. ФИО1 подъехал к ним, снизил скорость. Они решили, что ФИО1 остановится, однако тот резко увеличил скорость, объехав их по правой обочине. После этого преследование продолжено ими совместно с нарядом ДПС г.Талдом. ФИО1 двигался из с. Квашенки в сторону г.Кимры Тверской области. Они снова связались с дежурным для оказания помощи сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Кимрский». В районе д. Титово Кимрского района Тверской области поперек проезжей части находился автомобиль экипажа ДПС, который ФИО1 обогнал справа и последовал в направлении г.Кимры. ДПС г.Кимры направились за автомобилем под управлением ФИО1, за ними экипаж ДПС г.Талдома, за ними они. Въехав в г.Кимры, сотрудниками ДПС г.Кимры автомобиль остановлен в силу того, что прижавшись к бордюру, ФИО1 не смог выехать. Из автомобиля выбежал водитель ФИО1. Они с напарником остановились, выбежали из автомобиля, побежали за ФИО1, который обнаружен, задержан и передан сотрудникам МО МВД России «Кимрский» (т. 1 л.д. 47-50).

Показания свидетеля К.Е.А. (т. 1 л.д. 51-54), данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля К.С.В.

Из показания свидетеля В.В.Д.., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с 13:00 часов 13.02.2023 года до 01:00 часов 14.02.2023 года находился на смене в составе автопатруля ДПС, задействованного в системе единой дислокации по охране общественного порядка на территории г. Кимры и Кимрского района. В ту смену вместе с ним работал инспектор ДПС Ч.А.В. 14.02.2023 года около 00:37 часов они получили информацию о том, что сотрудники ДПС ОГИБДД ОП «Калязинский» ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» и ДПС ОГИБДД ОМВД России по Талдомскому району Московской области преследуют автомобиль марки «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак №* под управлением водителя, предположительно находящегося в состоянии опьянения, движущегося на большой скорости в сторону г.Кимры Тверской области со стороны г.Талдома Московской области. С целью остановки указанного выше автомобиля ими патрульным автомобилем с включенными проблесковыми маячками была перекрыта проезжая часть автодороги для движения транспортных средств в районе д. 8 по Целинному проезду г. Кимры Тверской области. Данный автомобиль, не останавливаясь и не сбавляя скорости, объехал их служебный автомобиль по обочине дороги и продолжил движение в сторону Савеловского проезда г.Кимры Тверской области. Он сел в служебный автомобиль и они стали преследовать указанный автомобиль. Во время преследования автомобиля с помощью сигнального громкоговорящего устройства водителю указанного автомобиля неоднократно повторялось требование об остановки транспортного средства, однако, последний данное требование игнорировал. Автомобиль был остановлен у д. 9 по Савеловскому проезду г.Кимры Тверской области, водитель выбежал из автомобиля вместе с 2-мя пассажирами, пытался скрыться. Водителя догнали сотрудники ДПС ОП «Калязинский», после чего передали им для оформления административного материала. Водителем оказался ФИО1, который был отстранен от управления автомобилем, так как у последнего имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, о чем составлен соответствующий протокол. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор Юпитер–К № 010625, на что ФИО1 согласился. В ходе проведенного освидетельствования у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, с результатами которого последний согласился (т. 1 л.д. 55-57).

Согласно сообщения ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» В.В.Д.., зарегистрированного в КУСП за № 1210 от 14.02.2023 года, 14.02.2023 года остановлен автомобиль марки «HYNDAI Accent», государственный номерной знак №* по ориентировке (т. 1 л.д. 21).

В рапорте об обнаружении признаков преступления, зарегистрованном в КУСП за № 1214 от 14.02.2023 года, инспектор ДПС В.В.Д. указал, что 14.02.2023 года в 00:37 часов 37 минут во время патрулирования у дома № 9 по Савеловскому проезду г. Кимры Тверской области остановлен автомобиль марки «HYNDAI Accent», государственный номерной знак №*, под управлением ФИО1 с признаками опьянения, ранее привлеченного к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д.22).

Показания свидетеля Ч.А.В. (т. 1 л.д. 58-61), данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля В.В.Д.

Оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей У.Д.М. (т. 1 л.д.62-64) и О.С.В. (т. 1 л.д. 65-67), данные ими в ходе предварительного расследования, по существенным обстоятельствам аналогичны показаниям свидетелей К.Е.А.., К.С.В.., Ч.А.В.., В.В.Д.

Согласно показаний свидетеля А.Н.А.., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, 13.02.2023 года около 22:00 часов встретился с ФИО1 и Г.М.А. во дворе дома последнего на ул. Коминтерна г.Калязина Тверской области, где употребляли алкоголь. В период времени с 22:00 часов до 23:00 часов 13.02.2023 года решили поехать в баню на автомобиле, принадлежащем ФИО1. Затем они дошли до дома ФИО1, во дворе которого находился автомобиль и поехали в баню. За рулем указанного автомобиля был ФИО1, Г.М.А. сидел на переднем пассажирском сиденье,. Отъехав метров 500, увидели патрульный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками. Сотрудники ДПС знаками (звуковым сигналом, включенной сиреной, а в последующем по громкой связи) указали ФИО1 на необходимость остановить автомобиль, но ФИО1 останавливаться не стал, так как на тот момент был лишен права управления транспортными средствами и был пьян. ФИО1 пытался скрыться от сотрудников ДПС, для чего выехал на трассу за город и направился в сторону с. Нерль, потом с.Квашенки Талдомского района Московской области, затем продолжил движение к г. Кимры Тверской области. В г. Кимры Тверской области за железнодорожным переездом один автомобиль ДПС прижал автомобиль ФИО1 к обочине, и ФИО1 объехать не смог, был вынужден остановиться. После того как ФИО1 остановил автомобиль и вышел из него, побежал через дорогу в сторону 5-тиэтажных домов, но его задержали сотрудники ДПС (т. 1 л.д.70-71).

Оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Г.М.А. (т. 1 л.д. 68-69), данные ими в ходе предварительного расследования, по существенным обстоятельствам аналогичны показаниям свидетеля А.Н.А.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 14.02.2023 года, осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>, на котором был остановлен автомобиль марки «HYNDAI Accent», государственный номерной знак №*, которым управлял водитель ФИО1 В ходе осмотра указанный автомобиль изъят (т. 1 л.д. 36-39), который осмотрен 10.08.2023 года (т. 1 л.д. 184-187) и признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 188).

Из протокола выемки от 18.03.2023 гола следует, что у подозреваемого ФИО1 изъят паспорт транспортного средства 61 МН 761703 на автомобиль HYNDAI Accent, государственный номерной знак №* (т. 1 л.д. 152-156).

Согласно протокола выемки от 08.08.2023 года, у свидетеля В.В.Д. изъят оптический диск с видеозаписями, на которых зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем, а также прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14.02.2023 года (т. 1 л.д.159-161).

Паспорт транспортного средства 61 МН 761703 на автомобиль HYNDAI Accent и оптический диск с видеозаписями от 14.02.2023 года осмотрены 09.08.2023 года (т. 1 л.д. 162-172) и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д.173-174).

Согласно протокола 69 ОТ № 107515 от 14.02.2023 года, согласно которому 14.02.2023 года в 00:37 часов ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (т. 1 л.д.25).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ОС № 038425 от 14.02.2023 года отражено, что в 01:43 часов 14.02.2023 года при проведении освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,799 мг/л (т. 1 л.д. 26). Аналогичные сведения содержатся в чеке технического средства измерения - алкотектора «Юпитер-К» № 010625 от 14.02.2023 года (т. 1 л.д.27). Согласно свидетельства о поверке средства измерений № С-БТ/06-10-2022/191739270, средство измерений – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении «Юпитер-К» заводской номер 010625 проверено 06.10.2022 года сроком до 05.10.2023 года (т. 1 л.д. 28).

Согласно протокола 69 ПК № 309742 от 14.02.2023 года об административном правонарушении, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 29), однако постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2023 года административное производство в отношении ФИО1 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 30).

Из справки ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области от 15.02.2023 года следует, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Тверской области от 24.08.2022 года № 5-315/2022 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу 13.09.2022 года. Дата начала срока лишения специального права 13.09.2022 года, дата окончания срока лишения специального права 13.05.2024 года. Штраф не оплачен, водительское удостоверение сдано 01.09.2022 года (т. 1 л.д. 31).

Перечисленные доказательства судом оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства, по мнению суда, достаточны для правильного разрешения дела.

Показания подсудимого ФИО1, свидетелей У.Д.М.., О.С.В.., К.Е.А.., К.С.В.., Ч.А.В.., В.В.Д.., А.Н.А.., Г.М.А. представляются суду по существенным обстоятельствам дела относящих к предъявленному обвинению последовательными, логичными и не противоречивыми, а значит объективными, которые в свою очередь согласуются как между собой, так и с другими доказательствами и установленными судом обстоятельствами совершения преступления, поэтому суд показания указанных лиц кладет в основу обвинительного приговора. Незначительные противоречия в показаниях указанных лиц суд признает несущественными, которые объясняются субъективной составляющей, а также нахождением ФИО1, А.Н.А.., Г.М.А. в состоянии алкогольного опьянения, и данные противоречия не влияют на выводы суда о виновности ФИО1

При этом показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании в присутствии защитника и подтвержденные в ходе судебного разбирательства, в которых он описывал обстоятельства совершения им инкриминируемого преступления, полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам, которые, в свою очередь, подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей, поэтому суд указанные показания признает достоверными и кладет их в основу приговора.

Содержание письменных доказательств по делу показывает наличие реквизитов для данных видов доказательств, достоверность и допустимость этих доказательств не оспаривается стороной защиты и обвинения. Поэтому суд вышеперечисленные письменные доказательства признает достоверными.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он женат (т. 1 л.д. 91), имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает <****>, на учете <****> не состоит (т. 1 л.д. 123), состоит на воинском учете (т. 1 л.д. 125-132, 134), по месту жительства начальником Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский» характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, склонен к употреблению спиртных напитков, состоит на учете ПДН Калязинского ОП, неоднократно на него поступали жалобы и заявления (т. 1 л.д. 124), и месту работы характеризуется удовлетворительно, как исполнительный работник, который в последнее время стал допускать нарушение трудовой дисциплины (т. 1 л.д. 215).

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, правильного восприятия им окружающей обстановки, наличия логического мышления и активного адекватного речевого контакта его вменяемость у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При этом суд также учитывает заключение комиссии экспертов №763 от 03.04.2023 года, согласно которого, у ФИО1 обнаруживает признаки <****>. Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО1, выражены не столь значительно, и не лишали его в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается и в настоящее время, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 148-149).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном описании обстоятельств совершения преступления, а в силу ч. 2 указанной статьи – признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в силу ст. 63 УК РФ, не имеется.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести в соответствии ч. 2 ст. 15 УК РФ.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же род занятий и состояние здоровья, категорию преступления.

Обсуждая альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, принимая во внимание личность виновного, а также обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 более строгого наказания из числа предусмотренных в виде лишения свободы, с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной управлением транспортными средствами в пределах санкции статьи, предусмотренной за данное деяние, считая, что менее строгий вид наказания не достигнет целей наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

По мнению суда наказание, назначенное подсудимому, будет являться справедливым, послужит достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, в связи с чем, оснований для назначения более мягкого вида наказания в силу ст. 64 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному по последнему приговору суда, неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Кашинского межрайонного суда Тверской области от 11.01.2023 года.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, а поэтому назначает ему окончательное наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, полагая, что ничто не может явиться оправданием управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию-поселение.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке отменить, избрав до получения предписания УФСИН России по Тверской области меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки на стадии предварительного расследования отсутствуют. Вопрос о судьбе вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ определено, что конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1, будучи привлеченным к уголовной ответственности за повторное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем марки «HYNDAI Accent», государственный номерной знак №*, в состоянии опьянения.

При этом судом также установлено, что автомобиль марки «HYNDAI Accent», государственный номерной знак №* приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи от 22.09.2021 года (т. 1 л.д. 34). Суд полагает, что материалами дела принадлежность указанного автомобиля осужденному подтверждена.

Таким образом, данный автомобиль использован осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Кашинского межрайонного суда Тверской области от 11 января 2023 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Местом отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить ФИО1 колонию-поселение.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке отменить, избрав до получения предписания УФСИН России по Тверской области меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить осужденному ФИО1, что УФСИН России по Тверской области не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- паспорт транспортного средства 61 МН 761703 на автомобиль HYNDAI Accent, VIN №*, государственный номерной знак №*; оптический диск с видеозаписями от 14.02.2023 года, хранить в материалах дела,

- автомобиль марки «HYNDAI Accent», VIN №*, государственный номерной знак №*, хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Красноармейская, д. 52, конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Ю.И. Иванов