Решение № 2-2227/2021 2-2227/2021~М-1724/2021 М-1724/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-2227/2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 июля 2021 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Экспобанк» к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспобанк» (далее истец, Банк) обратилось с иском о расторжении Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО2 задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. (включая: <данные изъяты> руб.. - основной долг, ДД.ММ.ГГГГ руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> за просроченный основной долг, <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб. – штрафная неустойка); расходов по уплате госпошлины.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Экспобанк» (до переименования - «Барклайс Банк») был заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 250 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых. Неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов повлекло обращение в суд.

В судебное заседание стороны не явились, в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (ст. 821.1 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по которому ответчик получил <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых (л.д. 8-12,16,17).

В соответствии с графиком, заемщик обязан возвращать кредит и проценты за пользование кредитом 13 числа каждого календарного месяца, в размере ФИО6 руб. (п. 2.3.2 договора).

Банк свои договорные обязательства выполнил надлежащим образом, ответчик допустил просрочку платежей, что повлекло образование требуемой задолженности (выписка по счету – л.д. 35, расчет – л.д. 21-34).

Обязательства перед Банком до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Возможность применения мер ответственности за неисполнение обязательств, право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, предусмотрены ст. ст. 330, 331, 811 ГК РФ, а так же п. 12 кредитного договора.

Следовательно иск в части требований о расторжении договора, взыскания долга и процентов подлежит удовлетворению. Суд соглашается с расчетом истца о задолженности по основному долгу, процентам, неустойке, так как расчет соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен, контррасчет, доказательства оплаты ответчиком не представлены (расчет- л.д.21-34).

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При снижении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7.

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В случае если ответчиком является гражданин, не являющийся предпринимателем, применение ст. 333 ГК РФ не связано с наличием заявления должника о снижении неустойки.

При решении вопроса о снижении неустойки (пени, штрафа) суд принимает во внимание несоразмерность неустойки (пени, штрафа) периоду просрочки обязательства, сумме задолженности. Судом не выявлено, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения.

Учитывая несоразмерность неустойки (пени, штрафа) периоду просрочки, для исключения возможности сторон извлекать преимущества из своего положения, принимая во внимание ставки по кредитам, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) заявленной в иске.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика, при этом применение ст. 333 ГК РФ не влечет уменьшение госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспобанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Экспобанк» и ФИО4.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. 62 коп., в том числе: <данные изъяты>. – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты>. - задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> коп. - задолженность по процентам за просроченный основной долг, <данные изъяты>. – штрафная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; во взыскании неустойки <данные изъяты> коп. отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспобанк» государственную пошлину в размере 2 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина