Решение № 2-1348/2017 2-1348/2017~М-793/2017 М-793/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1348/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года <адрес>ёв

Королёвский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в отрытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным, признании регистрации недействительной, истребовании и признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем легкового автомобиля Opel Zafira, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, цвет синий, мощность двигателя, л.с. 125 (93.75), рабочий объем <данные изъяты> см3, государственный регистрационный знак С 234 №.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи в автосалоне ООО «РОЯЛ АВТО» приобрел указанный легковой автомобиль, который был выставлен на комиссию ответчиком ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>. Денежные средства за данный автомобиль переданы Истцом комиссионеру ООО «РОЯЛ АВТО», представители данной организации передали Истцу договор купли-продажи транспортного средства, паспорт транспортного средства, ключи на автомобиль. Сторонами договора купли-продажи, который был предоставлен Истцу ООО «РОЯЛ АВТО», являлись Истец и Ответчик ФИО2 (бывший собственник автомобиля).

06 феврале 2017 года Истец, был остановлен на данном автомобиле и ему пояснили, что транспортное средство находится в розыске по уголовному делу, возбужденному в отношении представителей ООО «РОЯЛ АВТО» по факту совершения мошеннических действий, которые заключались в невыплате денежных средств Ответчику ФИО2

Автомобиль был изъят сотрудниками Отдела МВД России по <адрес>, на основании решения следователя СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес>.

Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства Истца сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись.

Истец продолжал эксплуатировать транспортное средство до ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного уголовного дела данное транспортное средство было изъято. В настоящее время автомобиль находится в Отделе полиции № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по <адрес>. Права требования на указанный автомобиль никто не заявляет.

Как считает Истец, он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр покупаемого автомобиля, автосалоном был предоставлен подписанный договор купли-продажи автомобиля бывшим его собственником, Истец произвел стопроцентную оплату покупаемого товара, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне либо розыске. Ответчик ФИО2 передал автомобиль автосалону ООО «РОЯЛ АВТО» для продажи добровольно, до продажи он находился в его законном владении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль в момент продажи в розыске не находился, он был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что Истец является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

Ответчик ФИО2, уточнив требования, обратился с встречным иском к ФИО1 о признании Договора купли -продажи транспортного средства автомобиля марки Opel Zafira № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительными;

признании государственной регистрации автомобиля марки Opel Zafira № недействительной;

истребовании у ФИО1 автомобиля марки Opel Zafira № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, цвет синий;

признать за ФИО2 права собственности на автомобиль марки Opel Zafira <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, цвет синий.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "РОЯЛ АВТО" был заключен Договор комиссии №. По данному Договору ООО "РОЯЛ АВТО" (Комиссионер) был обязан предпринимать все действия по размещению информации о продаже ТС, информированию покупателей о цене и свойствах ТС, демонстрации ТС, а также в случае возникновения покупателя заключить договор купли -продажи ТС от имени и за счет Истца.

По акту приема-передачи транспортного средства к указанному Договору ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал свой автомобиль для предпродажной подготовки и последующей продажи автомобиля. Срок действия вышеуказанного Договора комиссии был определен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «РОЯЛ АВТО» с заявлением о намерении забрать свой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием покупателя.

Автомобиль ФИО2 не вернули, денежные средства от ООО «РОЯЛ АВТО» также им не были получены.

В сентябре 2016 года ему стало известно, что автомобиль уже принадлежит ФИО1, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ФИО2 обратился в полицию с заявлением о совершении мошенничества, впоследствии было возбужденно уголовное дело, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постановлением Старшего следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО4 был признан потерпевшим.

В настоящее время в материалах гражданского дела по первоначальному Исковому заявлению представлен Договор купли -продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор ФИО2 не подписывал, денежные средства в размере 215 000 тысяч рублей от ФИО1 не получал, как указанно в Договоре.

ФИО1 представлена копия ПТС на спорный автомобиль, в котором указанно, что в органы ГИБДД, как документ основание на право собственности представлен Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, где продавцом и получателем денежных средств в размере <данные изъяты> рублей выступает ООО «РОЯЛ АВТО». В указанный период ООО «РОЯЛ АВТО» уже не имело законных оснований распоряжаться автомобилем. Подпись в ПТС, в графе прежний собственник поставлена не ФИО2

Согласно постановлению следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и постановлению о признании потерпевшим по этому уголовному делу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудники ООО "РОЯЛ АВТО", осуществляющие свою деятельность, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по договору комиссии транспортного средства, получив согласно акту приемки-передачи транспортное средство гражданина ФИО2, похитили его, а денежные средства, полученные от последующей реализации автомобиля, последнему не вернули, распорядились ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб в значительном размере.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО2 помимо его воли с ДД.ММ.ГГГГ, отчуждение автомобиля произведено неправомочным лицом, на условиях не согласованных с собственником транспортного средства, соответственно все совершенные сделки и действия с его автомобилем являются недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что при регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД ФИО1 предоставил договор купли- продажи между ним и якобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который является сфальсифицированным, что делает государственную регистрацию автомобиля недействительной.В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО5 заявленные требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 –ФИО6 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, на удовлетворении встречных требований настаивал.

Ответчик ООО «РОЯЛ АВТО» представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени слушания дела извещен.

Третье лицо СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени слушания дела извещено.

Суд, рассмотрев дело, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии.

В силу ст.1002 ГК РФ, договор комиссии прекращается вследствие отказа комитента от исполнения договора.

В соответствии со ст.1003 ГК РФ, комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "РОЯЛ АВТО" был заключен Договор комиссии №. По данному Договору ООО "РОЯЛ АВТО" (Комиссионер) был обязан предпринимать все действия по размещению информации о продаже ТС, информированию покупателей о цене и свойствах ТС, демонстрации ТС, а также в случае возникновения покупателя заключить договор купли -продажи ТС от имени и за счет Истца.

По акту приема-передачи транспортного средства к указанному Договору ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал свой автомобиль для предпродажной подготовки и последующей продажи автомобиля. Срок действия вышеуказанного Договора комиссии был определен до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении сроков действия настоящего Договора, стороны, по взаимному согласию, имеют право на продление Договора сроком на 30 календарных дней. (л.д.49-52)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 письменно выразил свое намерение забрать спорный автомобиль у ООО "РОЯЛ АВТО". ДД.ММ.ГГГГ оставив автомобиль у комиссионера до ДД.ММ.ГГГГ При этом, Дополнительное соглашение к Договору комиссии сторонами не подписывалось. (л.д.68)

Согласно ПТС, органами ОГИБДД спорный автомобиль поставлен на учет на имя ФИО1 на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-78)

Как пояснил в судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ООО "РОЯЛ АВТО" предоставив ему договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не внесло в него номер выхода автомобиля с таможни и указанный договор в ОГИБДД не приняли. В связи с эти он обратился в ООО "РОЯЛ АВТО", где ему выдали договор от ДД.ММ.ГГГГ, а предыдущий договор у него изъяли. При приобретении автомобиля в ООО "РОЯЛ АВТО" он видел Договор комиссии, но на срок действия Договора внимания не обратил. ФИО1 считает, что спорный автомобиль приобретен им на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключен от имени ФИО2 и ФИО1 (л.д.44, 45, 79, 80)

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен от имени ООО "РОЯЛ АВТО", действующего на основании Договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 (л.д.46)

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль был продан ООО "РОЯЛ АВТО" ФИО1 по истечении срока действия договора комиссии, ФИО1 при обычной осмотрительности не мог не обнаружить факт истечения срока действия Договора комиссии, даже с учетом согласия ФИО2 на оставление автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ При этом, автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находился в ООО "РОЯЛ АВТО" вопреки воле ФИО2 Запись директора ООО "РОЯЛ АВТО" о гарантированности выплаты за автомобиль не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68) не подтверждена подписью ФИО2, на дату ее написания ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у ФИО1 При регистрации транспортного средства ФИО1 предоставлялись два различных договора на одно транспортное средство и регистрация произведена на основании договора купли-продажи с ФИО2, которым этот договор не подписывался, что ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению и приходит к выводу о законности и обоснованности встречных исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Признать Договор купли -продажи транспортного средства автомобиля марки Opel Zafira <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Признать государственную регистрацию автомобиля марки Opel Zafira <данные изъяты> недействительной.

Истребовать у ФИО1 автомобиль марки Opel Zafira <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя <данные изъяты>,цвет синий.

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль марки Opel Zafira <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя <данные изъяты>, цвет синий.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Э.А.Маркин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.А.Маркин