Апелляционное определение № 33А-4245/2025 от 10 декабря 2025 г.

Дело № 33а-4245/2025 (2 инстанция) Докладчик Загорная Т.А.

Дело № 2а-2638/2025 (1 инстанция) Судья Крыжановский К.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирского областного суда Загорная Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в г. Владимире 11.12.2025 частную жалобу представителя административных истцов адвоката Гариной Алины Алексеевны на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 26.08.2025,

установил:

административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ****, ФИО15, ФИО16, ФИО17, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних **** ФИО18 обратились в Октябрьский районный суд г. Владимира с коллективным административным иском к Губернатору Владимирской области, Правительству Владимирской области, в котором просили:

признать незаконным и (или) не действующим пункт 5 распоряжения Губернатора Владимирской области № 106-рг от 1 апреля 2025 года План-график («дорожная карта») по осуществлению мер по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, расположенных на территории Владимирской области, включенных в единый реестр проблемных объектов, предусмотренный частью 1.1 статьи 23.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»», стр. 4 в части разрешения на строительство 33-RU33301000-52-2019, 08.08.2019, 30.06.2025, 25.06.2024, в отношении застройщика ООО «Капитал-Строй», со дня издания распоряжения;

признать незаконным и (или) не действующим пункт 7 данного распоряжения, стр. 4, в части степени строительной готовности многоквартирного дома и иного объекта недвижимости, расположенного по адресу: ****, которая составляет 51%, со дня издания распоряжения;

признать незаконным и (или) не действующим пункт 28 данного распоряжения, стр. 6, 7 в части планируемого способа и срока восстановления прав граждан за счет мер регионального характера – обеспечение приобретения объекта незавершенного строительства при реализации имущества застройщика многоквартирного дома и иного объекта недвижимости, расположенного по адресу: ****, по степен готовности 51%, со дня издания распоряжения;

исключить из распоряжения Губернатора Владимирской области от 01.04.2025 № 106-рг объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ****

В обоснование административного иска указано, что 14.12.2016 Управлением архитектуры и строительства администрации города Владимира было выдано разрешение на строительство № 33-RU33301000-331-2016 многоквартирного жилого дома на земельных участках с кадастровыми номерами: ****, расположенных по адресу: ****. В соответствии с данным разрешением ООО «Капитал-Строй» стало привлекать денежные средства физических лиц на строительство объекта недвижимости по договорам долевого участия.

21.01.2025 Арбитражным Судом Владимирской области по делу № А11-15500/2022 вынесено решение о признании заявления публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (г. Москва) обоснованным. Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на один год - до 21.01.2026.

01.04.2025 губернатором Владимирской области издано Распоряжение №106-рг "План-график («дорожная карта») по осуществлению мер по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, расположенных на территории Владимирской области, включенных в единый реестр проблемных объектов, предусмотренный частью 1.1 статьи 23.1 Федерального закона от 30.12.2004 №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с указанным распоряжением был разработан план-график по осуществлению мер по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****. В соответствии с п. 7 Распоряжения, степень строительной готовности многоквартирного дома и иного объекта недвижимости составляет 51% процент, что не соответствует действительности.

В соответствии с п. 5 Распоряжения указано разрешение на строительство 33-RU33301000-52-2019, 08.08.2019, 30.06.2025, 25.06.2024, данная информация не соответствует действительности, так как первое разрешение на строительство ООО «Капитал-Строй» было выдано 14.12.2016 года за № 33-RU33301000-331-2016. В пункте 28 Распоряжения указано, что планируемый способ и срок восстановления прав граждан в части за счет мер регионального характера - это обеспечение приобретения объекта незавершенного строительства при реализации имущества застройщика. По мнению административных истцов, данный пункт напрямую ущемляет права участников долевого строительства, так как лишает их объекта недвижимости - квартиры, и последующего права на приобретение аналогичной квартиры.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены конкурсный управляющий ООО «Капитал Строй» ФИО19, Управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира.

Административные истцы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, поручили ведение дела представителю – адвокату Гариной А.А., которая в судебном заседании ходатайствовала о передаче дела по подсудности во Владимирский областной суд в связи с оспариванием акта Губернатора Владимирской области, являющегося высшим должностным лицом субъекта.

В судебном заседании представители административных ответчиков ФИО20, ФИО21 вопрос о передаче дела по подсудности оставили на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо – конкурсный управляющий ООО «Капитал Строй» ФИО19, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель заинтересованного лица Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 26.08.2025 ходатайство представителя административных истцов о передаче административного дела для рассмотрения по подсудности во Владимирский областной суд оставлено без удовлетворения (л.д. 20-23).

В частной жалобе представитель административных истцов адвокат Гарина А.А. просит отменить определение судьи от 26.08.2025, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ввиду нарушения норм процессуального и материального права.

На основании статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично и без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В ст. 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишён права на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 19 КАС РФ административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 20 КАС РФ перечень категорий дел, отнесенных к подсудности областного суда, включает дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

О передаче административного дела в другой суд или об отказе в передаче административного дела в другой суд выносится определение суда, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности во Владимирский областной суд, судья районного суда обоснованно исходил из того, что оспариваемое в части распоряжение Губернатора Владимирской области от 01.04.2025 № 106-рг не содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение.

Из содержания оспариваемого распоряжения следует, что оно направлено на реализацию мероприятий по защите прав конкретных граждан, денежные средства которых были привлечены для строительства многоквартирных домов по адресам: ****

Распоряжение №476-рг от 28.12.2023, в которое оспариваемым актом внесены изменения, содержит указание о реализации плана-графика только в адрес Министерства архитектуры и строительства Владимирской области.

Следовательно, субъектный состав участников правоотношений, регулируемых оспариваемым правовым актом, определен.

Правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, либо влекущих изменение, прекращение существующих правоотношений, распоряжение от 01.04.2025 №106-рг не содержит.

Правовой режим конкретного объекта публичного права оспариваемым распоряжением не установлен, типовые, примерные приложения, содержащие правовые нормы, не утверждены.

Таким образом, оспариваемый правовой акт признаками нормативности не обладает.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона Владимирской области от 4 октября 2022 г. N 77-ОЗ «О Правительстве Владимирской области» акты Правительства Владимирской области, имеющие нормативный характер, принимаются в форме постановлений Правительства Владимирской области. Акты Правительства Владимирской области по оперативным и другим текущим вопросам, не имеющие нормативного характера, принимаются в форме распоряжений Правительства Владимирской области.

Правовые основания для передачи настоящего дела на рассмотрение Владимирского областного суда отсутствуют, поскольку проверка законности оспариваемого распоряжения отнесена к подсудности районного суда и подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом г. Владимира в соответствии с установленными гл. 2 КАС РФ общими правилами о подсудности административных дел по месту нахождения административного ответчика.

Доводы, указанные в частной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обжалуемый судебный акт соответствует требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении не допущено.

Руководствуясь статьей 310- 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26.08.2025 оставить без изменения, частную жалобу представителя административных истцов адвоката Гариной Алины Алексеевны – без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Владимирского областного суда Т.А. Загорная