Решение № 2-10/2019 2-10/2019(2-5183/2018;)~М-4283/2018 2-5183/2018 М-4283/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-10/2019

Дело №2-10/2019

Изготовлено 18 февраля 2019 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование исковых требований указано, что 24.01.2018 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes Benz» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, и автомобиля «Mercedes» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

26.02.2018 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, приложив необходимые документы.

Признав случай страховым, 14.03.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 43.800 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 414.900 рублей 39 копеек. Рыносная стоимость автомобиля составляет 580.000 рублей. Величина годных остаков составляет 185.000 рублей. За проведение независимой экспертизы истец понес расходы в размере 20.000 рублей.

21.05.2018 истец направил в адрес претензию с требованием произвести страховую выплату, приложив заключение эксперта №. Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 351.200 рублей, убытки в размере 23.980 рублей, судебные расходы в размере 35.506 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования. С учетом результатов экспертизы, а также части выплаченного ответчиком страхового возмещения, просит суд взыскать страховое возмещение в размере 162.200 рублей, расходы по оплате услуг по проведении исследования в размере 20.000 рублей, расходы по оплате услуг по диагностике в размере 3.980 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, почтовые расходы в размере 506 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, а также штраф в пользу потребителя.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку экспертное заключение ООО «Первая оценочная компания» не может рассматриваться в качестве результатам всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертами вопросы. В исследовательской части подробно не описываются ход и результаты исследования, противоречиво дается оценка полученных экспертом результатов и не приводится обоснование выводов. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста ООО «<данные изъяты>» №. Ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований и взыскании штрафных санкций, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а при взыскании судебных расходов – положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель третьего лица «Российского Союза Автостраховщиков» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-53/2018 по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, административный материал по факту ДТП, находит исковые требований подлежащими удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

24.01.2018 в районе д.9 по ул.Достоевского в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes Benz» с государственным регистрационным знаком С421МС51, принадлежащего истцу, и автомобиля «Mercedes» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2018.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

26.02.2018 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, приложив необходимые документы.

Признав случай страховым, 14.03.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 43.800 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.9).

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 414.900 рублей 39 копеек. Рыночная стоимость автомобиля составляет 580.000 рублей. Величина годных остатков составляет 185.000 рублей.

21.05.2018 истец направил в адрес претензию с требованием произвести страховую выплату, приложив заключение эксперта №0512/01. Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания.

В связи с возникшим спором относительно перечня повреждений, полученных автомобилем истца при заявленных в иске событиях, правильности определения стоимости ремонта транспортного средства, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Первая оценочная компания».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следующие поврежденные элементы автомобиля «Mercedes Benz» с государственным регистрационным знаком № соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 24.01.2018: дверь задняя правая, крыло заднее правое, молдинг двери задней правой, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, накладка порога правого, подкрылок задний правый, арка наружная колеса заднего правого, облицовка заднего бампера, В-стойка кузова правая, петля нижняя двери задней правой, спойлер заднего бампера, диск колеса заднего правого D17, цапфа заднего правого колеса, ступичный подшипник задний правый, диск колеса переднего правого D17, подкрылки передние передняя часть (2 шт.), облицовка переднего бампера, накладка переднего бампера нижняя, опора радиаторов нижняя, экран переднего пола правый, кронштейн крепления подрамника передней подвески правый задний, обтекатель правого порога.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Mercedes Benz» с государственным регистрационным знаком №, только по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.01.2018 составляет с учетом износа заменяемых запчастей 206.000 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства «Mercedes Benz» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на дату ДТП от 24.01.2018 составляет 683.000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, проведение ремонта экономически целесообразно (л.д.1-72).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертное заключение ООО «Первая оценочная компания», а также акт экспертного исследования и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные стороной истца, признает их обоснованными и достоверными, поскольку они составлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля и доскональном исследовании имевшихся повреждений, экспертное заключение, отчет включают в себя все повреждения, полученные автомобилем в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Вопреки доводам представителя ответчика, заключение экспертов проводивших судебную экспертизу, полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, признается судом достоверным и допустимым доказательством.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда не имеется.

Кроме того, суд не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку доводы стороны ответчика сводятся исключительно к несогласию с экспертным заключением. Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной ответчика, указанным выше требованиям не соответствует.

С учетом изложенного, суд признает, что ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО при наступлении страхового случая в полном объеме не исполнены. Выплата страхового возмещения истцу в полном объеме не произведена.

Таким образом, с учетом уточнения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 162.200 рублей.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

При этом, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, вопрос о возмещении расходов истца по оплате услуг по оценке ущерба подлежит разрешению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соответствующее ходатайство ответчика, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применяет ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 30.000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 15.000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей распиской (л.д.123-124).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в общем размере 40.000 рублей (л.д.19, 121), расходы по оплате услуг по диагностике в размере 3.980 рублей (л.д.14).

Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими возмещению истцу в полном объеме, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» заключении эксперта-оценщика; тот факт, что судом при разрешении спора по существу и оценке доказательств отдано предпочтение заключению судебной экспертизы, а также то, что исковые требования были уточнены истцом на основании проведенной судебной экспертизы, само по себе не является подтверждением злоупотребления правом со стороны истца. Злоупотребления правом со стороны истца при рассмотрении дела по существу судом не установлено.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в общем размере 506 рублей 95 копеек (л.д.13, 125), которые суд также находит обоснованными и подлежащими возмещению истцу.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 162.200 рублей, штраф в размере 30.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, расходы по оплате за изготовление экспертного заключения и акта экспертного исследования в размере 40.000 рублей, расходы по оплате услуг по диагностике в размере 3.980 рублей, почтовые расходы в размере 506 рублей 95 копейки, а ВСЕГО 249.686 рублей 95 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4.444 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: О.Н. Матвеева