Приговор № 1-333/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-333/2021

№ 22RS 0011-01-2021-000223-26

№ 1-333|2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Алтайский край, город Рубцовск 28 июля 2021 г.

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Рябенко И.А., при секретаре Дрелинг О.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Рубцовска Васюка М.В., подсудимого ФИО1, защитника- адвоката Петрова С.А., потерпевших ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, ранее судимого

-- *** Рубцовским горсудом по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.1, 115 ч.2 п. «в» УК РФ,

установил:

***, в период с 01 час. 30 мин. до 07 час. 46 мин., ФИО1 с Б.Е. и Г.Л. находился в гостях у С.С. в квартире по ... в ..., где совместно распивали спиртное. Тогда же, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 с одной стороны и Б.Е. с С. с другой, произошла словесная ссора, во время которой ФИО1 ударил С. кулаком в лицо и вышел из квартиры в подъезд дома.

После этого, но в тот же период времени, у ФИО1, находящегося в подъезде у дверей квартиры по ... в ..., на почве личной неприязни возник преступный умысел на убийство С. и на причинение гр-ке Б.Е. легкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Тогда же, то есть *** в период с 01:30 до 07:46, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, достал имевшийся у него нож и вернулся в квартиру по ... в ..., где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, нанес гр-ке Б.Е. один удар кулаком в лицо, один удар ножом в область левого надплечия и один удар ножом в область средней трети правого плеча. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил гр-ке Б.Е. физическую боль и следующие телесные повреждения:

-- колото-резаную рану на задней поверхности левого надплечья с царапинами (4), отходящими от левого конца, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок не свыше 3-х недель,

-- царапину по передней поверхности в средней трети правого плеча, которая вреда здоровью не причинила.

Тогда же, то есть *** в период с 01:30 до 07:46, ФИО1, реализуя свой преступный умысел на убийство С., прошел в кухню квартиры по ... в ..., где тот находился, и между ними завязалась борьба. Тогда же, в ходе борьбы К., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, нанес С. восемь ударов ножом в область передней стенки живота, грудной клетки спереди и сзади, шеи, левой лопаточной области, левого плеча, причинив ему тем самым

-- проникающую колото-резаную рану передней стенки живота со сквозным повреждением левой доли печени, повреждением передней стенки желудка, с кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум 1500 мл.), причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,

-- проникающую колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2-го межреберья без повреждения внутренних органов, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,

-- непроникающие колото-резаные раны: рана по краю левой реберной дуги, раны , грудной клетки слева по средней и задней подмышечным линиям в проекции 5-го межреберья; рана левой лопаточной области; рана передне-наружной поверхности левого плеча в верхней трети без повреждения сосудисто-нервного пучка; рана левой боковой поверхности шеи в нижней трети без повреждения сосудисто-нервного пучка, - которые как каждое в отдельности, так и вместе взятые причинили легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок не свыше 3-х недель.

От данных телесных повреждений потерпевший С. скончался на месте преступления в 07 часов 46 минут ***. Его смерть наступила от проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением печени, желудка, осложнившегося обильной кровопотерей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению по ст. 105 ч.1 УК РФ признал полностью, а по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ частично, при этом показал, что вечером *** в пивбаре он познакомился с С. и его знакомыми Б.Е. и ФИО4, где они совместно распивали спиртное. После этого они все вчетвером пошли домой к С., где продолжили распитие спиртного. Там у него произошел конфликт с Б.Е., а затем с С., поскольку он (ФИО1) плохо отозвался о Г., которая на тот момент уже спала. В ходе ссоры С. нецензурно оскорбил его, в ответ на что, он ударил его кулаком в лицо. Затем С. схватил его рукой за шею, и он (ФИО1), опасаясь избиения, вытащил из поясной сумки нож и нанес им удар в грудь С.. Б.Е. взади пыталась его (ФИО1) оттащить в сторону и в тот момент он случайно ударил её ножом. Затем он оказался на полу, С. лежал на нем спиной, и он нанес ему ещё несколько ударов ножом. После этого он вышел из квартиры и направился в полицию, что бы сообщить о случившемся. По пути встретил полицейских и рассказал что произошло, а также указал, что у него при себе нож. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

протоколом осмотра места происшествия- квартиры по ... (*** с 08:10 до 11:09) в котором указано, что на входной двери, на полу в коридоре, кухне обнаружены множественные следы вещества бурого цвета, похожие на кровь; в кухне перевернута мойка и стул; в квартире обнаружен труп мужчины (С.С.) с 8-ю колото-резаными ранами (т.1 л.д.44-83),

заключением судмедэксперта трупа С.С., в котором описаны обнаруженные телесные повреждения, их локализация и тяжесть (соответствуют описательной части приговора), при этом все телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти (до нескольких десятков минут), в короткий промежуток времени одно от другого, от воздействия плоским клинковым объектом типа ножа; не исключена возможность совершать потерпевшим активные действия после получения телесных повреждений в короткий промежуток времени; в момент причинения телесных повреждений С. мог находиться в любом положении тела доступном воздействию травмирующего предмета; возможность образования указанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, а также их самопричинения, исключена; смерть С. наступила от проникающего колото-резаного ранения живота с повреждениями печени, желудка, осложнившегося обильной кровопотерей за 6-12 часов до исследования трупа в морге (исследовпание в 12 часов ***); в крови и моче трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей у живых людей тяжелой степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.245-260),

протоколом изъятия у ФИО1 ножа и вещей, одетых на нем на момент доставления в полицию (т.1 л.д. 222),

заключениями судебно-биологической экспертизы, согласно которым на куртке, футболке, трико, одном из кроссовок ФИО1, а также в смывах и соскобах вещества, изъятых с места происшествия – в квартире по ..., обнаружена кровь С.; на окурках сигарет, изъятых там же, обнаружена слюна ФИО1 (т.2 л.д.24-27, 33-36, 58-61, 67-71, 86-89, 95-98, 116-119, 134-136),

заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому, на клинке складного ножа, изъятого к ФИО1, обнаружена кровь С. (т.2 л.д.125-128),

протоколом осмотра вещественных доказательств (т.1 л.д. 232-236, т.2 л.д. 180-193),

заключением судмедэксперта в отношении Б.Е., в котором описаны обнаруженные у неё телесные повреждения, их локализация и тяжесть (соответствуют описательной части приговора), при этом колото-резаная рана и царапины на задней поверхности левого надплечья образовались от воздействия объекта (предмета) обладающего колюще-режущими свойствами, а царапина на передней поверхности в средней трети правого плеча от воздействия объекта (предмета), обладающего острой кромкой; все эти телесные повреждения могли образоваться *** (т.2 л.д.8-11),

показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевшая С.О. в судебном заседании показала, что погибший С. С. её сын, который с *** проживал в Рубцовске на съемной квартире. Характеризует она его положительно, как доброго, неагрессивного человека. Накануне гибели сын ей звонил, по голосу она поняла, что тот в состоянии опьянения.

Потерпевшая Б.Е. в судебном заседании показала, что вечером *** она, С. С. и Г.Л. употребляли спиртное в пивбаре, где познакомились с ФИО1, после чего все вчетвером пошли в квартиру к С. по .... Там они продолжили распивать спиртное. Под утро, уже ***, ФИО4 уснула, она сидела в комнате и смотрела телевизор, а С. и ФИО1 сидели на кухне за столом. В это время она услышала, что ФИО1 стал плохо говорить о Г., из-за чего между ним и С. возник словесный конфликт, в ходе которого они оба выражались нецензурной бранью в адрес друг друга, затем она услышала грохот, зашла на кухню, увидела перевернутые стулья и раковину, а также как ФИО1 ударил С. рукой по лицу. Тогда же С. стал выгонять ФИО1 из квартиры, тот оделся и ушел. Входная дверь оставалась открытой и она пошла в прихожую закрывать её, однако сделать это не успела, т.к. ФИО1 вернулся в квартиру, сразу же в коридоре ударил её кулаком в лицо, затем нанес один удар в левое плечо, отчего её «развернуло» и она упала в шкаф с верхней одеждой. ФИО1 сразу же пошел на кухню, она услышала оттуда грохот, а когда зашла следом, то увидела как ФИО1 сидит на лежащем на полу С. и наносит ему удары ножом. Она схватила ФИО1 за плечи и пыталась его оттащить, но тот замахнулся рукой, в которой находился нож и ударил её рукояткой ножа в правое плечо, оцарапав его. Она отскочила, стала будить Г., чтобы та вызвала скорую помощь и полицию. Тем временем ФИО1 скрылся. Приехавшие сотрудники скорой медпомощи констатировали смерть С.. Только тогда она обнаружила у себя на левом плече рану и поняла, что второй удар ФИО1 нанес ей ножом, который она сразу не увидела. В области той раны были также царапины, которые образовались когда ФИО1 её ударил. Всего ФИО1 нанес ей три удара, от которых она испытала физическую боль. С места указанных событий скорая медпомощь доставила её в больницу, где ей наложили швы на рану на левом плече. Все эти события происходили в 7-ом часу утра *** и длились примерно 10 минут. Потерпевшего С. она характеризует положительно, как спокойного человека, избегавшего конфликты. С. выше ФИО1 примерно на полголовы и плотнее его, однако С. сопротивления ФИО1 не оказал, т.к. на момент события преступления был намного пьянее его.

ФИО5 (полицейские МО МВД России «Рубцовский») в судебном заседании показали, что в ночь на *** находились на службе в составе экипажа вневедомственной охраны. Под утро они получили ориентировку с приметами мужчины, якобы, подозреваемого в причинении ножевого ранения. После этого в районе перекрестка пер. ... и ... они увидели мужчину- подсудимого ФИО1, который сообщил о совершенном преступлении и о наличии у него ножа. Тогда же ФИО1 был доставлен в полицию.

Свидетель Г.Л. показала, что вечером *** она вместе со своими знакомыми Б.Е. и С. С. находились в пивбаре, где познакомились с ФИО1 и совместно употребляли спиртное. После этого они все вчетвером пошли домой к С., проживавшему в квартире по .... Никаких конфликтов между ними не было. Там она легла спать, а проснулась от того, что её разбудила Б.Е., которая была очень испугана, просила вызвать полицию и закрыть входную дверь в квартире, что она и сделала. Тогда же она увидела, что в кухне и в коридоре много крови, С. С. полз по коридору, был также в крови, на нем имелись раны. После того как она закрылась, в дверь квартиры стал стучать ФИО1 и выражаться в их адрес нецензурно, потом он ушел. Приехавшие сотрудники скорой медпомощи зафиксировали смерть С.. От Б.Е. ей стало известно, что пока она спала, ФИО1 стал её оскорблять, из-за чего С. потребовал, что бы тот ушел, после чего ФИО1 вышел из квартиры, но тут же вернулся с ножом в руке и нанес этим ножом ранения ей и С..

Свидетель Г.В. (оперуполномоченный уголовного розыска) показал, что под утро *** в полицию поступило сообщение о ножевом ранении в квартире по уд. .... Прибыв на место происшествия в составе следственно-оперативной группы, там был обнаружен труп С.С. с многочисленными колото-резаными ранениями. Находившаяся в квартире Г. сообщила, что его порезал ножом некий ФИО1 . В тоже утро сотрудники полиции на перекрестке пер. ... и ... задержали ФИО1, у которого при себе имелся нож, а на одежде следы крови. Позже, в ходе беседы ФИО1 пояснил, что во время конфликта С. оскорбил его, после чего он достал нож, который имел при себе, и стал наносить им удары С., затем пошел в полицию, при этом по пути встретил полицейских и рассказал им о совершенном преступлении.

В судебном заседании на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ оглашались показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. В присутствии защитника он показывал, что когда он стал ссориться с Б.Е., С. попросил его уйти и оскорбил непристойными словами, в ответ на что он, не удержавшись, ударил его кулаком в лицо. На выходе из квартиры он достал хранившийся у него складной нож и пошел к С.. На пути у него была Б.Е., от которой он отмахнулся ножом и ранил. Когда он подошел к С., тот кинулся на него и замахнулся, он же повалил его, оказался на нем сверху и тогда же стал наносить С. удары ножом в грудь и боковую часть тела. Б.Е. пыталась оттянуть его (ФИО1), схватила за руку и в тот момент он ещё раз ранил её ножом. После этого он вышел из квартиры и направился в полицию, по пути встретил полицейских и сообщил о случившемся (т.1 л.д.94-98, 109-112).

Изучив данные показания ФИО1, и сопоставив их с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что они являются объективными, поскольку состоят в логической связи между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем принимает из во внимание.

Судом не усматривается оснований для самооговора подсудимого, поскольку он был допрошен после разъяснения доказательственного значения его показаний и в присутствии защитника, являющегося гарантом их добровольности.

Что касается показаний ФИО1 в судебном заседании, то суд признает их необъективными в части отрицания своей вины, поскольку они опровергаются комплексом вышеизложенных доказательств обвинения. Изменение подсудимым своих показаний в судебном заседании в свою пользу суд расценивает как избранный способ защиты.

Оценив все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

конкретно по преступлению в отношении С.

Факт причинения подсудимым телесных повреждений С., ставших причиной его смерти, подтверждается:

-- протоколом осмотра места происшествия- квартиры, где был обнаружен его труп с колото-резаными ранениями,

-- признательными показаниями подсудимого прямо и последовательно указывавшего на то, что нанёс множественные удары ножом потерпевшему,

-- показаниями потерпевшей Б.Е. и свидетеля Г., также подтвердивших этот факт,

-- заключением судмедэксперта о прямой причинно - следственной связи вышеуказанных ножевых ранений, причиненных потерпевшему и его смертью, -- фактом изъятия у ФИО1 орудия преступления и обнаружения на его одежде крови потерпевшего С.. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями закона, без какого-либо давления, в деталях согласуются друг с другом, в связи с чем, суд признаёт их достоверными. Экспертизы по делу выполнены компетентными и независимыми экспертами, их выводы мотивированы, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их объективности. Судом изучалась возможность причинения подсудимым телесных повреждений потерпевшему в состоянии необходимой обороны, при превышении её пределов, а также в состоянии аффекта и по неосторожности. Однако, эти версии не нашли своего подтверждения. Так, от потерпевшего С. не исходило реальных угроз жизни и здоровью подсудимого или других лиц; потерпевший не был вооружен, значимого физического превосходства не имел, в момент конфликта находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что, по мнению суда, ограничивало его реакцию и способность сопротивляться. Между тем, подсудимый находился в преимущественном положении - был вооружен ножом и сидел на лежащем на полу С. во время причинения ему телесных повреждений. Факт того, что потерпевший боролся с подсудимым, в борьбе хватал его (в том числе за шею), по мнению суда угрозы для жизни и здоровья подсудимого не представлял. К такому выводу суд пришел исходя из того, что -- действия потерпевшего С. носили оборонительный характер, поскольку именно подсудимый начал драку, ударив его первым, -- посягающие агрессивные действия подсудимого ФИО1 были несопоставимо значительнее оборонительных действий потерпевшего С., о чем свидетельствует отсутствие телесных повреждений у ФИО1. При таких обстоятельствах суд считает, что у подсудимого ФИО1 не было повода опасаться за свою здоровье и жизнь. По тем же самым основаниям у суда нет повода расценивать действия подсудимого как превышение пределов необходимой обороны. Что касается поведения потерпевшего, оскорбившего подсудимого в нецензурной форме во время ссоры, то суд признает, что оно, по сути, являлось противоправным, ставшим поводом для возникновения личной неприязни у ФИО1. Вместе с тем, суд считает, такое поведение потерпевшего не могло стать причиной внезапного возникновения сильного душевного волнения у подсудимого, поскольку учитывая хронологию событий, личность подсудимого (имел судимости, отбывал наказание в местах лишения свободы), характер его общения с потерпевшим, их совместное распития спиртного, - оно не являлось для подсудимого неожиданным. Не усматривает суд и признаков длительной психотравмирующей ситуации, могущей стать причиной аффекта, поскольку долгосрочного контакта между подсудимым и потерпевшим не было. Более того, согласно заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО1 каким либо хроническим расстройством не страдал и не страдает, но обнаруживает признаки личностной деформации в виде эмоционально-неустойчивого расстройства личности импульсивного типа; указанные особенности психики ФИО1 не столь выражены, не сопровождаются слабоумием, болезненным нарушением мышления, психотической симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали его в период события преступления. На тот момент ФИО1 не имел признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект и патологическое алкогольное опьянение, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, на что указывают сведения об употреблении спиртного с внешними признаками опьянения, сохранность словесного контакта, целенаправленность и последовательность действий; таким образом, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Таким образом, суд считает, что подсудимый ни накануне преступления, ни в момент его совершения, в состоянии аффекта не находился. Что касается возможности неосторожного причинения телесных повреждений потерпевшему С., то суд также не нашел этому подтверждения. По мнению суда, действия подсудимого ФИО1 носили целенаправленный характер и совершены с прямым умыслом на убийство, о чём свидетельствуют механизм причинения телесных повреждений (множественные удары ножом, то есть предметом с высокими травмоопасными свойствами), их локализация (в жизненно важные части организма), наличие мотива (личная неприязнь). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему, и желал этого. На основании изложенного, суд, давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшего С., квалифицирует их по ст. 105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. конкретно по преступлению в отношении ФИО6 причинения ей телесных повреждений именно ФИО1, подтверждают как она сама, так и подсудимый. В действиях подсудимого при этом отсутствовали признаки необходимой обороны, превышения её пределов, а также признаки аффекта, поскольку -- от потерпевшей Б.Е. в его адрес или в адрес других лиц никаких угроз не исходило, -- повода для внезапного возникновения сильного душевного волнения у ФИО1 она не давала, длительной психотравмирующей ситуации с её участием не было; произошедшая накануне события преступления словесная ссора являлась незначительной, повлекшей за собой лишь личную неприязнь. Судом достоверно установлено, что ФИО1 нанес потерпевшей Б.Е. не четыре удара, как указано в обвинении, а три- один удар кулаком и два удара ножом (причем один удар клинком, а второй рукояткой). Данный факт подтвердила потерпевшая и он ничем объективно не опровергается. При таких обстоятельствах суд корректирует обвинение в этой части и признает, что ФИО1 нанес потерпевшей Б.Е. три удара. Судом проверялась версия подсудимого о неосторожном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей Б.Е., однако, она не подтвердилась. В частности, количество телесных повреждений, их локализация, хронология, механизм причинения, а также обстоятельства, свидетельствуют о том, что они были причинены подсудимым целенаправленно, осознанно, при этом ему были понятны последствия, наступления которых он желал. Более того, у указанных действий подсудимого имелся и мотив - личная неприязнь. При таких обстоятельствах суд признает, что подсудимый причинил телесные повреждения потерпевшей Б.Е. умышленно. Эти действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Причинение данных телесных повреждений ФИО1 предметом, используемым в качестве оружия вменено ему в вину верно, с учетом вышеизложенных доказательств, а именно: подсудимый и потерпевшая прямо говорят, что это был нож, при этом их показания согласуются с заключением СМЭ в котором говорится об объекте с острой кромкой (свойствами которого обладает нож).

ФИО1 правильно ориентируется в месте, времени и сложившейся ситуации, активно защищается в соответствии с избранной позицией, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы может контролировать свои действия и отдавать им отчет, в связи с чем, суд признаёт его вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает

-- степень и характер общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории особо тяжких и небольшой тяжести, при этом суд, принимая во внимание способ совершения убийства, степень реализации подсудимым преступных намерений, его прямой умысел, характер наступивших последствий, - не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

-- влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи,

-- его личность (участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников от него не поступало),

-- смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд признаёт

по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ: явка с повинной (в качестве которой суд признает сообщение подсудимого встреченным сотрудникам полиции о совершенном преступлении и находящимся при нем орудии преступления, при этом подсудимый на тот момент объективно не знал о том, что этим сотрудникам полиции уже известно о совершенном им убийстве), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (в ходе ссоры оскорбил подсудимого в нецензурной форме); плохое здоровье, наличие больной матери в престарелом возрасте, которой оказывает помощь,

по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, плохое здоровье, наличие больной матери в престарелом возрасте, которой оказывает помощь.

Между тем, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, их обстоятельства и личность подсудимого, не признает в качестве отягчающего обстоятельства и не учитывает при назначении наказания - совершение этих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, основным фактором формирования у ФИО1 умысла на совершение преступлений являлось не алкогольное опьянение, а противоправность поведения потерпевшего С., оскорбившего его в ходе ссоры, и как следствие - личная неприязнь к нему и к выступающей на его стороне потерпевшей Б.Е.

На основании изложенного, суд, несмотря на смягчающие обстоятельства, ввиду повышенной общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, неэффективности ранее применявшихся исправительных мер, считает справедливым назначить ему наказание за каждое из этих преступлений в виде реального лишения свободы, с учетом положений ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку его исправление возможно только при изоляции от общества.

Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному, обеспечит исправление подсудимого и достижение социальной справедливости. Оснований для условного осуждения ФИО1, а так же назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не усматривается. Те смягчающие обстоятельства, которые были установлены судом, не являются исключительными и существенно не уменьшают общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений. Также суд, с учетом личности подсудимого, состояния его здоровья не усматривает оснований и для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его личности, не находит оснований и для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 ч.2 УК РФ.

ФИО1 совершил вышеуказанные преступления особой и небольшой тяжести в период испытательного срока, назначенного по приговору Рубцовского горсуда от 19.03.2020, исходя из чего, суд считает необходимым, на основании ст. 74 ч.5 УК РФ, отменить ему условное осуждение и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров.

В силу положений ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление.

ФИО1 содержится под стражей с *** по настоящее время. Суд считает необходимым оставить ему до вступления приговора в законную силу прежнюю меру пресечения - заключение под стражу. Срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, на основании положений ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, подлежит зачету в срок отбывания наказания в ИК строгого режима из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании ст. 81 ч.3 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в СО по ... СУ СК России по ..., а именно:

-- вещество бурого цвета, окурки, кепку, капюшон – необходимо уничтожить,

-- вещи ФИО1 – футболку, трико, кроссовки, куртку, кофту – передать его матери - К.Г., проживающей в ....

В соответствии с положениями ст. 131 ч.2 п.5 УПК РФ, вознаграждение, выплаченное адвокатам из федерального бюджета за защиту ФИО1 на предварительном следствии (12707,5 рублей), относится к процессуальным издержкам, которые, в силу положений ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ. Оснований для его освобождения от оплаты процессуальных издержек судом не усматривается, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, трудовых ограничений не имеет, соответственно, несмотря на проблемы со здоровьем, может работать и получать стабильный доход.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.1, 115 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание

-- по ст. 105 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, без ограничения свободы,

-- по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Рубцовского городского суда от ***.

В силу ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Рубцовского городского суда от ***, и, по совокупности приговоров, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него период содержания ФИО1 под стражей с *** по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в СО по г. Рубцовску СУ СК России по Алтайскому краю (г. Рубцовск, ул. К.Маркса, 117), а именно:

-- вещество бурого цвета, окурки, кепку, капюшон – уничтожить,

-- вещи ФИО1 – футболку, трико, кроссовки, куртку, кофту – передать его матери - К.Г., проживающей в ...83.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме ***).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Такое ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и подается заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья