Приговор № 1-119/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 1-119/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 июня 2019 года город Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Аничкиной Е.А.,

при секретарях судебного заседания Нескиной Н.О., Делимовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Краснотурьинска Свердловской области Колоколовой О.С.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 и его защитника - адвоката Володина А.В., представившего удостоверение и ордер № 323344 от 22 мая 2019 года,

потерпевшей (гражданского истца) ФИО2 и ее представителя – адвоката Вершинина И.В., представившего удостоверение и ордер № 040375 от 22 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<дата обезличена> года рождения,

уроженца <адрес обезличен>,

гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживавшего по адресу:

<адрес обезличен>,

<адрес обезличен>,

не женатого, детей не имеющего,

со средним профессиональным образованием,

работающего в ГБУ СО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» водителем,

военнообязанного,

ранее не судимого;

в отношении которого <дата обезличена> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем «Лада 219010 GRANTA» государственный регистрационный знак <адрес обезличен>, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть малолетнего <ФИО>2, <дата обезличена>

Преступление им совершено на территории городского округа Краснотурьинск Свердловской области при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена> около 16:00 часов в г. Краснотурьинске водитель ФИО1 управлял технически исправным автомобилем марки «Лада 219010 GRANTA» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГБУ СО «Многофункциональный центр» и являясь участником дорожного движения, обязанным в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, а также п. 1.5 ПДД РФ, управляя источником повышенной опасности, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для других участников движения и не причинять вреда, двигался по ул. Л. Комсомола со стороны ул. Заречной, в сторону ул. ФИО3, приближаясь к регулируемому перекрестку.

При этом, водитель ФИО1, двигаясь по ул. Л. Комсомола г. Краснотурьинска имел возможность видеть, что на данном участке дороги для него установлен дорожный знак особого предписания 5.23.1 «начало населенного пункта» Приложение 1 к ПДД РФ, с обозначением «Краснотурьинск», который информировал водителя о въезде в населенный пункт и требовал от водителя принятия соответствующих мер для обеспечения безопасности движения, а именно двигаться со скоростью не более 60 км/ч.

Кроме того, водитель ФИО1, приближаясь к регулируемому перекрестку ул. Л. Комсомола – ФИО3 г. Краснотурьинска, осознавал, что видимость в направлении его движения ограничена, находящимся на встречной (левой) полосе движения «погрузчиком-экскаватором» государственный регистрационный знак СН 1860/66 выполняющим земляные работы перед указанным перекрестком.

Однако, водитель ФИО1, проявив грубую самонадеянность и невнимательность, проигнорировав требования дорожного знака особого предписания 5.23.1 «начало населенного пункта» Приложение 1 к ПДД РФ, неправильно оценил дорожную ситуацию, создал реальную опасность для себя и других участников дорожного движения, не проявил должного внимания за проезжей частью, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, в нарушение требований п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ продолжил движение в заранее выбранном направлении со скоростью не менее 115,2 км/ч и допустил столкновение с выехавшим в это же время на проезжую часть ул. Л. Комсомола велосипедистом <ФИО>2, <дата обезличена>), который начал пересекать проезжую часть ул. Л. Комсомола слева направо относительно движения автомобиля, на котором двигался ФИО1

Таким образом, ФИО1, проявив преступную небрежность и самонадеянность, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3 ПДД РФ);

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ);

- водитель должен вести транспортное средство учитывая особенности состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ);

- в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\ч (п. 10.2 ПДД РФ).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия малолетнему <ФИО>2 были причинены телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все вышеуказанные повреждения составляют единый морфологический комплекс сочетанной <данные изъяты> с достаточной силой и могут укладываться в единый механизм формирования повреждений, причиненных в результате столкновения движущегося легкового автомобильного транспорта с телом человека, с последующим его отбрасыванием и падением на дорогу и скольжением/переворачиванием по ней.

Данная травма состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти <ФИО>2, является опасным для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Смерть малолетнего <ФИО>2 наступила в ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» по адресу: <адрес обезличен> через непродолжительное время после причинения ему телесных повреждений.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, поскольку, по мнению подсудимого, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения велосипедистом <ФИО>2, который выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Не оспаривая обстоятельств произошедшего <дата обезличена> дорожно-транспортного происшествия и превышения им скоростного режима, утверждал, что у него не имелось технической возможности для предотвращения столкновения с велосипедистом <ФИО>2

По обстоятельствам предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 суду показал, что <дата обезличена> около 13:00 часов на служебном автомобиле в рамках рабочего задания он поехал в г. Серов, вместе с ним поехала его девушка <ФИО>21 которая находилась на переднем пассажирском сидении. Выполнив служебное задание в г. Серове около 16:00 часов, он возвращался в г. Краснотурьинск по дороге через ст. Воронцовка. Двигаясь со стороны ст. Воронцовка и приближаясь к перекрестку ул. Л. Комсомола – ФИО3, он намеревался проехать перекресток в прямом направлении, то есть по ул. Л. Комсомола в сторону ул. Ленина. Когда приближался к перекрестку, то видел, что на встречной для него полосе на проезжей части дороги работает трактор и выполняет дорожные работы, рядом с трактором стояло двое рабочих. Трактор стоял таким образом, что ограничивал ему обзор и весь перекресток он видеть не мог, видел только свою полосу движения, на которой никаких препятствий нет и полоса полностью была свобода. Изначально он двигался со скоростью около 70-80 км\ч, но затем заметил, что зеленый сигнал светофора для его направления стал мигать, сигнализируя о включении в скором времени жёлтого сигнала, с последующим переключением на красный сигнал. Понимая, что он не успеет проехать на зеленый сигнал светофора, увеличил скорость. На приборы он не смотрел, но не оспаривает, что его скорость могла быть около 115 км/ч, как установила видеотехническая экспертиза. Когда он практически поравнялся с трактором, то увидел, что из-за трактора слева направо на его полосу движения выезжает велосипедист, до которого уже было несколько метров. Заметив велосипедиста, он сразу нажал на педаль тормоза и предпринял попытку экстренного торможения, но поскольку скорость его автомобиля была слишком большой, асфальт после дождя был влажный, а расстояние до ребенка было незначительным, то произошло столкновение. Удар пришелся левым передним крылом автомобиля. Он пытался выкрутить руль, колеса заблокировало и его понесло юзом. После столкновения велосипедиста отбросило вместе с велосипедом через перекресток, а его автомобиль в заторможенном состоянии проехал еще в прямом направлении и он смог остановить автомобиль только за перекрестком. Остановившись, он сразу вышел и побежал к пострадавшему мальчику, тот еще был жив. В это время мимо проезжала машина скорой помощи, которых он остановил и они доставили пострадавшего мальчика в приемный покой городской больницы, где тот в последующем скончался.

После ДТП он остался на месте дожидаться сотрудников полиции, которые по приезду опросили его и Свидетель №5 об обстоятельствах ДТП, произвели замеры, осмотр места происшествия и составили схему ДТП, с которой он был согласен, в связи с чем расписался в данных документах.

Осознавая свою причастность к смерти мальчика, он пытался помочь его семье, поэтому перечислил на счет матери 50000 рублей.

Указывает, что не мог предвидеть, что из-за погрузчика – экскаватора на проезжую выедет велосипедист, которого он на расстоянии 52,9 метров, как установила экспертиза, не видел, а увидел только, когда велосипедист непосредственно выехал из-за погрузчика. Считает, что между его нарушением скоростного режима и наступившими последствиями в виде смерти <ФИО>2 не имеется причинно-следственной связи, поскольку <ФИО>2 сам грубо нарушил правила дорожного движения и выехал на перекресток на красный сигнал светофора, создав своими действиями опасность для движения. При указанном, просит его оправдать по предъявленному обвинению.

Несмотря на отрицание вины в инкриминируемом преступлении, вина ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ нашла свое подтверждение и установлена в судебном заседании на основании представленных стороной обвинения совокупности исследованных доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что погибший <дата обезличена> в ДТП <ФИО>2 был ее сыном, ему было 10 лет. Сын был здоровым, активным ребенком, обучался в школе № <адрес обезличен>, а также занимался в спортивной секции хоккеем с мячом. <дата обезличена> после школы сын пришел домой, а затем на велосипеде уехал в спорткомплекс «Маяк», где у него ежедневно проходили тренировки в 14-30 до 16-00 часов. Маршрут движения на тренировку и домой сыну был известен, поскольку они прокладывали этот маршрут с сыном вместе, а иногда она сопровождала сына до тренировки и обратно. Около 16:15 часов ей позвонили знакомые и сообщили, что сын попал в ДТП на перекрестке улиц ФИО3 – Л. Комсомола, а когда она приехала на место ДТП ей стало известно, что <ФИО>2 уже доставили в больницу, где от полученных травм он скончался. Она просматривала у следователя видеозапись с камер видеонаблюдения, зафиксировавших ДТП с ее сыном, где видно, что сын начинает движение на велосипеде через перекресток на красный сигнал светофора. Объясняет поведение сына его невнимательностью и малолетним возрастом, хотя сын очень хорошо знал Правила дорожного движения, а также то, что переходить дорогу на красный сигнал светофора нельзя, а по пешеходному переходу переходить дорогу нужно спешившись с велосипеда. Вместе с тем, считает, что если бы ФИО1 двигался с меньшей скоростью, то данного ДТП могло и не быть, как и таких тяжких последствий. После смерти сына она получала на карту денежные средства от множества неизвестных ей людей, желавших помочь в организации похорон сына, в том числе и от ФИО1 50 тысяч рублей, которые она засчитывает в счет частичного возмещения причиненного ей морального вреда, поэтому поддерживает свой гражданский иск и просит его удовлетворить в части невозмещенного ей вреда в сумме 2950000 рублей. Наказание просит определить ФИО1 на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что подсудимый ФИО1 является ее сожителем. <дата обезличена> около 16-00 часов она вместе с ФИО1 возвращались из г. Серова в г. Краснотурьинск на его служебном автомобиле Лада GRANTA, за рулем которого находился ФИО1, а она - на переднем пассажирском сиденье. В этот день шел дождь, было пасмурно, но когда они подъезжали к Краснотурьинску, то дождя уже не было, хотя асфальт был еще мокрый. Они заехали в г. Краснотурьинск через автодорогу со стороны ст. Воронцовка и направлялись к перекрестку улиц ФИО3 – Л.Комсомола. Подъезжая к данному перекрестку она видела, что для их полосы движения горел зеленый сигнал светофора, который начал мигать, поэтому Женихов, желая проехать быстрее данный перекресток, увеличил скорость, какая была скорость, она не знает, на приборы она не смотрела. Она также видела, что перекресток был пустой, т.е. впереди идущих машин не было, а с левой стороны дороги стоял экскаватор-погрузчик, который частично загораживал им обзор проезжей части. Когда они уже практически подъехали к перекрестку (было примерно 3-4 метра по ее ощущениям), то неожиданно для нее на проезжую часть с левой стороны выехал велосипедист. ФИО1 резко нажал на педаль тормоза и попытался вывернуть руль вправо, однако столкновения с велосипедистом избежать не удалось, мальчик ударился о левую часть автомобиля и его отбросило вместе с велосипедом на проезжую часть. Колеса их автомобиля заблокировались и машину протащило юзом дальше за перекресток, где они остановились. После того, как автомобиль остановился, они сразу вышли и направились к пострадавшему, Женихов остановил проезжавшую мимо бригаду скорой помощи, которая сразу же увезла ребенка в больницу.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что явилась очевидцев произошедшего <дата обезличена> ДТП на перекрестке ул. ФИО3 – Л. Комсомола между автомобилем Лада GRANTA и велосипедистом. В дневное время около 16-00 часов она подошла к данному перекрестку, остановилась на улице ФИО3 у здания городской больницы на красный сигнал светофора и планировала его перейти по направлению к стадиону «Маяк». Когда она ждала зеленого сигнала светофора, то обратила внимание, что на проезжей части перекрестка на ул. Л.Комсомола находится трактор-экскаватор, который выполнял какие-то ремонтные работы. Напротив нее через дорогу стоял мальчик велосипедист, который наблюдал за работой экскаватора и также как она дожидался зеленого сигнала светофора. Затем, когда еще горел красный сигнал светофора для пешеходов, она заметила, что мальчик резко сел на велосипед и начал движение через проезжую часть дороги. В тоже время по ул. Л.Комсомола со стороны ст. Воронцовка двигался автомобиль «Лада GRANTA», и когда велосипедист выехал на траекторию движения автомобиля произошёл сильный удар и ребенка-велосипедиста отбросило после удара через перекресток, он упал в районе пешеходного перехода, расположенного ближе к дому № 36 по ул. Л. Комсомола. Автомобиль же остановился только проехав за перекресток. К пострадавшему сразу подбежали прохожие и стали вызвать скорую помощь. Остановившаяся машина скорой помощи сразу увезла мальчика в больницу. Считает, что в данной ситуации ни мальчик, ни водитель машины друг друга не видели из-за экскаватора-погрузчика.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он работает в ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» в должности инспектора ДПС и <дата обезличена> совместно с инспектором ДПС <ФИО>4 выезжал на место ДТП с мальчиком-велосипедистом. Около 16:00 часов от оперативного дежурного полиции г.Краснотурьинска поступило сообщение о том, что на перекрестке ул. Л. Комсомола-ФИО3 произошло ДТП с пострадавшим. Получив данное сообщение они незамедлительно выехали на место ДТП, где было установлено, что водитель ФИО1 управляя автомобилем «Лада 219010 GRANTA» государственный регистрационный знак № двигался со стороны ст. Воронцовка в сторону г. Краснотурьинска и на регулируемом перекрестке ул. ФИО3 – Л. Комсомола допустил столкновение с велосипедистом – малолетним <ФИО>2, который пересекал проезжую часть дороги ул. Л. Комсомола слева направо относительно движения автомобиля. На момент прибытия на место ДТП <ФИО>2 уже госпитализировали в приемный покой «Краснотурьинской городской больницы». На место ДТП также была вызвана следственно-оперативная группа и дополнительный наряд ГИБДД для организации движения транспортных средств на данном перекрестке. С целью сохранности следов ДТП движение на перекрёстке ул. ФИО3 – Л. Комсомола было перекрыто. По приезду сотрудников следственно-оперативной группы были проведены замеры, составлена схема ДТП. В ходе осмотра был обнаружен тормозной след транспортного средства автомобиля «Лада GRANTA», длина которого составляла около 60 метров. Автомобиль «Лада GRANTA» на момент прибытия находился на ул. Л. Комсомола за перекрестком ул. Л. Комсомола – ФИО3 (по ходу движения автомобиля). У автомобиля имелись значительные механические повреждения передней левой части кузова. Велосипед малолетнего <ФИО>2 со значительными механическими повреждениями находился в районе пешеходного перехода через проезжую часть дороги ул. Л. Комсомола в районе дома № 26. Когда он находился на месте ДТП и производил замеры, то от дежурного стало известно, что пострадавший в ДТП <ФИО>2 в больнице скончался. Водитель ФИО1 при даче объяснения пояснил, что на служебном автомобиле «Лада GRANTA» он двигался со стороны ст. Воронцовка в сторону г. Краснотурьинска. Вместе с ним в автомобиле находилась пассажирка. Со слов Женихова он двигался со скоростью около 60 км/ч и приближаясь к перекрестку ул. Л. Комсомола – ФИО3 он увидел, что для его направления зеленый сигнал светофора стал мигать, сигнализируя о скором переключении на запрещающий сигнал светофора. Женихов решил успеть проехать в прямом направлении и немного ускорился. В этот момент из-за находящегося на встречной (левой) полосе движения «погрузчика-экскаватора» неожиданно для него выехал велосипедист, с которым произошло столкновение. При этом, со слов Женихова он пытался избежать столкновения применив экстренное торможение, но не смог. Когда они прибыли на место ДТП указанного Жениховым «погрузчика-экскаватора» уже не было, но было установлено, что действительно в момент ДТП на проезжей части перед перекрестком ул. Л. Комсомола – ФИО3 (походу движения автомобиля) работал «погрузчик-экскаватор» государственный регистрационный знак СН 1860/66 под управлением Свидетель №4, выполняющий земляные работы. На момент ДТП погода была пасмурной, но без осадков, при этом, дорожное покрытие в месте дорожно-транспортного происшествия было влажным, после дождя, который был ранее, при этом, луж и скопления воды на проезжей части дороги не было, видимость была хорошей. Женихову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что тот согласился, было установлено, что Женихов был трезв. Кроме того, ими в этот же день в присутствии ФИО1 производились контрольные замеры тормозного следа с использованием аналогичного транспортного средства, которые показали, что при скорости 40 км/ч данный тормозной путь составил 4 метра, при скорости 60 км/ч – 14,4 метра, при скорости 80 км/ч – 21,6 метра. Данные замеры были занесены в Схему ДТП, с которыми Женихов согласился, поставив свою подпись. По решению следователя автомобиль «Лада GRANTA» и велосипед <ФИО>2 были помещены на охраняемую стоянку по ул. Октябрьская, 13 «А», куда были доставлены при помощи эвакуатора.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у него в собственности имеется погрузчик–экскаватор марки «JCB» государственный регистрационный знак СН 1860, который он приобрел в 2014 году. На указанном транспортном средстве он занимается предоставлением услуг. У него был заключен договор с ООО «Урал –Универсал» на предоставление услуг экскаватора-погрузчика. 19 и <дата обезличена> он выполнял работы на своем экскаваторе-погрузчике в г. Краснотурьинске на перекрестке ул. Л. Комсомола – ФИО3, где занимался выравниванием грунта, после монтажа трубопровода. <дата обезличена> он работал на указанном перекрестке примерно с 10:00 часов. На месте выполнения работ находился мастер участка Свидетель №3 и монтажник <ФИО>5 Изначально он работы проводил таким образом, что погрузчик находился вне проезжей части дороги за тротуаром. Затем, примерно около 15:45 часов, когда работы были уже практически выполнены, оставалось выровнять небольшой участок грунта, но технически выполнять работы, не выезжая на проезжую часть дороги, было невозможно. О том, что выполнить работы без выезда на проезжую часть дороги невозможно, он сообщил мастеру участка Свидетель №3, тогда они вместе согласованно решили, что на короткий промежуток времени он выедет на проезжую часть дороги ул. Л. Комсомола перед перекрестком ул. ФИО3, со стороны ст. Воронцовка. При этом, когда он выехал на проезжую часть дороги, то включил на экскаваторе проблесковый сигнальный маячок, аварийную сигнализацию, ближний свет фар, тем самым обозначил свое транспортное средство на проезжей части дороги, однако дорожные знаки для обозначения ремонтных работ они не выставляли, поскольку планировалось выполнить работы за несколько минут. Он, находясь за рулем экскаватора, внимательно следил за манипуляциями ковша погрузчика и за проезжей частью дороги не наблюдал. Затем, около 16:00 часов он услышал резкий звук тормозов и удара. Он обернулся и увидел, что автомобиль «Лада GRANTA» серебристого цвета, проехав перекресток ул. Л. Комсомола – ФИО3 в сторону ул. Микова, остановился и тут же он увидел, что на пешеходном перекрестке ул. ФИО3 с противоположной от него стороне лежит велосипедист. До момента удара ни велосипедиста, ни автомобиль «Лада GRANTA» он не видел, так как следил за выполнением своих работ, только потом понял, что автомобиль двигался по ул. Л. Комсомола в сторону ул. Микова со стороны ст. Воронцовка. После столкновения на место к мальчику подбежали прохожие и сам водитель автомобиля «Лада гранта». Затем, приехала бригада скорой помощи и мальчика госпитализировали. На какой сигнал светофора выехал велосипедист на перекресток и водитель «Лада GRANTA» он не видел, так как занимался выполнением работ (л.д. 74-79 т.2).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в АО «Газмонтаж» в должности мастера участка. Данная организация в <адрес обезличен> по договору с организацией «ГАЗЭКС» занималась работами по строительству трубопровода в районе перекрестка <адрес обезличен> – ФИО3. При этом, для выполнения работы была привлечена техника, а именно – экскаватор-погрузчик, принадлежащий Свидетель №4, который сам и работает на данном транспортном средстве в качестве водителя. <дата обезличена> они находились в районе перекрестка ул. ФИО3 –Л. Комсомола, непосредственно на месте выполнения работ. В тот день они уже закончили установку трубопровода и уже должны были выровнять грунт после проведения работ, чтобы сдать объект. Именно для этих целей был на место приглашен Свидетель №4, на своем экскаваторе. <дата обезличена> работы на перекрестке ул. ФИО3–Л. Комсомола они начали примерно с 10:00 часов. При этом, уже примерно к 15:45 работу они практически закончили, нужно было экскаватором выровнять грунт. Изначально экскаватор работал за тротуаром, но для выравнивания грунта необходимо было экскаватор переместить на проезжую часть дороги ул. Л. Комсомола перед ул. ФИО3. Дорожные знаки, он как мастер участка не выставил, поскольку работы планировалось выполнить за несколько минут. Он знал, что не выставляя предупреждающие знаки нарушает правила дорожного движения, но в виду того, что фронт работ погрузчика на проезжей части дороги был небольшой по времени, он не организовал установку знаков. За данное правонарушение он в последующем был привлечен к административной ответственности – к штрафу 20000 рублей. В тот момент, когда погрузчик находился на проезжей части дороги он контролировал его манипуляции. Затем, он увидел, что к перекрестку подъехал на велосипеде мальчик, который остановился на красный сигнал светофора и наблюдал за работой погрузчика. В следующий момент он услышал резкий звук тормозов автомобиля и удар. По звуку тормозов автомобиля было понятно, что скорость автомобиля была высокой. Затем, он увидел, что мальчик который несколько секунд назад стоял на перекрёстке уже лежит на противоположной стороне ул. ФИО3 в районе пешеходного перехода, а далее на проезжей части дороги ул. Л. Комсомола в сторону ул. Микова остановился автомобиль «Лада гранта». До момента удара он автомобиль «Лада гранта», не видел, только потом понял, что автомобиль двигался по ул. Л. Комсомола в сторону ул. Микова со стороны ст. Воронцовка. После столкновения на место к мальчику подбежали прохожие и сам водитель автомобиля «Лада гранта». Затем, приехала бригада скорой помощи и мальчика госпитализировали (л.д. 37-40 т.2).

Согласно протокола об административном правонарушении от <дата обезличена> (т. 2 л.д. 43) и постановления мирового судьи судебного участка № Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена> (л.д. 44-45 т. 2), Свидетель №3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве ремонтных работ по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельном участке дороги и не осуществил контроль за установкой дорожных знаков «Дорожные работы», «Ограничение максимальной скорости», «Объезд препятствия», что поставило под угрозу безопасность дорожного движения.

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом ОД ДЧ МО МВД России «Краснотурьинский» (КУСП № от <дата обезличена>) о получении <дата обезличена> в 16:00 часов сообщения от мужчины, который не представился и сообщил о том, что на перекрёстке ул. Л. Комсомола – ФИО3 г. Краснотурьинска ДТП с пострадавшими (л.д.26 т. 1);

- рапортом ОД ДЧ МО МВД России «Краснотурьинский» (КУСП № от <дата обезличена>) о получении <дата обезличена> в 16:20 часов сообщения от медсестры приемного покоя КГБ № о том, что с ДТП доставлен мальчик 10-12 лет без сознания (л.д.27 т. 1);

- рапортом ОД ДЧ МО МВД России «Краснотурьинский» (КУСП № от <дата обезличена>) о получении <дата обезличена> в 16:55 часов сообщения от медсестры приемного покоя КГБ № о том, что в реанимации Краснотурьинской городской больницы после ДТП скончался <ФИО>2, <дата обезличена> года рождения (л.д.29 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> с фототаблицей места дорожно-транспортного происшествия на перекрёстке ул. Л. Комсомола – ФИО3 г. Краснотурьинска и поврежденных транспортных средств, следователем изъяты автомобиль «Лада 219010 GRANTA» государственный регистрационный знак <***> и велосипед «Stels» (л.д.31-37 т.1);

- протоколом осмотра автомобиля «Лада 219010 GRANTA» государственный регистрационный знак <***> и велосипеда «Stels», на которых зафиксированы механические повреждения (л.д.38-46 т. 1), признанных и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 47-48 т. 1);

- заключением автотехнической экспертизы № от <дата обезличена>, согласно которой рабочая тормозная система автомобиля «Лада 219010 Гранта» находилась в действующем (работоспособном) состоянии, каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы в ходе проведения осмотра не обнаружено (л.д.55-59 т. 1);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 66 МП №0 от <дата обезличена>: на перекрёстке ул. Л. Комсомола – ФИО3 г. Краснотурьинска (л.д.65-69 т. №);

- схемой к протоколу места совершения административного правонарушения от <дата обезличена> (л.д.70 т.1);

- информацией из Управления по архитектуре, градостроительству и землепользованию Администрации ГО Краснотурьинск, согласно которой уклон улицы Л.Комсомола на участке дороги от улицы ФИО3 до здания гемодиализа составляет 31,5% (л.д. 86 т.1);

- актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, согласно которому <дата обезличена> в месте ДТП проезжая часть имеет асфальтобетонное покрытие, состояние покрытия – мокрое, проезжая часть имеет уклон 31,5%, разметка на дорожном покрытии нанесена и различима, ДТП произошло в светлое время суток при пасмурной погоде. Из неудовлетворительных дорожных условий, сопутствующих ДТП, зафиксировано отсутствие пешеходного ограждения, дорожных знаков 5.19.1 (2) и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 (л.д. 87 т. 1);

- протоколом осмотра видеозаписи от <дата обезличена> с камер фиксации административных правонарушений, установленных на перекрестке ул. Л. Комсомола - ФИО3 г. Краснотурьинска (л.д.97-111 т. 1), сохраненной на диске, являющимся вещественным доказательством (л.д. 112-113 т.1), осмотренной в судебном заседании;

- протоколом следственного эксперимента от <дата обезличена> с целью получения видеозаписи с камер фиксации административных правонарушений, установленных на перекрестке ул. Л. Комсомола - ФИО3 г. Краснотурьинска (л.д.114-115 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, которым зафиксирована дополнительная разметка на проезжую часть дороги, с целью получения исходных данных с места дорожно-транспортного происшествия на перекрёстке ул. Л. Комсомола – ФИО3 г. Краснотурьинска (л.д.120-122 т. №);

- заключением видеотехнической экспертизы № от <дата обезличена>, согласно которой:

1. Средняя скорость движения автомобиля «Лада 219010 Гранта» государственный регистрационный знак <***> на замеренном участке дороги, указанном в протоколе осмотра места происшествия от <дата обезличена>, составляла 115,2 км/ч.

2. В момент пересечения стоп-линии автомобилем «Лада 219010 Гранта» государственный регистрационный знак <***> на светофоре была включена вторая секция («желтый» сигнал светофора).

3. В момент выезда велосипедиста на перекресток на светофоре была включена третья секция («красный» сигнал светофора).

4. С момента включения второй секции светофора («желтого» сигнала) до момента пересечения стоп-линии автомобилем «Лада 219010 Гранта» государственный регистрационный знак <***> прошло 0,75 секунды;

5. С момента включения стоп-сигналов у автомобиля «Лада 219010 Гранта» государственный регистрационный знак <***> до момента пересечения стоп-линии автомобилем Лада 219010 Гранта» прошло 0,25 секунды (л.д.136-141 т. 1);

- заключением видеотехнической экспертизы №, согласно которой с момента выезда велосипедиста из-за трактора до момента столкновения видеофайлу прошло времени от 1 до 1,25 секунд (л.д. 155-157 т. 1);

- заключением автотехнической экспертизы № от <дата обезличена>, согласно которой:

1. Расстояние от места столкновения, на котором находился автомобиль «Лада 219010 Granta» в момент возникновения опасности для движения (в момент выезда велосипедиста из- за неподвижного препятствия (трактора)), составляло 29,4-37,1 м.

2. Расстояние, на котором находился автомобиль «Лада 219010 Granta» от стоп-линии в момент включения желтого сигнала светофора, составляло 23,3 м.

3. При движении автомобиля «Лада 219010 Granta» с разрешенной скоростью 60,0 км/ч в момент включения желтого сигнала светофора, он пересек бы стоп-линию также на желтый сигнал светофора.

4. В условиях данного происшествия, водитель автомобиля «Лада 219010 Granta» не располагал технической возможностью остановиться у стоп-линии, либо до места столкновения, экстренным торможением.

5. В условиях данного происшествия, водитель автомобиля «Лада 219010 Granta» при движении с разрешенной скоростью не располагал технической возможностью остановиться у стоп-линии, либо до места столкновения, экстренным торможением.

6. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лада 219010 Granta» должен был руководствоваться требованиями п.10.1., п.10.2. Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации велосипедист должен был руководствоваться требованиями п. 6.2, п. 24.3 Правил дорожного движения РФ (л.д.177-180 т. 1);

- заключением автотехнической экспертизы № от <дата обезличена>, согласно которой:

1. Расстояние от места наезда, на котором автомобиль «Лада 219010 Granta» находился в момент начала реакции водителя, с последующим применением торможения, составляло 52,9 м.

2. Остановочный путь автомобиля «Лада 219010 Granta» при экстренном торможении в условиях места происшествия, при разрешенной скорости 60,0 км/ч, составляет 37,4 м.

3. В условиях данного происшествия водитель автомобиля «Лада 219010 Granta» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с момента начала реакции при условии движения автомобиля с разрешенной на данном участке дороги скоростью 60,0 км/ч. (л.д.197-198 т. 1);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата обезличена>, согласно которой установлено, что на трупе <ФИО>2, обнаружены повреждения в виде:

- ран, ушитых хирургическими швами, лентовидной формы, вертикально направленные, с неровными извитыми кровоподтечными краями, округлыми концами: в правой подколенной ямке с переходом на заднюю поверхность верхней трети голени, размером 6x0,2 см; по задней поверхности верхней трети левой голени, размером 4x0,2см;

- кровоподтеков в виде голубоватых припухлостей с нечеткими контурами: по всем задним поверхностям обоих бедер с переходами на боковые поверхности, размерами по 30x20 см;

- ссадин лентовидной, точечной и овально-вытянутой формы, с кровоподтечным красным дном, западающим относительно неповрежденных тканей: по тыльной поверхности левой кисти (не менее 5), размерами от 0,1 см до 2x0,4 см; в проекции обоих локтевых и коленных суставов (не менее 5 на каждом), размерами от 0,2 см до 2x0,5 см;

- осаднений в левой лобно-теменной области, на участке размером 6x5 см, красное, подсохшее, дно расположено ниже уровня неповрежденных тканей, кровоподтечное.

- Субдуральное, субарахноидальное кровоизлияния головного мозга, ушиб правой теменной доли, кровоизлияние в кожный лоскут головы слева.

- Полный косо-поперечный перелом зуба II шейного позвонка, перелом тела 2-го шейного позвонка с частичным разрывом поперечной связи атланта, деструкцией спинного мозга, разрывом твердой его оболочки, кровоизлияниями в эпи-, субдуральном и субарахноидальном пространствах и околопозвоночных мягких тканях.

- закрытые полные косо-поперечные переломы 1-4-х ребер справа, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, ушиб правого легкого.

Все вышеуказанные повреждения составляют единый морфологический комплекс сочетанной механической тупой травмы головы, шеи, туловища и конечностей, образовались незадолго до наступления смерти (с минимальными реактивными явлениями, что по гистоморфологической картине может соответствовать предположительной давности, равной короткому промежутку времени, исчисляемому минутами или десятками минут) вследствие травмирующих воздействий (удара с элементами сотрясения, давления, трения) тупого твердого предмета (предметов) с достаточной силой и могут укладываться в единый механизм формирования повреждений, причиненных в результате столкновения движущегося легкового автомобильного транспорта с телом человека, с последующим его отбрасыванием и падением на дорогу и скольжением/переворачиванием по ней. Локализация на теле, взаимное расположение и морфологические особенности повреждений указывают на то, что в момент первичного соударения с движущимся автомобилем <ФИО>2 был обращен к нему правой боковой поверхностью тела, общее направление действия травмирующей силы при этом было справа налево, при условно близком к вертикальному расположению тела.

Местом приложения первичной травмирующей силы были нижние конечности (области голеней), с образованием рваных ран в правой подколенной ямке и задней поверхности левой голени в верхней трети; перелом II шейного позвонка (зуба и тела) с разрывом связки, его оболочки и последующим кровоизлиянием под оболочки произошел вероятнее всего также в момент первичного воздействия травмирующей силы от резкого переразгибания шеи в правую сторону (согласно морфологической картине повреждений); далее при отбрасывании тела и его падении на дорогу (при первичном контакте с дорожным полотном) могли образоваться кровоподтеки по задне-боковым поверхностям обоих бедер и/или осаднения левой лобно-теменной области с кровоизлиянием в кожный лоскут головы слева, под оболочки головного мозга с ушибом правой теменной доли, а также переломы 1-4 ребер справа; при дальнейшем скольжении, переворачивании по дороге с образованием ссадин, осаднений левой кисти, обоих локтевых и коленных суставов, левой лобно-теменной области.

Данная травма состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти <ФИО>2 и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

При судебно-химическом исследования крови от трупа <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., метиловый, этиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый, изоамиловый спирты не обнаружены.

Смерть гр-на <ФИО>2, констатирована <дата обезличена> в 16:45 (л.д.214-219 т. 1).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности, суд находит вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении установленной, а именно в том, что он <дата обезличена> около 16:00 часов в г. Краснотурьинске, управляя технически исправным автомобилем марки «Лада 219010 GRANTA» приближаясь к регулируемому перекрестку ул. Л. Комсомола – ФИО3 г. Краснотурьинска, осознавая, что видимость в направлении его движения ограничена, находящимся на встречной (левой) полосе движения «погрузчиком-экскаватором», выполняющим земляные работы, проявив грубую самонадеянность и невнимательность, проигнорировав требования дорожного знака особого предписания 5.23.1 «начало населенного пункта», неправильно оценил дорожную ситуацию, создал реальную опасность для себя и других участников дорожного движения, не проявил должного внимания за проезжей частью, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, в нарушение требований п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ продолжил движение в заранее выбранном направлении со скоростью не менее 115,2 км/ч и допустил столкновение с выехавшим в это же время на проезжую часть ул. Л. Комсомола велосипедистом <ФИО>2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), который от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм скончался через непродолжительное время в городской больнице г. Краснотурьинска.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вопреки доводам стороны защиты суд находит, что между действия ФИО1, нарушившего пункты 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде смерти малолетнего <ФИО>2 имеется прямая причинно-следственная связь по следующим основаниям.

Суд находит установленным в судебном заседании на основании видеотехнический экспертизы и не оспариваемым стороной защиты, то обстоятельство, что ФИО1 двигался на автомобиле Лада Гранта и приближался к перекрестку улиц ФИО3- Л.Комсомола со скоростью 115, 2 км/ч, что фактически в 2 раза превышало максимально допустимую на данном участке дороги скорость движения, которая в населенных пунктах ограничена и не должна превышать более 60 км/ч (п. 10.2 ПДД).

При наличии неблагоприятных погодных условий (мокрый асфальт после дождя), а также ограниченности видимости в движущемся направлении (нахождение экскаватора-погрузчика на проезжей части с левой стороны, существенно закрывающей обзор на данном участке дороги), водитель ФИО1 не только должен был осуществлять движение на автомобиле с разрешенной на данном участке дороги скоростью, а также избрать такую безопасную для движения скорость, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за дорожной обстановкой и движением транспортного средства (п. 10.1 ПДД).

Вместе с тем, водитель ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД не избрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, а также в нарушение п. 10.2 ПДД превысил ее почти в два раза, что в совокупности не позволило ему при возникновении опасности (внезапный выезд велосипедиста на проезжую часть) принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и исключило техническую возможность остановить автомобиль до места столкновения экстренным торможением, что установлено заключением эксперта № (т. 1 л.д. 177-180).

Указанные факты свидетельствуют о прямой причинно-следственной связи между допущенными водителем ФИО1 нарушениями и наступившими последствиями в виде смерти малолетнего <ФИО>2 от полученных в результате столкновения травм.

Факт нарушения малолетним <ФИО>2 п. 6.2 ПДД, связанного с выездом на проезжую часть перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, суд находит установленным в судебном заседании, но являющимся основной и единственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам стороны защиты экспертные заключения эксперта автотехника <ФИО>1 № (т. 1 л.д. 177-180) и № (т. 1 л.д. 197-198) не являются противоречивыми и взаимоисключающимися, поскольку как установлено в судебном заседании при исследовании данных экспертных заключений, а также из показаний эксперта <ФИО>1 в судебном заседании, в данных экспертизах им были даны ответы на разные вопросы следователя.

Так, согласно экспертному заключению № (т. 1 л.д. 177-180) водитель ФИО1 в условиях данного ДТП при движении автомобиля Лада Гранта с разрешенной скоростью не располагал технической возможностью остановиться у стоп-линии либо до места столкновения экстренным торможением.

Данные выводы эксперта <ФИО>1 также согласуются и не противоречат представленным стороной защиты заключениям специалистов <ФИО>6 (т. 3 л.д. 83-109) и <ФИО>3, которые в своих заключениях пришли к аналогичному выводу - об отсутствии у водителя Лада Гранта технической возможности предотвратить путем применения экстренного торможения столкновения с велосипедистом <ФИО>2 при движении с максимально допустимой скоростью на данном участке дороги, поскольку при расчетах у всех троих экспертов за основу было взято то, что началом возникновения реакции водителя явился выезд велосипедиста из-за экскаватора-погрузчика.

Вместе с тем, при назначении и производстве автотехнической экспертизы в феврале 2019 года, следователем поставлены были перед экспертом иные вопросы, на которые эксперт <ФИО>1 после произведенных расчетов указал, что в момент начала реакции водителя, автомобиль Лада Гранта находился на расстоянии 52,9 метра и при наличии данного расстояния, учитывая, что остановочный путь автомобиля при экстренном торможении при разрешенной скорости в 60 км/ч составляет 37,4 метра, то у водителя имелась бы техническая возможность предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением (т. 1 л.д. 197-198).

Суд, проанализировав данное экспертное заключение и показания эксперта <ФИО>1 в судебном заседании, находит выводы эксперта научно обоснованными, верными, соответствующими данным материалов уголовного дела (заключениям видеотехнических экспертиз, схеме ДТП и др.).

Так, согласно проведенной экспертизе установлено, что тормозной след автомобиля Лада Гранта от начала торможения до столкновения составляет 17,4 метра, что зафиксировано Схемой ДТП и не оспаривается стороной защиты, т.е. было установлено сотрудниками ГИБДД в присутствии двоих понятых и ФИО1

Суд находит убедительными доводы эксперта в заключении и в судебном заседании о том, что с момента начала реакции водителя на опасность и до соприкосновения колес автомобиля с дорожным покрытием, на котором отображается след шин при применении экстренного торможения (т.е. тормозной след), проходит определенное время, которое затрачивается водителем, чтобы среагировать на возникшую опасность, требуется время на перенос ноги с педали газа на педаль тормоза, а также время для поступления тормозной жидкости в привод автомобиля. За указанное время автомобиль также преодолевает определенное расстояние, которое должно учитываться.

Таким образом, при расчете фактического расстояния, на котором мог находиться водитель в момент начала реакции, должны учитываться не только непосредственный тормозной след, оставшийся от колес автомобиля на дороге, а также расстояние, которое преодолел автомобиль за время реакции водителя (0,8 секунды), расстояние, которое преодолел автомобиль за время запаздывания срабатывания тормозного привода (0,1 секунды), время нарастания замедления автомобиля (0,35 секунды). При расчете данного расстояния также должны быть учтены колесная база автомобиля (2,476 метра) и передний свес автомобиля (0,804 метра), что минусуется из общей цифры.

Так, согласно расчетов эксперта при заданной следователем скорости автомобиля Лада Гранта в 111,6 км/ч автомобиль преодолевает за 1 секунду 31 метр (из расчета 111,6 км/ч : 3,6 время).

При указанных данных, расстояние, которое преодолел автомобиль за время реакции водителя, составит 24,8 метра (31 метр * 0,8 секунды).

Расстояние, которое преодолевает автомобиль за время запаздывания срабатывания тормозного привода, составляет 3,1 метра (31 метр * 0,1 секунды).

Расстояние, которое преодолевает автомобиль за время нарастания замедления автомобиля, составляет 10, 85 метра (31 метр * 0,35 секунды).

Таким образом, при скорости 111,6 км/ч водитель Лада Гранта до непосредственного срабатывания тормозов машины, оставившей след на дороге в виде тормозного следа (17,4 метра), проехал фактически еще 35, 5 метров.

А общее расстояние от места наезда до момента начала реакции водителя при указанном расчета составило 52,9 метра.

Доводы стороны защиты, что при данных расчетах был неверно экспертом использован коэффициент времени реакции водителя в 0,8 секунды суд находит не состоятельным поскольку, данный коэффициент был изначально задан эксперту следователем на основании Свода методических и нормативно-технических документов в области экспертного исследования, которые использовались не только экспертом <ФИО>1 в своем заключении, но и использовались также специалистами стороны защиты <ФИО>3 и <ФИО>6 Кроме того, специалист <ФИО>3 в своих расчетах также использовал коэффициент времени реакции водителя близкий по значению с заданным следователем (0,75 секунды), что существенно не искажает и не влияет на выводы эксперта <ФИО>1

Остальные значения и коэффициенты, используемые экспертом <ФИО>1 в своем заключении для исчисления расстояния от места наезда до момента реакции водителя на опасность, не оспаривались стороной защиты.

При указанном суд находит, что каких-либо существенных нарушений, повлиявших на выводы эксперта <ФИО>1 в заключении № не имеется, в связи с чем оценивая их в совокупности с иными доказательствами по делу, суд принимает их за основу и приходит к выводу о том, что в момент начала реакции на опасность водитель ФИО1 находился до столкновения на расстоянии 52,9 метра, что превышает остановочный путь его автомобиля, который при движении с разрешенной скоростью составляет 37,4 метра. Следовательно, при движении с максимально разрешенной скоростью в 60 км/ч водитель ФИО1 с момента начала реакции располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода <ФИО>2 экстренным торможением.

Помимо этого, суд находит и обращает внимание на то, что установленным экспертом <ФИО>1 остановочный путь автомобиля Лада-Гранта (в 37,4 метра) при экстренном торможении в условиях рассматриваемого ДТП при разрешенной скорости в 60 км/ч, фактически является равнозначным расстоянию (37,1 метр), на котором находился автомобиль в момент непосредственного выезда велосипедиста из-за препятствия до места столкновения, расхождение с цифрах составляет - 0,3 метра.

При указанных обстоятельствах, суд также находит, что водитель ФИО1, двигаясь в пределах разрешенной скорости, смог бы предотвратить наступившие последствия в виде смерти пешехода <ФИО>2

Определяя меру уголовного наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1, являясь исполнителем, совершил по неосторожности оконченное преступление, против безопасности движения, относящееся к категории средней тяжести, причиненный преступлением вред полностью им не возмещен.

ФИО1 ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за последний год в сфере нарушения Правил дорожного движения, на учете у врачей психиатра, нарколога, инфекциониста и фтизиатра не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает у ФИО1 состояние его здоровья, положительные характеристики с места работы и жительства.

Также, согласно пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное частичное возмещение вреда, причиненного преступлением (перечисление 50000 рублей потерпевшей на похороны) и оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (остановка проезжающей машины скорой помощи для пострадавшего).

Кроме того, суд считает возможным учесть у ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, выразившееся в пересечении им перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая обстоятельства дела и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, то в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого.

Наказание в виде лишения свободы должно быть назначено ФИО1 с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

В силу положений пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении, куда ему необходимо следовать самостоятельно на основании предписания уголовно-исполнительной инспекции.

Разрешая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации ей морального вреда в связи со смертью близкого человека (малолетнего сына), суд приходит к следующим выводам.

Как гражданский ответчик ФИО1 исковые требования потерпевшей не признал, поскольку был не согласен с предъявленным обвинением.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина ФИО1 в причинении по неосторожности смерти малолетнего <ФИО>2 следствие нарушений Правил дорожного движения, нашла свое подтверждение в судебном заседании по вышеприведенным мотивам, в связи с чем, исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 являются обоснованными.

С учетом ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, потерявшей близкого человека (малолетнего сына), степень вины ФИО1, а также его материальное положение.

С учетом требований разумности и справедливости суд находит обоснованными требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации ей морального вреда, однако полагает необходимым снизить размер компенсации в ее пользу до 1 000000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-308 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 03 (три) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда осужденному надлежит следовать самостоятельно на основании предписания уголовно-исполнительной инспекции.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда – 1 000000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Лада 219010 GRANTA» государственный регистрационный знак №, находящийся на охраняемой автостоянке по ул. Октябрьская 13 А г. Краснотурьинска – передать собственнику;

- велосипед «Stels», находящийся на охраняемой автостоянке по ул. Октябрьская 13 А г. Краснотурьинска – уничтожить;

- диск «DVD R» с видеозаписями с камер фиксации административных правонарушений, установленных на перекрестке ул. Л. Комсомола - ФИО3 г. Краснотурьинска – хранить при материалах уголовного дела;

- погрузчик-экскаватор государственный регистрационный знак <***> – оставить в распоряжении собственника.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об осуществлении защиты его прав и интересов, оказания ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий: судья (подпись) Е.А. Аничкина

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств.

Верно:

На основании апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от <дата обезличена>:

приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

При описании преступного деяния указать, что факт нарушения малолетним <ФИО>2 п. 6.2 ПДД РФ, связанного с выездом на проезжую часть перекрестка на запрещающий сигнал светофора, суд находит установленным в судебном заседании, но не являющимся основной и единственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Володина А.В. - без удовлетворения, представление прокурора - удовлетворить.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.