Решение № 12-354/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 12-354/2018

м/с Ли С.В.

Дело №12-354/2018


РЕШЕНИЕ

г. Уссурийск 05 сентября 2018 года

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на постановление мирового судьи судебного участка № 65 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоявшееся в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Гарант»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ общество с ограниченной ответственностью «Гарант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, представитель общества с ограниченной ответственностью «Гарант» обратился с жалобой, в которой просит об отмене вынесенного постановления как незаконного, и прекращении производства. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, поскольку, обжалуемое постановление им получено ДД.ММ.ГГ, а жалоба в суд подана – ДД.ММ.ГГ.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Гарант», не явился, извещался заблаговременно надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ООО, за получением которого не прибыло и по истечении срока хранения оно возвращено в суд.

Суд, проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Срок подачи жалобы юридическим лицом не является пропущенным и не подлежит восстановлению, поскольку, обжалуемое постановление получено ДД.ММ.ГГ, а жалоба в суд подана – ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 11 Федерального закона № 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки. В течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение названного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из административного материала усматривается, что согласно протоколу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГ в адрес ООО «Гарант» (далее Общество) был направлен мотивированный письменный запрос от ДД.ММ.ГГ XXXX, согласно которому Общество необходимо было в срок до ДД.ММ.ГГ представить в Уссурийский территориальный отдел государственной жилищной инспекции Приморского края необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки перечисленные документы. Запрос был принят делопроизводителем Общества ДД.ММ.ГГ.

Одновременно Обществу была вручена копия приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ о назначении и проведении внеплановой документарной проверки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в котором также содержался перечень документов, копии которых Обществу необходимо было представить в инспекцию.

Согласно Акту проверки XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «Гарант» в десятидневный срок с момента получения запроса о предоставлении документов необходимых для проведения проверки, а также на момент завершения проверки ДД.ММ.ГГ не представил документы, необходимые для проведения проверки, что повлекло невозможность проведения проверки на предмет соблюдения требований жилищного законодательства по предотвращению ущерба правам, законным интересам граждан по их обращениям.

В связи с тем, что ООО «Гарант» в установленный срок не представило необходимые для проверки документы, каких-либо объяснений и ходатайств о невозможности предоставления требуемых документов не заявило, тем самым воспрепятствовало законной деятельности должностного лица Государственной жилищной инспекции Приморского края, что повлекло невозможность проведения проверки, в отношении ООО «Гарант» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и виновность ООО «Гарант» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, а также иными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что в протоколе по делу об административном правонарушении не содержится перечень документов, которые не были представлены Обществом для проведения проверки, не являются основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку перечень документов изложен в запросе и приказе о проведении проверки.

При этом, Обществом не представлено ни одного из требуемых документов.

В соответствии с правилами ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что общество с ограниченной ответственностью «Гарант» было ненадлежащим образом уведомлено о дате и месте вынесения постановления не подлежит удовлетворению.

В силу абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. №343.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, был извещен надлежащим образом посредством телеграммы, которая не вручена, по извещению за телеграммой не явились, об уважительных причинах неявки суд не известил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

При этом необходимо отметить, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при проведении проверки жилищной инспекцией запросы об истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью «Гарант», уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было получено лично представителю юридического лица, а также протокол об административном правонарушении, были вручены директору ООО «Гарант» ФИО2, о чем имеется роспись в получении.

При таких обстоятельствах, своим правом на личное участие общество с ограниченной ответственностью «Гарант» в судебном заседании, предусмотренном ст.25.1, ч.5 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель распорядился самостоятельно.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» не принял участие в рассмотрении дела мировым судьей в силу личного волеизъявления, а не по причине не извещения о времени и месте рассмотрения дела. Неучастие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений, которые вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о злоупотреблении заявителем правом на защиту и на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, а потому настоящее дело было правомерно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи. Выводы суда первой инстанции об установленных обстоятельствах и наличии вины юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения являются верными и обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности общества с ограниченной ответственностью «Гарант» сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Гарант» - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Н.В. Онищук