Апелляционное постановление № 22К-2920/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 3/14-2/2025

Судья Кабалина М.А.

Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 апреля 2025 года

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.,

защитника адвоката Павлова А.Н.,

при помощнике судьи Костиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павлова А.Н. на постановление Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела <данные изъяты> обвиняемому ФИО1 и его защитнику адвокату Павлову А.Н. до <данные изъяты>.

Заслушав мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей постановление оставить без изменения, выслушав адвоката Павлова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела <данные изъяты> обвиняемому ФИО1 и его защитнику адвокату Павлову А.Н. до <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов А.Н., в защиту обвиняемого ФИО1, считает постановление незаконным, просит постановление отменить, ссылаясь на волокиту и препятствия со стороны следствия при ознакомлении стороны защиты с материалами уголовного дела, объем которого составляет 13 томов. Несоответствия вывода суда об ознакомлении стороной защиты с материалами уголовного дела ранее, непродолжительный период предоставленный судом для ознакомления обвиняемого и адвоката с материалами дела.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> следователь СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО2 обратился в Волоколамский городской суд <данные изъяты> с постановлением, в котором ходатайствовал об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику адвокату Павлову А.Н. срока ознакомления с материалами уголовного дела <данные изъяты> по <данные изъяты>.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства, постановлением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> обвиняемому ФИО1 и его защитнику адвокату Павлову А.Н. был установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции тщательно исследовал доводы ходатайства органа предварительного следствия, позицию стороны защиты, также судом исследовались материалы уголовного дела <данные изъяты>.

Согласно материалов уголовного дела <данные изъяты>, выполнение положений ст. 217 УПК РФ стороной защиты начато <данные изъяты>, при этом объем уголовного дела составляет 13 томов; до <данные изъяты> обвиняемый и защитник ознакомилась с 8 листами 1 тома, составляющим 250 листов; <данные изъяты> отказались о т ознакомления с материалами уголовного дела до разрешения заявленных стороной защиты ходатайств.

На основании исследованных материалов, графика ознакомления с материалами уголовного дела стороной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый ФИО1 и его защитник Павлов А.Н. затягивают выполнение требований ст. 217 УПК РФ по уголовному делу, указав, на отсутствие препятствий для ознакомлении стороной защиты с материалами уголовного дела.

Установленное судом обстоятельство затягивания стороной защиты выполнение указанного процессуального действия, в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ явилось правомерным основанием для ограничения срока ознакомления указанным лицам с материалами уголовного дела.

Доводы жалобы о том, что следователь препятствует стороне защиты в ознакомлении с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает надуманными.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих изменение либо отмену указанного постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об ограничении времени ознакомления обвиняемого ФИО1 и адвоката Павлова А.Н. с материалами уголовного дела <данные изъяты> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию – 1 кассационный суд общей юрисдикции в соответствие с положениями Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Козлов В.А.