Решение № 12-599/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 12-599/2017

Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Крамаренко Любовь Григорьевна, при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/36/7/6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении акционерного общества «<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/36/7/6 акционерное общество «<данные изъяты> (далее по тексту – АО «<данные изъяты> Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО3 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просила, постановление признать незаконным. В жалобе указала, что административным органом не доказан факт отсутствия у работника заключения о прохождении психиатрического освидетельствования в рамках прохождения медицинского осмотра. Согласно п. 2 «Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности» (далее – Правила) освидетельствование проходят на добровольной основе не реже одного раза в 5 лет. При приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предоставил работодателю заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с результатом медицинского осмотра «годен к работе в условиях Крайнего Севера», также представил справку о том, что не состоит на учете у психиатра. Крайним сроком прохождения психиатрического обследования ДД.ММ.ГГГГ. Основание выдачи заключения по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра является наличие решения врачебной комиссии, проводившей обязательное психиатрическое освидетельствование работодателем был правомерно сделан вывод, что ФИО11 прошел психиатрическое освидетельствование и предъявил его в больницу перед прохождением предварительного осмотра, на основании чего ему выдано заключение о соответствии им занимаемой должности. Проверка проведена с грубым нарушением, основания для внеплановой выездной проверки, установлены ч. 2 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Ни одно из 7 оснований для проведения внеплановой проверки в распоряжении не ФИО13 не пострадал, травма с которой он обратился в медучреждение, не является производственной. Административный орган вышел за рамки целей проведения внеплановой проверки, осуществил проверку документов, не относящихся к событиям, указанным в сообщении о факте вреда здоровью работника. Направлено было письмо в адрес инспекции труда о том, что в 2017 году у ФИО12 временной или стойкой утраты трудоспособности, в результате травмы полученной на производстве не было, не возникало необходимости его перевода на другую работу по причине временной нетрудоспособности. Заявления от него с просьбой о проведении расследования несчастного случая на основании ст. 229 ТК РФ не поступало, что не отрицается административным органом. Незаконное привлечение Общества к административной ответственности нарушают права Общества на законное рассмотрение дел об административном правонарушении и применении административных наказаний. Кроме этого наносят вред его деловой репутации и приводят к необоснованной финансовой нагрузке. С учетом даты обнаружения обязательных требований, указанной в акте, протокол необходимо было составить ДД.ММ.ГГГГ, в крайнем случае ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вынесено незаконно лицом, составившим протокол. По смыслу норм КоАП РФ лицо, составившее протокол не может рассматривать административное дело, поскольку он заведомо лично и прямо заинтересован в исходе дела, вынесенное таким должностным лицом постановление является грубым нарушением процессуальных норм. В случае отклонения судом указанных доводов, просила применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку материалами дела не подтверждено причинение вреда ФИО9 не зафиксирован несчастный случай на производстве. С учетом характера совершенного деяния, отсутствия вреда, тяжести наступивших последствий, совершенное им правонарушение не представляет существенного нарушения.

Законный представитель АО «<данные изъяты>» в судебном заседании участия не принимал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

При таких условиях неявка законного представителя юридического лица не препятствует рассмотрению дела по существу поставленного перед судьей вопроса.

Защитник ФИО3, в судебном заседании жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснила, ФИО14 гражданин из Курумканской области, Республики Бурятии. Медицинское заключение ему дано ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО4 При заключении гражданином предъявляется бланк направления, паспорт, решение комиссии проводившей психиатрическое обследование. Ему оформили вызов на работу, в котором указали неблагоприятные условия труда. Психиатра проходил он по месту жительству, в Бурятии. Несчастного случая не было, Общество привлекли бы за сокрытие несчастного случая. Время в пути на автомобиле марки КАМАЗ 8 часов, от пункта отправления к пункту назначения, между ними имеются промежуточные пункты для проверки состояния здоровья водителя. На всех пунктах водитель проходит осмотр. Весь транспорт проходит через КПП. Согласно п. 3 ст. 10 ФЗ № – внеплановая проверка прекращается, если после начала проверки, устанавливается, что она начата по заведомо ложным сведениям. Госинспектор должен был прекратить проверку.

Защитник ФИО5 суду пояснил, что госинспектор установила, что не было несчастного случая, но продолжила проводить проверку, это незаконно, нарушает права Общества. Кроме того, указал, что в приказе №, говорится о добровольном прохождении психиатрического освидетельствования.

Защитник ФИО6 в судебном заседании пояснила, что прием на работу ведется, при наличии предварительного медицинского заключения. Не имеют права требовать обязательное медицинское заключение. ФИО15 был вновь принимаемым работником и представил медицинское заключение. Предварительное решение работодателю не направляется. Госинспектор вольно трактует норму законодательства. Работник прошел медкомиссию и представил медицинское заключение. Не реже 1 раза в 5 лет работодатель должен направлять сотрудника на психиатрическое освидетельствование. ФИО16 проработал 10 месяцев, обязательств о направлении его на освидетельствование не наступило. При первичном трудоустройстве и периодических направлениях даются разные заключения. При трудоустройстве гражданин должен предоставить работодателю паспорт, паспорт здоровья, решение врачебной комиссии, проводившей обязательное психиатрическое обследование. Председатель медицинской комиссии вынес положительное заключение ФИО17 оно было им представлено. Общество повторно направили запрос о направлении в его адрес заключения, однако до настоящего времени ответ не пришел.

Опрошенная в судебном заседании качестве свидетеля главный государственный инспектора труда ФИО7 пояснила, что заинтересованности в исходе дела у нее нет. В инспекцию труда поступило сообщение из медицинского учреждения о несчастном случае на производстве, руководителем дано распоряжение о проведении проверки. Несчастный случай при проведении проверки не подтвердился. Но в ходе проверки выяснилось, что гражданин ФИО18, работает АО «<данные изъяты>», без прохождения психиатрического освидетельствования. Проверка проводилась только по ФИО19 – он является водителем в АО «<данные изъяты>», работает в особых опасных условиях труда, должен иметь психиатрическое заключение, однако на момент проверки заключение отсутствовало. Был составлен протокол, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Предоставленный Обществом документ (паспорт) не является доказательством, прохождения ФИО20 психиатрического освидетельствования. Постановлением Правительства № установлен порядок прохождения. Освидетельствование проводится врачебной комиссией, а не единолично. Работодатель должен был организовать обязательное медицинское освидетельствование своему работнику, за счет работодателя. Работник предоставляет, выданное работодателем направление. Далее комиссия направляет свое заключение работодателю и заключение выдается гражданину. Таких документов от АО «<данные изъяты>» ей не было представлено. Не более 1 раз в 5 лет, работодатель должен выдать направление работнику о ФИО21 ФИО1 отстранить от работы.

Выслушав пояснения защитников, свидетеля, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Диспозиция данной статьи носит бланкетный характер и не конкретизирована. Под ее действие могут попадать самые разнообразные нарушения (действия и бездействие), но, прежде всего, те, которые влекут нарушение государственных нормативных требований охраны труда.

Объективная сторона правонарушения может выражаться в действиях или бездействии, которые направлены на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты и обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению условий труда возлагаются на работодателя.

Согласно ч. 7 ст. 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом Правилами прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (влиянием вредных и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.

«Правилами прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), предусмотрено, что освидетельствование работника проводится с целью определения пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем, медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 377) (далее - Перечень).

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ предусмотрено, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения руководителя государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/36/7/1 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «<данные изъяты>», по вопросу соблюдения работодателем трудового законодательства в части расследования несчастных случаев на производстве. Основанием для ее проведения послужила поступившая из ГБУЗ КК <адрес> больница о получении ФИО1 травмы ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (перевернулся на автомобиле КАМАЗ).

В ходе проверки было установлено, что ФИО8 принят АО «<данные изъяты>» на должность водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно карте СОУТ 1941/138 (водитель автомобиля (КАМАЗ-тягач) класс условий труда – 3,2 и был допущен к выполнению работ без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (л.д. 28-29).

Факт совершения административного правонарушения и вина АО «Аметистовое» в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: материалами внеплановой проверки, актом проверки №-ИЗ/36/7/2 от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием №-ИЗ/36/7/3 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом и другими материалами.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств наличия объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших Обществу соблюдению требований трудового законодательства, должностным лицом правомерно установлена его вина в совершении вмененного ему правонарушения.

Довод жалобы и защитников Общества о том, что водитель ФИО1 прошел медицинский осмотр и медицинское освидетельствование врачебной комиссии с участием врача-психиатра, состоятельным признать нельзя, поскольку установлен иной порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование.

В силу пункта 11 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований работников.

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 6 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязательное психиатрическое освидетельствование проводится в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 695 "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности".

Освидетельствование работника проводится на добровольной основе, с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем, проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением (далее именуется - комиссия). Работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем. Решение комиссии (в письменной форме) выдается работнику под роспись в течение 3 дней после его принятия. В этот же срок работодателю направляется сообщение о дате принятия решения комиссией и дате выдачи его работнику.

Таким образом, АО «<данные изъяты>» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент рассмотрения дела в суде, решение (копия) врачебной комиссии о прохождении ФИО23 психиатрического освидетельствования, законным представителем АО «Аметистовое» или его защитниками не представлено.

При таких обстоятельствах неустранимых сомнений в виновности Общества в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела должностным лицом, а также при рассмотрении жалобы не установлено.

Не состоятельны доводы жалобы о том, что проверка проведена с грубым нарушением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», без извещения прокуратуры. В ходе проверки установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) ФИО1 не пострадал, травма с которой он обратился в медучреждение не является производственной, следовательно административный орган вышел за рамки целей проведения внеплановой проверки, осуществил проверку документов, не относящихся к событиям, указанным в сообщении о факте вреда здоровью работника.

Как установлено в ходе производства по делу, внеплановая выездная проверка АО «<данные изъяты>» была проведена на основании поступление в инспекцию труда сообщения из ГБУЗ КК <адрес> больница о получении ФИО22 работником АО «<данные изъяты>» травмы в результате ДТП (перевернулся на рабочем автомобиле «КАМАЗ»), с которой он обратился в медучреждение, то есть обращение о фактах нарушения работодателем требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, то есть основание, предусмотренное абз. 4 ч. 7 ст. 360 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах, в силу положений ч. 8 ст. 360 ТК РФ, п. 12 ч. 4 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" согласование с органами прокуратуры о проведении внеплановой выездной проверки не требовалось. При этом в силу положений ст. 20 указанного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ не извещение органа прокуратуры о проведении внеплановой проверки не относится к грубым нарушениям требований закона.

Кроме того, органом, осуществляющим государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, установлено, что АО «<данные изъяты>» допущены иные нарушения требований трудового законодательства в отношении все того же работника ФИО1, который был допущен к выполнению работ без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, что нашло отражение в акте проверки и законом не запрещено.

Суд относится критически к доводу жалобы о том, что по смыслу норм КоАП РФ лицо, составившее протокол не может рассматривать административное дело, поскольку он заведомо лично и прямо заинтересован в исходе дела, вынесенное таким должностным лицом постановление является грубым нарушением процессуальных норм.

В целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, и исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, федеральный законодатель установил в статье 29.2 КоАП Российской Федерации перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом. При этом, связывая с наличием данных обстоятельств отсутствие должных гарантий объективности и беспристрастности указанных лиц при принятии ими решения по конкретному делу об административном правонарушении, федеральный законодатель непосредственно не включил в соответствующий перечень факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по данному делу не усматривается.

Освобождая лицо от административной ответственности по основанию малозначительности, необходимо учитывать характер правонарушения исходя из того, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения последнее само по себе не содержит каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям.

Как указано выше, основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Состав указанного административного правонарушения является формальным, в связи с чем, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от причинения ущерба или наступления иных вредных последствий.

Допущенное Обществом нарушение, выразившееся в том, что его работник был допущен к работе без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

В силу ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

С учетом изложенного при обсуждении по настоящему делу вопроса о возможности освобождения АО «<данные изъяты> от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния следует учесть, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, посягает на охраняемые законом отношения в области трудовых прав граждан, а совершенное Обществом деяние с учетом его конкретного характера и обстоятельств существенным образом нарушает регулируемые законом общественные отношения, в связи с чем, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется, о чем должностным лицом также обоснованно указано в обжалуемом постановлении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен, дело рассмотрено в соответствии с правилами подведомственности, определенными в главе 23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/36/7/6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества <данные изъяты>» оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.<адрес>