Решение № 2А-207/2024 2А-207/2024(2А-4774/2023;)~М-4085/2023 2А-4774/2023 М-4085/2023 от 13 июня 2024 г. по делу № 2А-207/2024

Дело №2а-207/2024 (2а-4774/2023)

УИД: 76RS0016-01-2023-004849-85

изготовлено 14.06.2024.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, СПИ Дзержинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО14, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании действий/бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Истец обратился в суд с административным иском к должностным лицам Дзержинского РОСП, с учетом последних уточнений от 18.01.2024г., просит:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, по несоставлению отдельного акта изъятия у должника имущества.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, по неокончанию исполнительного производства №-ИП от 10.04.2023г. фактическим исполнением.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, по окончанию ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП от 10.04.2023г. по п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, но подписанное судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 окончить исполнительное производство №-ИП от 10.04.2023г. по пункту 1 части 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, после передачи должником автомобиль TOYOTA LANDCRUIZER 150 №, 2020 года выпуска, и принятия его судебным приставом-исполнителем, произведенные в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.04.2023г. признать незаконными, и именно:

- по объявлению запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ, а Постановление судебного пристава-исполнителя № - незаконным;

по объявлению запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ, а Постановление судебного пристава-исполнителя № - незаконным;

по взысканию исполнительского сбора и установлению нового срока исполнения ДД.ММ.ГГГГ, а Постановление судебного пристава-исполнителя № - незаконным.

7. Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 по сохранению временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, принятого Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования сводятся к обстоятельствам совершения незаконных исполнительских действий 10.05.2023г. по изъятию/передачи автомобиля TOYОTA LANDCRUIZER 150, VIN № 2020 г.в., а также принятых мер и запретов в рамках ИП №-ИП.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены СПИ ФИО4, начальник Дзержинского РОСП <адрес> ФИО14, Дзержинский РОСП УФССП России по ЯО.

В судебном заседании истец участия не принимал, направил представителя по доверенности и ордеру ФИО12, которая доводы исковых требований с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что отдельно Акт об изъятии ТС не составлялся, должник при передаче ТС не присутствовал, Акт, составленный в присутствии истца, имеет иные сведения, не присутствовали понятые, полагала, что ИП подлежит окончанию фактом исполнения, полагала, что сохранение запрета на совершение регистрационных действий, а также взыскание исполнительского сбора является незаконным, оспаривает незаконность действий\бездействий с момента изъятия ТС до 15.01.2024г.

В судебном заседании 04.03.2024г. СПИ ФИО4 по доводам требований возражала, указав, что изъятие ТС происходило СПИ ФИО15 в присутствии должника, с исполнительских действий он ушел без объяснения причин, взыскатель подошла после ухода должника, об изъятии/передачи составлялся единый Акт, должником было передано имущество для передачи взыскателю, понятые подошли в момент, когда должник покинул место исполнительских действий, пока оформляли документы перед началом действий, произошло возгорание ТС, поврежденный автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю.

В судебном заседании СПИ ФИО1 по доводам иска возражала, указав, что должник вызвался на совершение исполнительских действий на 5 мая, не явился, приехал 10 мая без предупреждения, оставил на столе ключи, сказал, чтобы забирали автомобиль, она стала вызывать взыскателя, в это время должник сам снимал с автомобиля г.р.н., сверку VIN проводили в его присутствии по номеру на лобовом стекле и на дверях, должник сам ей открывал дверь, потом снова ее закрыл, автомобиль был опечатан, после должник ушел, спустя 10 минут приехала взыскатель, после открытия двери сработала звуковая сигнализация, пытались завести автомобиль, звонили должнику, чтобы отключить сигнализацию, он отказался, после зажигания автомобиля произошло возгорание. Указала, что ими исполнялось решение суда по передаче автомобиля, поэтому составлялся акт только передачи, однако фактически имущество не было передано, ИП окончено невозможностью исполнения, запрет на регистрационные действия формируется базой в автоматическим режиме, подписывается электронно, все ограничения отменены с окончанием, взыскание исполнительского сбора законно, поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены. Указала, что присутствие понятых обязательно, однако должник понятых не дождался, объект не успели передать, поэтому понятных не было, истцу была выдана на руки копия неподписанного и неоформленного Акта.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО13 своих пояснений не давала, в ее интересах адвокат по ордеру ФИО5 по доводам иска возражала, дав пояснения согласно письменного отзыва, суть которых сводится к тому, что она вместе со взыскателем и специалистом, по вызову СПИ явились для передачи ТС, к их приезду номера с автомобиля были скручены, автомобиль был уже опечатан, был передан только один ключ, открывали заднюю неопечатанную дверь, сработала сигнализация, ключ для ее отключения отсутствовал, СПИ звонила ФИО16, но тот отказался отключить сигнализацию, автомобиль было технически невозможно забрать на эвакуаторе, т.к. передние колеса вывернуты, рулевая колонка на отдельном ключе, который также не передавался приставу. автотехник пытался запустить зажигание с кнопки «старт/стоп», сигнализация продолжала работать, в этот момент автотехник увидел пламя из-под переднего пассажирского сиденья, приставы предприняли попытки тушения, огонь распространился внутри салона стремительно, приехавший наряд пожарной охраны потушил пламя, поскольку приставы отказались хранить у себя на площадке автомобиль, а прибывший наряд милиции отказался приять автомобиль в качестве вещдока, взыскатель отказалась принять автомобиль, автомобиль был принят на ответственное хранение ее родственниками, был перевезен на эвакуаторе уже в поврежденном состоянии.

В судебном заседании иные стороны участие не принимали, о времени и месту слушания дела уведомлены надлежаще, направили в суд истребуемые документы.

Дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К основным принципам исполнительного производства в соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" относится, в том числе своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные нормы закреплены в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе, взыскателю.

Перечень исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, указан в ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно материалам дела, в Дзержинском РОСП возбуждалось ИП №-ИП от 10.04.2023г. о возложении на ФИО2 обязанности передать ФИО13 автомобиль TOYOTA LANDCRUIZER 150 №, 2020 года выпуска, постановление о возбуждении ИП получено и прочитано должником 11.04.2023г. посредством ЕСИА.

02.05.2023г. посредством ЕСИА должник вызван на прием к СПИ на 05.05.2023г. для совершения передачи автомобиля, получено должником 04.05.2023г..

10.05.2023г. по постановлению СПИ вынесен запрет на совершение регистрационных действий.

10.05.2023г. составлен Акт изъятия и передачи имущества взыскателю, начат в 15.10час., окончен 22.17час., составлен СПИ ФИО1, лицами, присутствующими указаны: ФИО6, ФИО13, представитель ФИО5, ФИО7, в описи имущества указано: автомобиль TOYOTA LANDCRUIZER 150 №, 2020 года выпуска, 1 комплект ключей, Свидетельство о регистрации ТС, сняты номера, указано, что при подписании акта передачи имуществом взыскателю произошло возгорание машины в 17.37час., в 22.17час. автомобиль изъят для хранения, также имеется подпись ФИО2 о получении им копии Акта 10.05.2023г. в 16.33час.

Доводы стороны истца сводятся к несоставлению отдельного Акта изъятия имущества, к отсутствию понятых при совершении исполнительского действия, к наличию в Акте иных сведений помимо тех, которые указаны в Акте, полученном на руки должником.

Согласно ч. 1 ст. 88 Закона «Об исполнительном производстве» в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 238 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" утверждена форма Акта об изъятии у должника имущества, указанного в исполнительном документе (приложение №), а также форма Акта приема-передачи имущества взыскателю (приложение №).

Из содержания указанных актов можно сделать вывод, что они идентичны по форме и содержанию.

Представленный и оспариваемый истцом Акт от 10.05.2023г. изъятия и передачи имущества взыскателю, по форме и содержанию в полном объеме соответствует как по отдельности, так и в совокупности, и Акту об изъятии, и Акту о передаче имущества, т.о., составление СПИ ФИО1 одного единого Акта от 10.05.2023г. суд не признает нарушением, влекущим недействительности данного Акта по заявленному основанию, приходит к выводу о том, что права и интересы составлением единого Акта не повлекли нарушений прав должника и взыскателя.

Доводы стороны истца о нарушении ст. 59 Федерального закона об отсутствии понятых при составлении Акта от 10.05.2023г., суд признает несостоятельными с учетом следующего.

Материалами дела достоверно установлено, подтверждено пояснениями СПИ ФИО1, очевидцем, представителем ФИО5, что 10.05.2023г. ФИО2 приехал в Дзержинский РОСП на автомобиле TOYOTA LANDCRUIZER 150 №, 2020 года выпуска, припарковался на парковке среди другого автотранспорта, им СПИ ФИО1 был преподан 1 ключ, Свидетельство о регистрации ТС, также им были сняты г.р.н., в его присутствии был сверен VIN, опечатаны двери автомобиля.

Суд расценивает данные действия СПИ как осмотр ТС на предмет его идентификации и оценки внешнего состояния имущества, подлежащного передаче, предшествующие началу процедуры изъятия и передачи имущества.

Кроме того, суд учитывает пояснения СПИ ФИО1 о том, что ей необходимо было оформить технически Акт, его изготовить, чтобы приступить к его заполнению в соответствии с требованиями Закона.

Из пояснений участников процесса, присутствовавших 10.05.2023г. при изъятии и передаче имущества, ФИО13 совместно с представителем и специалистом приехала к зданию СПИ, когда ФИО2 уже уехал, не дождавшись оформления Акта изъятия и передачи имущества.

В судебном заседании представитель ФИО5 суду указала, что привести автомобиль рабочее состояние путем зажигания было вызвано необходимостью, поскольку вывернутые колеса препятствовали эвакуации ТС на эвакуаторе.

Также из пояснений, следует, что специалист открыл дверь автомобиля кнопкой ключа, сработала сигнализация, отключить которую ключа не было, о чем СПИ ФИО8 по телефону просила сделать ФИО2, что подтверждается телефонограммой, и не оспаривалось в судебном заседании стороной истца, однако был получен отказ, после чего производно зажигание, и возгорание из-под водительского сиденья.

В судебном заседании обозрено видео со смартфона СПИ ФИО1, и также представителя ФИО5, на которых зафиксировано, автомобиль TOYOTA LANDCRUIZER 150 черного цвета припаркован на площадке среди других автомобилей, водительская дверь открыта, остальные двери опечатаны, передние колеса вывернуты до упора в сторону, из-под водительского сиденья поднимается пламя, СПИ пытается потушить огонь, далее на видео зафиксировано, что горит салон изнутри полностью, открыт багажник.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела в совокупности, суд приходит к выводу о том, что СПИ ФИО1 не приступила к процедуре изъятия/передачи ТС по объективным причинам, поскольку в момент проверки ТС на его исправность в машине произошло возгорание.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактическое отсутствие 10.05.2023г. понятых, в т.ч. отсутствие указания о них в Акте от 10.05.2023г. вызвано именно обстоятельствами, которые не позволили СПИ приступить к надлежащему оформлению исполнительских действий.

В части доводов истца о наличии в Акте от 10.05.2023г., полученным на руки должником, и в Акте, представленном в суд в рамках исполнительного производства №, иных сведений, суд установил, что ФИО2 получил на руки копию Акта до начала его оформления, покинул место совершения исполнительских действий без уважительных причин, таким образом, ему выдана копия не оформленного и не заполненного в полном объеме Акта, каких либо нарушений в данной части судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, должник ФИО2 ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по исполнению решения суда в части передачи автомобиля взыскателю, препятствовал СПИ надлежащим образом совершить данное исполнительское действие, приехав на парковку к зданию Дзержинского РОСП, фактически передал СПИ только один ключ к открытию салона, вывернул передние колеса в бок до упора таким образом, чтобы сделать невозможной перевозку ТС эвакуатором, заблокировал рулевую колонку отдельным ключом блокиратором, который не был передан СПИ, дополнительно установленная сигнализация ТС им не была отключена, ФИО2, зная об этом, самовольно уехал, на требование СПИ по телефону вернуться и разблокировать автомобиль, отключить сигнализацию, отказался, тем самым препятствовал должностному лицу исполнять свои должностные обязанности, не исполнил законных требований СПИ ФИО1

Согласно материалам дела, 26.09.2023г. в ОМВД по Дзержинскому городскому району <адрес> возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту умышленного поджога 10.05.2023г. в период времени с 15.00час. до 17.50час. неустановленным лицом, автомобиля TOYOTA LANDCRUIZER 150 №, 2020 года выпуска, принадлежащего ФИО13, чем починен значительный материальный ущерб. 17.12.2023г. указанный автомобиль признан по уголовному делу вещественным доказательством.

В соответствии с заключением, выполненным ООО «Эксперт-Инвест» № от 20.07.2023г., стоимость автомобиля TOYOTA LANDCRUIZER 150 №, 2020 года выпуска, до пожара 10.05.2023г. составляет 5 294 780,83руб., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля, после пожара по состоянию на 10.05.2023г. составляет 541 084,20руб. В соответствии с Актом осмотра автомобиля № от 18.07.2023г., составленным специалистом ФИО9, в рамках данного заключения, в графе «Перечень повреждения ТС при осмотре», указано: « А/м частично уничтожен в результате пожара, полностью выгорел салон и повреждены наружные облицовочные элементы. Разрушено остекление, термическая механическая деформация кузовных элементов. Повреждены элементы моторного отсека передней подвески слева. Восстановление а/м технически невозможно из-за необходимости замены кузова, т.к. кузов в сборе как з/ч в каталоге отсутствует».

Таким образом, суд признает установленным в судебном заседании, что 10.05.2023г. в результате пожара наступил тотал автомобиля, в связи с чем, передача ФИО13 выгоревшего автомобиля не является надлежащим исполнением решения суда.

Приходя к данному выводу, суд учитывает состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.08.2023г., в котором также указано о том, что автомобиль поврежден по всей площади, указанные недостатки в индивидуально-определенном имуществе свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда, что является основанием для прекращения исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения по п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, суд признает установленным, что решение суда о возложении обязанности по передаче автомобиля невозможно исполнением, в связи с чем, 15.01.2024г. СПИ вынесено законное и обоснованное постановление об окончании исполнительного производства невозможностью исполнения, законных оснований для окончания ИП фактом исполнения у СПИ не имелось.

Доводы стороны истца о том, что постановление датировано 15.01.2024г., а подписано электронной подписью СПИ ФИО1 16.01.2024г., не влечёт недействительность данного постановления, электронная подпись действительна с 07.03.2023г. по 30.05.2024г., т.о. документ в электронном виде подписан, соответствует закону.

В части требований о признании незаконными действий СПИ по сохранению запретов на совершение регистрационных действий от 10.05.2023г., 11.05.2023г., а также запрета на выезд за пределы РФ, суд установил, что ИП № от 10.04.2023г. находилось в исполнении до 15.01.2024г., решение суда о передаче ФИО13 имущества в виде ТС не было исполнено вплоть до 15.01.2024г., т.е. сохранение запретов и их повторное объявление, является ограничительной мерой, правом СПИ в рамках предоставленных ему полномочий, направленной на понуждение должника к надлежащему исполнению решения суда.

В связи с окончанием исполнительного производства весь комплекс мер (запретов) был отменен, в материалы дела представлены соответствующие постановления и скрины направления должнику посредством ЕСИА указанных постановлений, которые им получены.

При рассмотрении данного дела нарушений в действиях либо незаконных бездействий СПИ ФИО10 судом не установлено, с ее участием исполнительских действий 10.05.2023г. не производилось, оспариваемые постановления не выносились.

В части незаконности действий СПИ по вынесению постановления от 24.07.2023г. о взыскании исполнительского сбора, суд установил следующее.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3.1. ст. 112 вышеназванного Федерального закона, в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 112, исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:

1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

4) по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты;

5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

8) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа).

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению СПИ возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании ФИО2 к исполнению решения суда №.

10.04.2023г. СПИ ФИО1 в соответствии со ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», направила посредством федеральной государственной информационной системы» Единый портал государственных и муниципальных услуг» постановление о возбуждении ИП, которое получено должником 11.04.2023г., что подтверждается сведениями базы АИС ФССП.

24.07.2023г. СПИ ФИО1 вынесено постановлении о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», 24.07.2023г. СПИ посредством федеральной государственной информационной системы» Единый портал государственных и муниципальных услуг» направлено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое получено должником 24.07.2023г., что подтверждается сведениями базы АИС ФССП.

Материалами дела достоверно установлено, что решением суда, которым на должника ФИО2 возложена обязанность к совершению определенных действий, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского собора, так и на дату вынесения судебного решения, не исполнено.

Суд учитывает, что стороной истца не представлено никаких доказательств уважительности причин неисполнения решения суда в установленные судом сроки, в т.ч. в течение 5- дневного срока с момента уведомления о возбуждении исполнительного производства, основания для неисполнения решения суда в установленный срок должно носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, на которые заявитель не ссылается, в связи с чем, имелись законные основания для взыскания исполнительского сбора в размере, установленном законом, и в настоящее время оснований для его уменьшения либо об освобождении полностью, суд не усматривает.

С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных и правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований вцелом, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства приняты все необходимые и законные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, СПИ Дзержинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО14, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании действий/бездействий судебного пристава-исполнителя- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова

Дело №а-207/2024 (2а-4774/2023)

УИД: 76RS0№-85