Решение № 2-2145/2017 2-2145/2017~М-2145/2017 М-2145/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-2145/2017

Дело № 2-2145/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 20 ноября 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Подорога Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании арендной платы, убытков и судебных расходов,

установил:

11 марта 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля ЗаЗ Seans, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ФИО1, которому по условиям договора ФИО2 обязан уплачивать арендную плату в размере 17 500 руб., исходя из расчета 700 руб. х 25 дней в месяц, в случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить арендодателю причиненный ущерб.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 42 635 руб., задолженность по арендной плате в размере 30 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 404 руб. и расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, как по уплате арендной платы, так и по возмещению ущерба, в связи с повреждением автомобиля, который был обнаружен им (истцом) на стоянке в п. Разумное. В обоснование размера причиненного ущерба (убытков) ссылается на заключение ООО «Экспертцентр» от 05.07.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 42 635 руб., с учетом износа- 32 023 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2, извещенный о судебном разбирательстве дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причин неявки суду не сообщил и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из требований ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, в предмет доказывания в делах о взыскании задолженности по договору аренды входят следующие факты: заключение договора аренды, факт передачи имущества, согласование сторонами условий о сроке договора и размере арендной платы.

Судом установлено, что 11 марта 2017 года г. между сторонами заключен договор аренды автомобиля ЗаЗ Seans, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ФИО1 сроком до 23.04.2017г., по условиям которого ФИО1 передал во временное пользование автомобиль ФИО2, а он в свою очередь обязался уплачивать арендную плату в размере 17 500 руб., исходя из расчета 700 руб. х 25 дней в месяц, а в случае утраты или повреждения автомобиля обязался возместить арендодателю причиненный ущерб.

Таким образом, сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение о сроке договора и размере арендной платы.

Указанный договор соответствует требованиям закона, предъявляемым к сделке такого рода, как по форме, так и по порядку его заключения, подписан сторонами, и ответчиком не оспорен.

В обоснование иска истец ссылается на неуплату ответчиком арендной платы в полном объеме за период с 11 марта 2017 года по 13 апреля 2017 года, в полном объеме. За указанный период как указано в иске ответчиком произведена оплата арендной платы в размере 1 400 руб. (15 и 16 марта 2017 года по 700 руб.).

Согласно приведенному в иске расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составила 30 800 руб.

Доказательств внесения арендной платы за пользование автомобилем ответчиком, а, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме либо в части ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суду не представлено.

При таких обстоятельствах в силу вышеприведенных положений закона заявленная истцом к взысканию сумма задолженности по арендной плате подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 644 ГК предусматривает обязанность арендатора в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно договору (п.2) истец предоставил автомобиль ответчику в исправном состоянии. Договор каких-либо замечаний и оговоров относительно наличия повреждений и неисправности транспортного средства, не имеет.

Доказательств обратного суду не представлено, а, равно как и не представлено стороной ответчиком доказательств того, что на момент передачи автомобиля в аренду, он имел какие-либо повреждения.

В силу п.2.2. и 5.1 договора аренды арендатор (ответчик) обязался по истечении действия договора вернуть автомобиль в исправном состоянии. Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время, и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб.

В обоснование размера причиненного ущерба (убытков) истцом представлено заключение ООО «Экспертцентр» от 05.07.2017г., не опровергнутое стороной ответчиком, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 42 635 руб., с учетом износа 32 023 руб.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 04.07.2017г. автомобиль имеет ряд повреждений.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

При этом доказательств надлежащего исполнения условий договора, отсутствия вины в повреждении автомобиля, причинения истцу убытков, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и его (ответчика) действиями, а равно как и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчиком также не представлено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В данном случае, замена поврежденных деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет ответчика, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, а, равно как и доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа. Иное же приведет к несоразмерному ограничению права истца на возмещение убытков, и к нарушению конституционных гарантий права собственности.

Кроме того, положения статьи 622 ГК РФ предусматривающие возврат арендованного имущества арендатором в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, не ограничивают право арендодателя на полное возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) арендатором указанной обязанности (и определенных в размере стоимости восстановительного ремонта имущества), стоимостью объекта аренды с учетом его износа.

Поскольку ответчиком не опровергнут факт ненадлежащего исполнения им как арендатором обязательства по содержанию (в т.ч. ремонту) арендованного транспортного средства и возврату его арендодателю в том состоянии, в котором он был получен, а так же как и то обстоятельство, что неисполнение им (ответчиком) данной обязанности повлекло убытки истца (арендодателя) в виде расходов, необходимых для выполнения восстановительного ремонта транспортного средства, устранения выявленных у него неисправностей, требования истца о взыскания 42 653 руб. являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании вышеприведенных положений норм материального права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина при подаче иска в размере 2 404 руб.

Помимо этого, на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца и понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

Правовая защита истца осуществлялась ФИО3, который, согласно договора на оказание юридических услуг и квитанции – договора от (л.д.16,17) получил от истца 10 000 руб. за оказание юридических услуг: консультации, составление процессуальных документов, представление интересов в суде.

С учетом, сложности дела, характера оказанных услуг и количества времени потраченного представителем на ведение дела (подготовка искового заявления и участие в одной подготовке дела к судебному разбирательству), суд считает, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей не отвечает понятию разумности, объему сложности выполненной работы представителя, и подлежит взысканию снижению до 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании арендной платы, убытков и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 30 800 (тридцать тысяч восемьсот) рублей, убытки в размере 42 653 (сорок две тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 404 (две тысячи четыреста четыре) рубля, расходы на услуги представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 30.11.2017 года