Решение № 2-838/2017 2-838/2017~М-636/2017 М-636/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-838/2017

Дело № 2-838/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Новоселовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анахасяна Овика Хикароваича к МО МВД РФ «Переславль-Залесский», УВД по Ярославской области, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД РФ «Переславль-Залесский», УВД по Ярославской области, Министерству внутренних дел РФ, просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01 ноября 2016 года МО МВД «Переславль-Залесский» Ярославской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ. 02 ноября 2016 года истец был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 03 ноября 2016 года по представлению следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу истцу, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, постановлением Переславского районного суда Ярославской области избрана мера пресечения – заключение под стражу. Срок содержания под стражей следователем МО МВД РФ «Переславль-Залесский» истцу неоднократно продлевался и всего истец содержался под стражей 5 месяцев 20 суток. 17 апреля 2017 года следователь СО МО МВД РФ «Переславль-Залесский» вынес постановление о прекращении уголовного дела <номер скрыт> в отношении обвиняемого – истца, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, меру пресечения заключение под стражей, избранную обвиняемому отменить. 17 апреля 2017 года вынесено постановление об освобождении из под стражи истца. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истец незаконно содержался под стражей длительное время 5 месяцев 20 суток. Истец ранее не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности. Истцу было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, санкция за данное деяние предусматривает наказание до 8 лет лишения свободы. Тем самым было нарушено конституционное право на личную свободу, право свободного передвижения, право выбора места пребывания и жительства, выбора работы. Истец является инвалидом детства <номер скрыт> группы по зрению (травма глаза). Содержание под стражей не позволило истцу качественно поддерживать здоровье по зрению, был лишен права выбора лечения в медицинских учреждениях. Все вышеперечисленные обстоятельства причинили истцу значительные нравственные страдания, существенный моральный вред. Требования основаны на положениях ст. 151, ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ.

Определением Переславского районного суда Ярославской области от 15 июня 2017 года, производство по делу № 2-838/2017 по иску ФИО1 к МО МВД РФ «Переславль-Залесский», УВД по Ярославской области, Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда, в части требования об оплате услуг адвоката в сумме 80000 рублей, прекращено. Разъяснено истцу, представителю истца, что при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Истец вправе обратиться с данным требованием в суд в порядке ст. 399 УПК РФ (л.д.41-42).

Статус третьего лица Министерства финансов РФ был изменен с третьего на ответчика (л.д.45).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены следователь ФИО2, следователь ФИО3 (л.д.45).

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержала, пояснила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указала, что истцу не предоставлялась медицинская помощь, не видел ни солнца, ни воздуха. Железобетонные стены, в туалет ходят несколько человек, запрещены свидания, нет душа. Для любого человека находиться в таких условиях стресс. Вышел истец очень исхудавшим. Неоднократно жаловался на боли в глазу, помощи не оказывали. Истец работал в г. Ярославле, не официально. Ранее истец к ответственности (уголовной, административной) ни на территории РФ, ни на территории Армении не привлекался. Травма глаза с детства, попали из лука в глаз. Писала заявление, чтобы истцу оказали медицинскую помощь. Врача так и не было. После освобождения уехал, поскольку закончилась виза. После освобождения к врачам не обращался. Истец внешне стал выглядеть лучше. Состояние здоровья истца в период содержания под стражей ухудшилось.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ, представитель третьего лица - Управления федерального казначейства по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном суду письменном отзыве на иск указал, что истец обязан доказать причиненные ему физические и нравственные страдания.

Представитель ответчиков МО МВД РФ «Переславль-Залесский Ярославской области, УВД по Ярославской области, Министерства внутренних дел РФ в судебном заседании по доверенности ФИО5 в удовлетворении требований возражала. Свои возражения изложила в письменном виде, которые приобщены к материалам дела (л.д.39-40). Указывала, что истец право на реабилитацию имеет, но моральный вред необходимо доказывать. Истец доказательств не представил. При определении размера должны учитываться требования разумности и справедливости. Заявленная сумма завышена. Истцу вызывалась скорая помощь, при осмотре фельдшером был здоров.

Представитель третьего лица Казначейства РФ в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известна.

Третье лицо следователь ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении требований возражал. Пояснил, что срок содержания под стражей продлевался не раз. Со стороны прокуратуры нареканий не было. Руководителем СО документы подписывались. Истец содержался законно.

Третье лицо следователь ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении требований возражала. Пояснила, что 02 ноября 2016 года в 17.30 истец был задержан, доставлен в ИВС. Жалобы на здоровье не поступали. Документов, подтверждающих, что истцу нельзя содержаться под стражей, в связи с состоянием здоровья, представлено не было. Истец подозревался в совершении тяжкого преступления. Был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Суд ходатайство об аресте поддержал.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела, пояснениями лиц, участвующих в судебном заседании, судом установлено, что 02 ноября 2016 года истец был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК РФ, 03 ноября 2016 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 10 ноября 2016 года предъявлено обвинение по ст. 186 ч. 1 УК РФ, 26.01.2017 года срок содержания под стражей продлен, 20 февраля 2017 года установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть до 20.03.2017 года, 21.02.2017 года срок пребывания под стражей продлен до 20.03.2017 года, 10.03.2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу установлен на 1 месяц, а всего на 5 месяцев 20 суток, то есть до 10 апреля 2017 года, 16 марта 2017 года срок содержания под стражей продлен до 10 мая 2017 года. В ходе предварительного следствия не получено достаточных доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ. Постановлением следователя СО МО МВД России «Переславль-Залесский» ст.лейтенантом юстиции ФИО3 17 апреля 2017 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Постановлено прекратить уголовное дело <номер скрыт> в отношении обвиняемого ФИО1, ранее не судимого по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Меру пресечения заключение под стражу отменить. Признать в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 право на реабилитацию и разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д.13-16).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Переславль-Залесский» ст.лейтенантом юстиции ФИО3 17 апреля 2017 года вынесено постановление об освобождении обвиняемого. Постановлено освободить из-под стражи ФИО1 (л.д.10-12).

ФИО1 является гражданином <данные изъяты> (л.д.17-18), имеет <номер скрыт> группу инвалидности, получает пенсию как инвалид детства бессрочно (л.д.34-38).

Истец заявляет требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным содержанием под стражей, незаконным уголовным преследованием.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда:

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец в исковом заявлении указывает, что в соответствии с постановлением от 17.04.2017 года за ним было признано право на реабилитацию.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

2. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Истец ссылается в исковом заявлении в обоснование своих требований, что в течение 165 дней испытывал нравственные страдания, был лишен права на личную свободу, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, выбора работы, получения необходимого медицинского обслуживания. Был лишен общения с родными и близкими. Испытывал тягости и лишения, связанные с лишением свободы. Был вынужден содержаться в условиях, граничащих с унижением личности и достоинства гражданина.

Свидетель "Р.М.В." в судебном заседании показал, что работает начальником ИВС. Истца помнит. Один раз истцу вызывали скорую помощь, жаловался на головную боль, дали анальгин. Фельдшер осматривает всех при прибытии и убытии из ИВС. На содержание в ИВС жалоб от истца не поступало. Ежедневно проверяет прокуратура, жалоб не было.

Судом на обозрение предоставлены медицинские журналы осмотра, лиц, содержащихся в ИВС. Истец при прибытии и убытии из ИВС осматривался фельдшером, был здоров. 26.12.2016 года истец высказывал жалобы на головную боль, приезжала скорая помощь.

Представитель истца поясняла, что после освобождения из-под стражи истец за медицинской помощью не обращался.

Таким образом, доказательств изложенных фактов, а именно ухудшение здоровья, необходимости получения квалифицированной медицинской помощи, в связи с имеющейся травмой, истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Однако, суд считает, что моральный вред, то есть нравственные страдания, вызванные незаконным уголовным преследование, длительным содержанием под стражей, истцу, несомненно, причинен, поскольку любое уголовное преследование и содержание под стражей, не может вызвать у лица положительного либо нейтрального отношения к сложившейся ситуации, вызывает обеспокоенность, переживания, ограничивает ряд прав и свобод гражданина.

Материалами дела установлено, что истец ранее не судим (л.д.14). На момент заключения под стражу работал не официально в г. Ярославле.

Учитывая вышеизложенное, что за истцом признано право на реабилитацию, учитывая срок нахождения истца под стражей, учитывая личность истца, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда является явно завышенным, не соответствующим объему нравственных страданий истца и подлежит снижению.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает достаточным ко взысканию размер компенсации морального вреда в размере 250000 руб..

Присужденная денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, поскольку в соответствии со ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, на основании приказа Минфина России от 28.12.2004 года № 369 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судебных органах» представлять интересы Минфина России по искам к казне РФ поручено Федеральному казначейству на основании доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МО МВД РФ «Переславль-Залесский», УВД по Ярославской области, Министерству внутренних дел РФ, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017 года.