Решение № 2-608/2025 2-608/2025~М-272/2025 М-272/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-608/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре Кравец О.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-608/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением, в обоснование своих требований указывая, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 277 000,00 руб. на срок 83 месяца под 22,5 % годовых.

Как указывает истец, должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 336 413,13 руб. Указанная задолженность была взыскана, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления банка мировым судьей судебного участка № 85 г. Тайшета и Тайшетского района вынесен судебный приказ по делу №, который был исполнен должником.

Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 383 913,46 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 383 913,46 руб., в том числе просроченные проценты - 383 913,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 097,84 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 383 913,46 руб.

С заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, в отношении процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата подачи банком заявления о вынесении судебного приказа – 3 года) по ДД.ММ.ГГГГ (дата полного погашения основного долга) срок исковой давности банком не пропущен. Сумма процентов, начисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 111 518,58 руб.

При этом необходимо учесть погашения, производимые ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 290 руб.

Таким образом, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 228,58 руб. (111 518,58 руб.- 2 290 руб.)

В уточненном исковом заявлении истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 109 228,58 руб., в том числе просроченные проценты – 109 228,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 276,86 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, сразу погасить всю сумму задолженности она не имела возможности, поэтому платила по частям.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 кредит в сумме 277 000,00 руб. под 22,5 % годовых на срок 59 месяцев, а заемщик обязалась возвратить потребительский кредит на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.п. 6, 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ количество платежей по договору: 59 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования. Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

Согласно п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик ознакомлен и согласен с содержанием Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «потребительский кредит» (Общие условия кредитования).

Согласно ст. 428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Общим условиям, подписав индивидуальные условия и получив кредит, заемщик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с банком путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в Общих и индивидуальных условиях, с которыми согласился заемщик путем подписания индивидуальных условий.

Оценивая представленный договор, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождают между его сторонами взаимные права и обязанности.

Таким образом, суд с учетом содержания ст.ст. 819, 820 ГК РФ приходит к выводу, что ответчик является клиентом банка, что также не оспаривается сторонами, все существенные условия договоров были определены и согласованы сторонами, имеющимися в договоре письменная форма договора соблюдена.

Факт нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком данный факт не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> был вынесен судебный приказ №, которым в пользу ПАО «Сбербанк России» с должника ФИО1 взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 413,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 282,07 руб., всего 339 695,20 руб.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, указанная задолженность образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и была погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку кредитный договор в установленном законом порядке недействительным или прекращенным не признавался, его положения продолжали действовать для сторон в части обязанности ответчика выплачивать проценты.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед банком со стороны ответчика суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 383 913,46 руб., в том числе просроченные проценты - 383 913,46 руб.

Судом проверен и признан математически верным представленный банком расчет суммы задолженности, соответствующим положениям кредитного договора и периоду просрочки платежей.

Ответчик ФИО1 заявила ходатайство о применении к данным требованиям срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из смысла правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 17, 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило мировому судье судебного участка № 85 г. Тайшета и Тайшетского района заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 383 913,46 руб., в том числе просроченные проценты - 383 913,46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 85 г. Тайшета и Тайшетского района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк указанной задолженности.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 85 г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Настоящее исковое заявление подано ПАО Сбербанк в Тайшетский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного шестимесячного срока после отмены судебного приказа, в связи с чем имеются основания для продления срока исковой давности.

В связи с указанным, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., возникшая за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом в уточненном исковом заявлении расчета задолженности следует, что проценты по договору начислялись до ДД.ММ.ГГГГ. (дата полного погашения основного долга) включительно, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 111 518,58 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в погашение задолженности внесены суммы в размере 2 290 руб.

В связи с указанным истец в уточненном исковом заявлении просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 228,58 руб. (111 518,58 руб.- 2 290 руб.)

Расчеты, произведенные истцом, ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 109 228,58 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 276,86 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 913,46 руб., который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем оплачена государственная пошлина в размере 6 048,92 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии с п.п. 13 п. 1ст. 333.20 НК РФ подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк оплачена государственная пошлина в размере 6 048,92 руб.

На основании изложенного, государственная пошлина в сумме 4 276,86 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1, государственная пошлина в размере 7 820,98 руб. подлежит возврату истцу налоговым органом Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 109 228,58 руб., в том числе просроченные проценты – 109 228,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 276,86 руб., всего 113 505,44 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 6 по Иркутской области возвратить ПАО Сбербанк уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 820,98 руб., оплаченную по платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Раскарзенок

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.