Решение № 2-3269/2018 2-3269/2018~М-2231/2018 М-2231/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-3269/2018

Дело № 2-3269/2018 03 сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Д. В.,

при секретаре Токарчук Е. А.,

рассмотрев в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрёл в магазине ответчика консервы «говядина тушеная» высший сорт, в жестяных банках, производства АО «Тандер». При вскрытии одной из банок обнаружил, что в её содержимом мало мяса. Мясо из банки состояло из мясных кусочков волокнистой и неволокнистой структуры. Считает, что указанный продукт не соответствует ГОСТу. Все кусочки мяса были мелкие, что противоречит требованиям ГОСТ, согласно положениям которого говядина тушеная должна состоять из кусочков весом менее 30 граммов, также в ней не должно быть грубой соединительной ткани.

Полагает, что приобретённый товар является товаром ненадлежащего качества, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей за причинённые нравственные страдания, связанные с нарушением его прав, как потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте его проведения, направил в суд своего представителя (л. д. 61).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л. д. 7, оборот), поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Ответчик АО «Тандер» извещён надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя не направил (л. д. 64).

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ (далее – Закон № 29-ФЗ) обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьями 8 и 10 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе в отношении продуктов питания, сведения о составе, пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объёме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания.

Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 3.1, 3.4 и 3.5 ГОСТ Р 51074-2003 «Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», утверждённого постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии № 401-ст от 29.12.2003, изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введён в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям. Информация о пищевых продуктах должна содержать, в том числе, состав продукта. Перед списком ингредиентов должен быть заголовок «Состав». Перечень ингредиентов приводят для всех пищевых продуктов, за исключением продуктов, состоящих из одного ингредиента. Ингредиенты перечисляют в порядке уменьшения массовой доли в момент изготовления пищевого продукта.

Из материалов дела следует и судом в ходе рассмотрения дела установлено, что АО «Тандер» является производителем продукции консервы мясные кусковые стерилизованные «Говядина тушеная», высший сорт, масса нетто 525 грамм (ГОСТ 32125-2013), изготовитель ООО «БРТ» для ЗАО «Тандер».

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл продукт питания, содержащийся в жестяной банке, «Говядина тушеная», высший сорт, масса нетто 525 грамм (ГОСТ 32125-2013).

В подтверждение своих доводов истец представил чек (л. д. 4), а также для проведения экспертизы приобретённый товар.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, поскольку им приобретён товар ненадлежащего качества, произведённый ответчиком.

В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для установления обстоятельств, свидетельствующих о том, соответствует ли состав приобретённого истцом продукта информации, указанной на упаковке, соответствует ли данный продукт нормативным документам, содержащим требования к данной продукции, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» (далее – ООО «Норд-эксперт»).

Согласно экспертному заключению ООО «Норд Эксперт» № 4426 от 07.08.2018 по результатам исследования представленного образца продукции выявлено, что состав продукта питания, содержащегося в консервной жестяной банке консервы мясные кусковые стерилизованные «Говядина тушеная», высший сорт, изготовитель ООО «БРТ» (изготовлено для ЗАО «Тандер»), не соответствует информации, указанной на упаковке, так как имеет перемолотое сырьё животного происхождения и меньшее процентное содержание массовой доли мяса и жира.

Состав продукта, содержащийся в банке консервов «Говядина тушеная», высший сорт, изготовитель ООО «БРТ» (изготовлено для ЗАО «Тандер»), представленный для исследования, не соответствует установленным законодательством обязательным требованиям ГОСТ 32125-2013 «Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия» по показателям: внешний вид, консистенция мяса и массовая доля мяса и жира (л. д. 42).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование по специальности «Товароведение и экспертиза товаров по областям применения» (в том числе товароведение и экспертиза продовольственных групп товаров), длительный стаж экспертной работы (с 2013 года), предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Данное исследование проведено с использованием специального оборудования, выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы.

Проводилась оценка качества приобретённого истцом через розничную торговую сеть единичного продукта, а не партии выпущенного с производства товара.

Судом назначалась товароведческая экспертиза в рамках Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 41 указанного Федерального закона, в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Норд Эксперт» № 4426 от 07.08.2018 сомнений у суда не вызывает, признаётся отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно статье 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее факт продажи истцу товара ненадлежащего качества и сообщении недостоверной информации о составе приобретённого продукта.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и результаты судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, на приобретение товара, качество которого соответствует установленным в соответствии с законодательством обязательным требованиям, а также на получение достоверной информации о товаре, установленные статьями 4, 8, 10 Закона о защите прав потребителей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, связанного с нарушением его прав как потребителя, в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе, поскольку ответчиком нарушено законодательство о защите прав потребителей и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в продаже истцу товара ненадлежащего качества и предоставлении ему недостоверной информации о товаре. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, являющегося непосредственным производителем спорного товара, требования разумности и справедливости, а также выражаемое представителем ответчика несогласие с заявленным истцом размером компенсации морального вреда как не соответствующее обстоятельствам дела и подлежащим уменьшению, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, то есть в размере <данные изъяты><данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Норд Эксперт». Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> (л. д. 28), что подтверждается счётом на оплату № 4426/с от 10.08.2018 (л. д. 28). Истцом, на которого определением суда были возложены расходы по проведению экспертизы, оплата не произведена.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика АО «Тандер».

Согласно статье 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты><данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д. В. Попова

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2018 года.