Решение № 2А-3935/2021 2А-3935/2021~М-3273/2021 М-3273/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2А-3935/2021

Дело №2а-3935/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Габидулиной Э.И.

при секретаре Савельевой Т.А.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3, заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признана самовольной постройкой хозяйственная постройка на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> (обозначенная в техническом паспорте под литерой «4» как гараж), переоборудованная в помещение для содержания скота и птицы, используемая в качестве крольчатника. ФИО5 обязан в трехмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу осуществить за его счет снос поименованной выше хозяйственной постройки. Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 50 350 руб. Взыскана с ФИО5 в пользу ФИО1 судебная неустойка в размере 50 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о понуждении должника ФИО5 осуществить снос поименованной выше хозяйственной постройки.

Вступившим в законную силу определением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО5 его правопреемником ФИО4 в исполнительном производстве №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

ФИО1, являясь взыскателем по данному исполнительному производству обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства. В обоснование требований указал, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его исковые требования к ФИО5 Признана самовольной постройкой хозяйственная постройка на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> (обозначенная в техническом паспорте под литерой «4» как гараж), переоборудованная в помещение для содержания скота и птицы, используемая в качестве крольчатника. ФИО5 обязан в трехмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу осуществить за его счет снос поименованной выше хозяйственной постройки. На основании данного решения суда возбуждено исполнительное производство, по которому ФИО5 демонтировал спорную хозяйственную постройку не полностью, оставив одну ограждающую стену и настил из досок(пол). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, что по мнению ФИО1 не соответствует действительности, так как требования исполнительного документа не выполнены в полном объёме, что нарушает его права как взыскателя.

Определением суда от 10.06.2021г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Новгородской области.

Определением суда от 01 июля 2021 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что решение суда исполнено в полном объёме, спорная стена, которую взыскатель просит снести, является частью другой постройки, о сносе которой в решении суда не упоминается, в виду чего иным образом исполнить решение суда невозможно. При вынесении оспариваемого постановления нарушений норм Федерального Закона «Об исполнительном производстве» не допущено, в связи с чем просила суд в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, суду пояснили, что решение суда исполнено в полном объёме, самовольная постройка снесена, стена, которую просит снести ФИО1 является стеной дровяника, который в настоящее время переоборудован в хозяйственную постройку для содержания домашней птицы и животных(коз).

Надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области в судебное заседание не явился.

Учитывая, что явка не явившегося лица, судом обязательной не признавалась, в соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.9 и 11 ст.226, ст.62 КАС РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 35 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Применительно к возникшим спорным правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими существенное значение для настоящего дела применительно к требованиям ФИО1, является установление совокупности обстоятельств, не только свидетельствующих о несоответствии оспариваемого действий административного ответчика требованиям закона и нарушении в связи с этим прав административного истца, но и наличие данных, подтверждающих либо опровергающих факт исполнения исполнительного документа в действительности.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ. Признана самовольной постройкой хозяйственная постройка на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> (обозначенная в техническом паспорте под литерой «4» как гараж), переоборудованная в помещение для содержания скота и птицы, используемая в качестве крольчатника. ФИО5 обязан в трехмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу осуществить за его счет снос поименованной выше хозяйственной постройки.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о понуждении должника ФИО5 осуществить снос поименованной выше хозяйственной постройки.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО5 его правопреемником ФИО4 в исполнительном производстве №-ИП.

В связи с неисполнением законных требований судебного пристава-исполнителя должник ФИО4 привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера).

В ходе принудительного исполнения решения суда должником ФИО4 осуществлен снос хозяйственной постройки по адресу: <адрес> (обозначенной в техническом паспорте под литерой «4» как гараж), переоборудованной в помещение для содержания скота и птицы, используемой в качестве крольчатника, подтверждением чему являются фотографии, а также акт о совершении исполнительных действий, составленный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3

Из содержания данного акта следует, что хозяйственная постройка, обозначенной в техническом паспорте под литерой «4» как гараж, снесена.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в полном объеме, в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Между тем, при составлении судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ акта, взыскатель ФИО1 указал, сто снос строения неполный, необходимо демонтировать пол и стену, о чем сделал собственноручную запись в акте.

В ответе на обращение ФИО1 по факту исполнения решения суда не в полном объёме, и.о. начальника отделения-старший судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России сообщает, что упомянутая в заявлении взыскателя «несущая стена» является частью другой постройки, о сносе которой в решении Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не упоминается.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО5, суду пояснил, что стена между спорной хозяйственной постройкой и дровяником, который в настоящее время перестроен в помещение для содержания животных является общей.

Проанализировав указанный акт, ответ на обращение и фотографии с места совершения исполнительский действий, суд приходит к выводу о том, что содержание данных доказательств подтверждает факт демонтажа хозяйственной постройки, обозначенной в техническом паспорте под литерой «4» как гараж не в полном объеме. Стена, являющейся общей, между спорной хозяйственной постройкой и другой постройкой, являющейся ранее на момент вынесения решения судом, дровяником, в данное время перестроенном в помещение для содержания животных, не снесена, что не может однозначно свидетельствовать о демонтаже хозяйственной постройки, обозначенной в техническом паспорте под литерой «4» как гараж в целом и фактического исполнения судебного решения, по смыслу которого частичный демонтаж не упоминается.

В соответствии с ч.1 ст.16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования процессуального закона об обязательном характере вступивших в законную силу судебных актов не были учтены судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления об окончании исполнительного документа, т.к. резолютивная часть решения Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ. содержит указание на обязанность должника осуществить за его счет снос поименованной выше хозяйственной постройки, при этом не указывает на возможность сохранения какой-либо из частей хозяйственной постройки на прежнем месте. В то же время, в случае неясности судебного акта должником либо судебным приставом-исполнителем право на обращение в суд с заявлением о разъяснении решения суда не реализовано.

Учитывая вышеприведенные положения процессуального закона, а также то, что оспариваемые действия совершены при установленном судом факте частичного исполнения судебного акта и наличии доказательств о том, что снос (демонтаж) хозяйственной постройки в полном объёме должником не произведен, суд приходит к выводу, что окончание исполнительного производства было преждевременным, без достаточных на то оснований, в виду чего удовлетворяет административный иск.

Руководствуясь ст.ст. 175 -180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., принятого в рамках исполнительного производства №.

Обязать судебного пристава исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 провести исполнительные действия по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме- 30 июля 2021 года.

Председательствующий: Габидулина Э.И.