Решение № 2-2758/2019 2-2758/2019~М-1873/2019 М-1873/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-2758/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 мая 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Тереховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО НБ «ТРАСТ» к Н.А.Р. и Н.А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГ. между ПАО «Рост Банк» (правопреемником которого является Банк «ТРАСТ» ПАО) и Н.А.Р. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2 447 200 рублей, под 14,9% годовых, на приобретение транспортного средства: <...>, ДД.ММ.ГГ выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель № №.

Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ является договор залога транспортных средств: № от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ между Банком и Н.А.Р. был заключен договор поручительства.

По утверждению истца, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательств по возврату кредита, а связи с чем, у него образовалась задолженность.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд: взыскать солидарно с Н.А.Р. и Н.А.Р. в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 1 184 251 рубля 89 копеек, из которых: 821 150 рублей 26 копеек – задолженность по основному долгу; 11 397 рублей 12 копеек – просроченные проценты на основной долг; 319 116 рублей 11 копеек – пени на просроченный основной долг; 32 588 рублей 40 копеек – пени за просрочку оплаты процентов на основной долг; обратить взыскание на заложенное имущество – <...>, ДД.ММ.ГГ выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель № №, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать солидарно с Н.А.Р. и Н.А.Р. в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 121 рубля 26 копеек.

Истец Банк «ТРАСТ» (ПАО) о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представитель в суд не явился, в иске имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики Н.А.Р. и Н.А.Р. о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом по месту жительства, указанному в кредитном договоре и договоре поручительства, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, что суд расценивает, как уклонение ответчиков от принятия судебного извещения.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 ГПК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

По правилам ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «РОСТ БАНК» и Н.А.Р. был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Н.А.Р. предоставлен кредит на сумму 2 447 200 рублей, на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГ, под 14,9 % годовых, на приобретение автотранспортного средства марки <...>, ДД.ММ.ГГ, VIN №, двигатель № (л.д. 26-38).

Факт выдачи Н.А.Р. кредита и нарушение последним обязательств перед банком подтверждается следующими документами: кредитным договором <***> от ДД.ММ.ГГ, платежным поручением о переводе денежных средств на счет заемщика (л.д. 60), расчетом задолженности.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГ между Н.А.Р. и Банком был заключен договор залога <***> транспортного средства (л.д. 39-49).

ДД.ММ.ГГ в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между ОАО «РОСТ БАНК» и Н.А.Р. был заключен договор поручительства <***>.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства, поручитель Н.А.Р. обязывается перед банком отвечать за исполнение Заемщиком обязательств в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1-2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ Заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик Н.А.Р. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. К установленному договором сроку кредит погашен не был.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, АО «РОСТ БАНК» прекратило свою деятельность путем присоединения к ПАО Банк «ТРАСТ».

Истцом в адрес ответчиков было направлено требование – претензия о погашении задолженности. Однако указанное требование ответчиками исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. составляет 1 184 251 рубль 89 копеек, из которой: 821 150 рублей 26 копеек - просроченный основной долг; 11 397 рублей 12 копеек - просроченные проценты на основной долг; 319 116 рублей 11 копеек – пени на просроченный основной долг; 32 588 рублей 40 копеек – пени за просрочку оплату процентов на основной долг.

Изучив и проверив представленные истцом расчеты, суд соглашается с ними и считает возможным применить при рассмотрении данного дела. При этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера пени суд не усматривает.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца, стороной ответчика суду не представлены.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, поскольку ответчики не исполнили надлежащим образом обязанности по условиям кредитного договора, нарушили порядок и сроки погашения кредита, что подтверждается расчетом задолженности, фактически отказались от исполнения обязательств в одностороннем порядке, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 184 251 рубль 89 копеек, согласно представленному истцом расчёту.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ Н.А.Р. передал Банку в залог автотранспортное средство: <...>, ДД.ММ.ГГ выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель №, стоимостью 1 270 000 рублей.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по возврату кредита, размер задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <...>, ДД.ММ.ГГ выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель №.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 11 ст. 28.2 Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В соответствии с п.п. 1.7 Приложения № к Договору залога № от ДД.ММ.ГГ, начальная продажная цена (оценочная стоимость) заложенного имущества в случае его реализации определяется согласно п. 3.1. Раздела 1 Договора Залогам (л.д. 48).

Согласно п. 3.1. договора залога №, и приложению № к договору залога № от ДД.ММ.ГГ3 года, залоговая стоимость имущества составляет 1 270 000 рублей (л.д. 46).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены на предмет залога - <...>, ДД.ММ.ГГ выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель № №, в размере 1 270 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 121 рубль 26 копеек (л.д.7).

Суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО НБ «ТРАСТ» к Н.А.Р. и Н.А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Н.А.Р. и Н.А.Р. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» задолженность по Кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГ в общем размере 1 184 251 рубль 89 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 121 рубль 26 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - <...> ДД.ММ.ГГ выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежащий Н.А.Р. на праве собственности, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену на автомобиль в размере 1 270 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ