Решение № 2-255/2018 2-255/2018~М-242/2018 М-242/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-255/2018

Дело №2-255/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2018 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика Администрации Чалнинского сельского поселения – ФИО3,

при секретаре Власовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Чалнинского сельского поселения о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в интересах которого по доверенности действовал ФИО4, обратился в суд по тем основаниям, что в 0 час. 05 мин. 1 мая 2017 года в пос. Чална по адресу: ул. Светлая, д. 9, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Автомобиль <данные изъяты>, под управлением истца и ему же принадлежащий, попал в котлован, залитый водой, не обозначенный дорожными знаками и не огражденный. Автомобиль получил механические повреждения. Вина водителя в произошедшем ДТП сотрудниками полиции не установлена. Ущерб автомобилю, с учетом износа заменяемых деталей, составил 54 528 рублей. Указанную сумму, а также расходы по оплате заключения эксперта (3 000 рублей), расходы по оплате государственной пошлины (1 836 рублей), расходы на оплату услуг представителя (10 000 рублей) и расходы по оформлению доверенности (1 400 рублей), на основании изложенных в иске обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика.

Изложенную в иске позицию представитель истца ФИО2 поддержал в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск полагал необоснованным.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

1 мая 2017 года в 0 часов 05 минут автомобиль <данные изъяты> под управлением истца и ему же принадлежащий, при выезде со двора дома №9 по ул. Светлой в пос. Чална в сторону дома №8, совершил съезд в наполненный водой котлован. Автомобиль получил механические повреждения. Размер ущерба, определенный в заключении ИП М. от 9 мая 2017 года, составил 64 019 рублей без учета износа заменяемых деталей и 54 528 рублей – с учетом такого износа. Последняя сумма, наряду с судебными расходами, предъявлена истцом к возмещению.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, "Дорога" – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

ГОСТом Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В силу пункта 5 части статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения поселения.

Указанный вопрос местного значения закреплен за сельскими поселениями положениями статьи 1 Закона Республики Карелия от 22 декабря 2014 года №1852-ЗРК «О закреплении за сельскими поселениями в Республике Карелия вопросов местного значения».

Исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Федерального закона №131-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Улица Светлая в пос. Чална не входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Карелия, утвержденный постановлением Правительства Республики Карелия от 1 ноября 2010 года №471р-П.

Таким образом, именно на администрацию Чалнинского сельского поселения возложена обязанность надлежащего содержания дороги по ул. Светлая в пос. Чална.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сельская администрация надлежащим образом исполняла свою обязанность по содержанию дороги, в дело не представлено.

Факт ненадлежащего содержания дороги подтверждается актом выявленных недостатков, фотоматериалами с места ДТП, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ч., инспектора дорожно-патрульной службы.

Доказательств вины истца в произошедшем ДТП, равно как и доказательств, опровергающих размер ущерба, в суд первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного ДТП, в заявленном истцом размере, а именно – 54 528 рублей, не находя предусмотренных федеральными законами оснований выйти за пределы исковых требований.

Подтвержденные документально расходы на проведенную оценку в размере 3 000 рублей также подлежат взысканию в пользу истца, с учетом положений статьи 94 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в подтверждении этих расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 22.05.2017 и квитанция на сумму 10 000 рублей от той же даты.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение в части размера возмещения указанных расходов, суд учитывает Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание незначительную длительность и сложность настоящего дела, результат рассмотрения настоящего дела, количество и продолжительность состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной работы, суд считает необходимым в счет расходов на оплату услуг представителя взыскать с ответчика 5 000 рублей, находя указанную сумму разумной и соответствующей объему оказанной представителями юридической помощи.

Оценивая обоснованность требований в части взыскания расходов на оформление доверенности, суд полагает необходимым такие требования отклонить. Согласно правовой позиции, высказанной в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от 22 мая 2017 года выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а носит универсальный характер с широким объемом предоставляемых представителям полномочий, расходы на оформление такой доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему гражданскому делу.

Исходя из изложенных соображений, суд полагает необходимым отклонить требования в части излишне предъявленных к взысканию судебных расходов. Поскольку указанный вывод суда на обоснованность самих по себе исковых требований не влияет, частичное отклонение требований в части взыскания судебных расходов в резолютивной части решения суда не отражается.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Чалнинского сельского поселения в пользу ФИО1 ча ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 54 528 рублей, расходы на оплату оценки в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 836 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 6 августа 2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 6 сентября 2018 года