Решение № 2-717/2019 2-717/2019~М-440/2019 М-440/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-717/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретарях Пениной Е.А., Мазаевой А.М.,

с участием:

помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Панченко Т.Ю.,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика АО «НПО «Сплав» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-717/2019 по иску ФИО1 к АО «НПО «Сплав» о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НПО «Сплав» о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он являлся работником АО «НПО «Сплав» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был с ним расторгнут «за совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда, подпункт «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Считал указанный приказ и увольнение незаконными. Указал, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием за совершение работником дисциплинарного проступка: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Работодатель – АО «НПО «Сплав» от него никаких объяснений не запрашивал, письменных уведомлений о необходимости предоставить письменные пояснения по факту совершения им дисциплинарного проступка в его адрес не поступало. Ни объяснений, ни отказа от них у работодателя нет. Статья 193 ТК РФ обязывает работодателя издать приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания и объявить его под роспись работнику в течение трех рабочих дней со дня его издания. В нарушение данного требования законодательства АО «НПО «Сплав» не издавало никакого приказа и, соответственно, его с ним не ознакомило, равно, как и его отказа от ознакомления не фиксировано. К дисциплинарной ответственности он, как работник АО «НПО «Сплав», не привлекался. Оснований для его увольнения в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у АО «НПО «Сплав» не было. При увольнении ему не предоставили копию приказа об увольнении, несмотря на то, что подпись об этом он поставил. Указал, что в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. В результате незаконного увольнения он был лишен возможности трудиться и, соответственно, не получил всего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 023 рубля 43 копейки. Он испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, так как при отсутствии постоянного заработка, средств для оплаты ежемесячных коммунальных платежей, средств на содержание супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, он был вынужден брать деньги взаймы. Моральный вред, причиненный в результате незаконного увольнения, он оценил в 10 000 рублей.

Просил признать незаконными и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнение АО «НПО «Сплав» его, ФИО1, за совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда, подпункт «г» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить его, ФИО1, на работе в АО «НПО «Сплав» в должности водителя; взыскать с АО «НПО «Сплав» в пользу него, ФИО1, зарплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом с учетом, что на день подачи искового заявления, она составляла 30 023, 43 рубля; взыскать с АО «НПО «Сплав» в пользу него, истца, в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 10 000 рублей.

С учетом уточненных и дополненных исковых требований просил: признать незаконными и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнение АО «НПО «Сплав» его, ФИО1, за совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда, подпункт «г» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить его, ФИО1, на работе в АО «НПО «Сплав» в должности водителя; взыскать с АО «НПО «Сплав» в пользу него, ФИО1, зарплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, а именно, 88 402 рубля 33 копейки; взыскать с АО «НПО «Сплав» в пользу него, истца, в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 10 000 рублей.

В обоснование дополнения к исковому заявлению указал, что основанием для расторжения трудового договора по пп. «г» п.6 ст. 81 ТК РФ является совершение работником по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда. Поскольку ТК РФ говорит именно о совершении хищения, то приговор должен быть вынесен именно по данному факту. Приговором Пролетарского районного суда г.Тулы от 01.10.2018 он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно: в покушении на хищение чужого имущества. То есть, хищения чужого имущества, как указано в качестве основания для увольнения в его трудовой книжке, он не совершал. Приговора о признании его в совершении хищения судом не выносилось. Ввиду того, что п.п. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ не содержит такого основания для увольнения работника как совершение покушения на хищение чужого имущества, у ответчика не было основания для расторжения трудового договора с ним (истцом). АО «НПО «Сплав» нарушило регламентированную действующим законодательством процедуру расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя. Объяснения, полученные от него (истца) в ходе проверки по факту недостачи материальных ценностей, не могут считаться объяснениями, полученными в рамках наложения дисциплинарного взыскания, поскольку на тот момент у АО «НПО «Сплав» не было оснований для привлечения его (ФИО1) к дисциплинарной ответственности. В нарушение ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания ответчик не издавал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные и дополненные исковые требования по основаниям, указанным в иске и дополнении к иску.

Представитель ответчика АО «НПО «Сплав» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении уточненных и дополненных исковых требований. Полагала, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, являются незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству РФ и сложившейся судебной практике. Истец работал в АО «НПО «Сплав» согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ водителем цеха №. В соответствии с п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ФИО1 уволен в связи с совершением по месту работы хищения имущества работодателя, установленного вступившим в законную силу приговором суда, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №У-2-2019-20. С указанным приказом работник ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Пролетарского районного суда г.Тулы от 01.10.2018 по уголовному делу №1-168/2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, приговор вступил в законную силу 11.01.2019. В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ФИО1, совместно с иными лицами, совершил покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Указанный договор послужил основанием для расторжения с истцом трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В соответствии с п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2014 №2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, приусловии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации. Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Таким образом, у работодателя имелись законные основания для расторжения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом по п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как увольнение произведено в течение месяца после вступления в законную силу приговора суда, которым установлена вина ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего АО «НПО «Сплав».Довод истца о том, что до наложения дисциплинарного взыскания работодателем с работника не затребовано письменное объяснение, также является безосновательным. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела экономической безопасности АО «НПО «Сплав» ФИО4 был обнаружен факт незаконного вывоза ФИО1 с территории Общества металла для последующей сдачи в пункты приема и получения денежных средств.На основании изложенного работодателем затребовано от работника письменное объяснение. В тот же день ФИО1 предоставил письменное объяснение АО «НПО «Сплав», в котором по указанному факту полностью признает свою вину, обязуется возместить ущерб, причиненный предприятию. Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Таким образом, ответчиком соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ТК РФ. Истец в исковом заявлении указывает, что в нарушение требований ст. 193 ТК РФ ответчик не издал приказ о применении дисциплинарного взыскания к работнику в виде увольнения и не предъявил его для ознакомления истцу. Как разъяснено в письме Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ №, о применении дисциплинарного взыскания работодатель должен издать приказ (распоряжение), однако если взысканием является увольнение по соответствующим основаниям, приказ составляется по унифицированной форме Т-8, в которой в графе «Основание» указываются докладные записки, акты и объяснительные работника, и издания дополнительного приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения вэтом случае не требуется. В приказе о прекращении трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №У-2-2019-20 в качестве основания увольнения работника указан приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны АО «НПО «Сплав» соблюдены все требования п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81, ст. 192, ст. 193 ТК РФ: работник уволен по инициативе работодателя в рамках месячного срока со дня вступления в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ. Обжалуемый приказ АО «НПО «Сплав» от ДД.ММ.ГГГГ №У2-2019-20 является законным и обоснованным, а доводы истца несостоятельными. Поскольку основанием для увольнения истца явилось виновное, совершенное умышленно уголовно-наказуемое деяние, а именно: кража имущества АО «НПО «Сплав», группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 не понес нравственных или физических страданий. Поэтому основания для возмещения морального вреда отсутствуют. Указала, что довод представителя истца о том, что работодатель в нарушение требований ст. 193 ТК РФ не издал приказ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде увольнения, является необоснованным и не соответствующим действующему законодательству. Увольнение работника по п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания. Применение к работнику взыскания в виде увольнения (расторжения трудового договора) оформляется соответствующим приказом (ст.ст.84.1, 193 ТК РФ). Поскольку наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения само по себе свидетельствует о расторжении трудового договора, то в данной ситуации работодателем издается один приказ об увольнении по форме Т-8 (Постановление Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ 31, Письмо Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ №). Издание же работодателем приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и об увольнении работника считается наложением нескольких взысканий за один проступок, то есть нарушением ч. 5 ст. 193 ТК РФ. Считала, что довод истца об отсутствии у работодателя оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ввиду того, что преступление, совершенное им по месту работы, является лишь покушением на хищение, является несостоятельным. Ссылаясь на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 29 УК РФ, указала, что уголовная ответственность за неоконченное преступление наступает по статье Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за оконченное преступление, со ссылкой на статью 30 УК РФ. Покушение на преступление, являясь стадией совершения преступления и влияя в соответствии со ст. 66 УК РФ на срок и размер уголовного наказания, не является основанием для освобождения работника от применения дисциплинарного взыскания за совершенное по месту работы хищения чужого имущества, которое установлено вступившим в законную силу приговором суда. Отметила, что ФИО1 довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как автомобиль, находящийся под управлением ФИО1, с похищенным имуществом, принадлежащим АО «НПО «Сплав», был остановлен сотрудниками экономической безопасности АО «НПО «Сплав» у въездных ворот, при попытке ФИО1 выехать с территории предприятия. П.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не ставит возможность увольнения работника в зависимость от того, являлось ли хищение оконченным или неоконченным, единственное условие – это наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым установлен факт хищения. Довод истца, изложенный в дополнении к исковому заявлению, о том, что объяснения, полученные от него ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения хищения чужого имущества, не могут считаться объяснениями, полученными в рамках наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, противоречит нормам материального права, поскольку предусмотренная ч. 1 ст. 193 ТК РФ обязанность работодателя ограничена только одним условием – объяснение у работника должно быть истребовано работодателем до применения дисциплинарного взыскания. Отметила, что ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в Тульской области с жалобой на нарушение АО «НПО «Сплав» порядка применения дисциплинарного взыскания, на основании чего проведена внеплановая документарная проверка соблюдения АО «НПО «Сплав» трудового законодательства РФ. По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что нарушений порядка применения АО «НПО «Сплав» к ФИО1 дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.ст. 192, 192 ТК РФ, в процессе проверки не выявлено, факт совершения дисциплинарного взыскания подтвержден приговором суда, срок применения взыскания не нарушен.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика АО «НПО «Сплав» по доверенности ФИО3, изучив письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела №1-156/2018 по обвинению ФИО1, ФИО по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, заслушав заключение помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Панченко Т.Ю., полагавшей уточненные и дополненные исковые требования ФИО1 не подлежавшими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно подпункта «г» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в АО «НПО «Сплав» в цех № водителем в порядке перевода.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в цех № водителем автомобиля.

Из приговора Пролетарского районного суда г.Тулы от 01.10.2018 следует, что ФИО1 и ФИО совершили покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего АО «НПО «Сплав», группой лиц по предварительному сговору, на сумму 179 145 рублей 84 копейки.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 11.01.2019 приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 01.10.2018 оставлен без изменения.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Руководствуясь указанными нормами права, суд полагает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении ФИО1 обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Соответственно, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд считает вышеуказанные обстоятельства – не подлежащими доказыванию, поскольку они уже ранее были установлены приговором суда.

Из приказа №У2-2019-20 АО «НПО «Сплав» следует, что ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «г» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение по месту работы хищения.

С приказом ФИО1 ознакомлен.

Согласно справке председателя РОСПРОФПРОМ – СПЛАВ г.Тулы ФИО, работник ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ состоял в профсоюзной организации цеха № РОСПРОФКОМ-«СПЛАВ» г.Тулы. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут согласно подпункту «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Мотивированное мнение выборного профсоюзного органа ППО РОСПРОФКОМ-«СПЛАВ» г.Тулы на расторжение трудового договора с ФИО1 согласно ст. 81 ТК РФ не требуется.

Из материалов гражданского дела и материалов уголовного дела следует, что работодателем АО «НПО «Сплав» у работника ФИО1 были отобраны письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он полностью признал свою вину в совершении хищения у работодателя АО «НПО «Сплав».

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом в соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку к истцу не применено дисциплинарное взыскание являются необоснованными.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Увольнение работника по п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания. Применение к работнику взыскания в виде увольнения (расторжения трудового договора) оформляется соответствующим приказом (ст.ст.84.1, 193 ТК РФ). Поскольку наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения само по себе свидетельствует о расторжении трудового договора, то в данной ситуации работодателем издается один приказ об увольнении. Суд соглашается с позицией представителя ответчика, что издание работодателем приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и об увольнении работника считается наложением нескольких взысканий за один проступок, то есть нарушением ч. 5 ст. 193 ТК РФ.

Нарушение срока привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено.

Установленный законом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюден.

До момента издания приказа об увольнении истца от него по факту совершенного им покушения на хищения было истребовано и получено письменное объяснение, в котором он признал свою вину.

Увольнение истца произведено (дисциплинарное взыскание наложено) работодателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного ст. 193 ТК РФ месячного срока с момента вступления в законную силу приговора суда – ДД.ММ.ГГГГ. Истец ознакомлен с приказом об увольнении.

Применение к истцу такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение соответствует тяжести проступка, выразившееся в совершении умышленного преступления против собственности – покушение на хищение, которое определено законодательством, как грубое нарушение трудовых обязанностей.

Доводы истца о том, что поскольку он был признан виновным и осужден за покушение на кражу имущества работодателя, а не за оконченное преступление, в связи с чем оснований для его увольнения по п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось, являются несостоятельными.

Как следует из материалов гражданского дела, имел место факт совершения ФИО1 покушения на хищение по месту работы имущества работодателя АО НПО «Сплав».

Частью 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно представленным в деле доказательствам, хищение имущества работодателя не было доведено ФИО1 до конца, поскольку было пресечено в момент его исполнения сотрудниками службы безопасности общества.

Такое преступление считается неоконченным, однако уголовная ответственность за неоконченное преступление наступает по статье Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за оконченное преступление (статья 29 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При таких данных суд приходит к выводу о том, что факт покушения на хищение ФИО1 имущества работодателя АО НПО «Сплав» имел место.

Представленные сторонами доказательства, суд оценивает, исходя из положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, и считает, что они подтверждают доводы ответчика.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, а также обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения уточненных и дополненных исковых требований не имеется.

Разрешая спор как о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, так производных от данных требований, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд исходит из того, что АО «НПО «Сплав» соблюдены все требования п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81, ст. 192, ст.193 ТК РФ: работник уволен по инициативе работодателя врамках месячного срока со дня вступления в законную силу приговора суда от 01.10.2018. Обжалуемый приказ АО «НПО «Сплав» от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным, а доводы истца несостоятельными.

Нарушений норм трудового законодательства при увольнении ФИО1 допущено не было.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и оценив собранные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении уточненных и дополненных исковых требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.п.«г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный законом и трудовым договором порядок увольнения по указанному основанию.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении уточненных и дополненных исковых требований ФИО1 к АО «НПО «Сплав» о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Самозванцева