Решение № 2-425/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-425/2018

Дело № 2-425/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года с. Сарманово

Сармановский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р.,

при секретаре Хазиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее по тексту - АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 178 790,69 рублей, указав, что 22.10.2015 году между банком и ответчиком заключен договор кредитной карты N № с лимитом задолженности 115000 рублей. Банк выполнил свои обязательства по договору, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, в связи с чем, у ответчика перед банком образовалась задолженность по состоянию на дату направления в суд данного заявления в размере суммы заявленных требований из них: просроченный основной долг 112 212,79 рублей, просроченные проценты 46 591,84 рублей, штраф 19 986,06 рублей. На основании указанного банк обратился с данным иском в суд. Кроме этого истец просит взыскать с ответчика оплаченную государственную пошлину в размере 4 775 рубля 81 копеек.

Представитель истца на судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 на судебном заседании с иском не согласилась, так как производила оплату долга, который не уменьшался. Не согласна с размером штрафных санкций просила применить ст. 333 ГК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что мировым судьей судебного участка N 3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан определением от 24.01.2018 года отменен судебный приказ от 03.10.2017 года мирового судьи того же судебного участка о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с поступившим от ФИО1 возражением относительно вынесенного судебного приказа, что явилось основанием истцу обратиться в Сармановский районный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В части 1 статьи 57 ГПК РФ указано, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 22.10.2015 году между ЗАО "Тинькофф Банк" и ФИО1 заключен договор кредитной карты N № с лимитом задолженности 115000 рублей, при погашении кредита минимальными платежами, полная стоимость кредита 34,50% годовых.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 6.1 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк ЗАО стороны несут ответственность за неисполнение "ненадлежащее исполнение" своих обязательств по договору в соответствии законодательством РФ, кроме того при заключении договора она приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренных договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства.

С принятыми на себя обязательствами ответчик ознакомлен под роспись 21.10.2015 года, в день предъявления заявления-анкеты.

Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий считается момент активации кредитной карты.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий и пунктом 9.1 Общих условий УКБО Банк расторг договора путем выставления в адрес ответчика заключительного счета 28.08.2017 года, согласно которому основная просроченная задолженность составляет 112 212,79 рубля.

Кроме того ФИО1 нарушила пункт 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно в данном случае сумма просроченных процентов составляет 46 591,84 рублей и пунктом 7.2.1 оплачивать Банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, размер которых составил 19 986,06 рублей.

Пунктом 7.4 Общих условий и пунктом 5.12 Общих условий УКБО заключительный счет подлежит оплате должником в течение 30 дней после даты его формирования.

По состоянию на 28.08.2017 год Банк направил ответчику заключительный счет об оплате задолженности в размере 178 790,69 рублей, однако по настоящее время требование Банка не исполнено, а потому подлежит удовлетворению (л.д. 22).

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ч. 1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, при определении размера неустойки(штрафа) суд учел период нарушения ответчиком возврата кредита с февраля 2017 года по 28.08.2017 года и процентов, их сумму. Исходя из изложенного, суд полагает необходимым снизить размер штрафных санкций, исчисленной истцом по кредиту до 6000 рублей, что по мнению суда, будет соразмерно последствиям нарушенного заемщиком обязательства.

В связи с невыполнением своих обязательств ответчиком требования Банка согласно условиям договора о взыскании всего долга, процентов и штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 164 804 рубля 63 копеек.

Согласно платежным поручениям истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 4775,81 рубля, которая в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты № от 22.10.2015 года в размере 164 804 рубля 63 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу - 112 212 рублей 79 копеек, просроченные проценты - 46 591 рубль 84 копеек, штрафные проценты - 6000 рублей 00 копеек, и расходы по уплате госпошлины в размере 4 775 рублей 81 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Сармановский районный суд РТ с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Хайбрахманов Р.Р.