Определение № 12-34/2026 21-367/2026 от 21 мая 2026 г. по делу № 12-34/2026

Судья Лоскутова М.Н. Дело № 21-367/2026 (№ 12-34/2026)

64RS0019-01-2026-000162-76


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2026 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Пашенько С.Б.,

при секретаре Силантьевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы и жалобу ФИО1 на определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 5 марта 2026 года, которым возвращена жалоба на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 № 226097301329 от 18 февраля 2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 № 226097301329 от 18 февраля 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере №

На вышеуказанное постановление ФИО1 подана жалоба в Красноармейский городской суд Саратовской области, которая определением судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 5 марта 2026 года была оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 обратился с жалобой на определение судьи, в которой просит его отменить, в обоснование доводов указывает, что жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица не может быть рассмотрена кассационный судом, поскольку оспариваемое постановление не рассмотривалось по существу. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения судьи районного суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях, сроки подачи жалоб и действия судьи при поступлении жалоб определены главой 30 КоАП РФ.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении - десять дней со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Из приведенных выше положений процессуального закона следует, что законодатель связывает начало течения десятидневного срока обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении с днем вручения лицу, участвующему в производстве по делу, или получения им копии постановления (решения).

Как следует из материалов дела, копия определением судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 5 марта 2026 года направлена ФИО1 11 марта 2026 года, получена адресатом 28 марта 2026 года (л.д. 24).

Жалоба на определение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 5 марта 2026 года направлена ФИО1 в районный суд почтовой корреспонденцией 31 марта 2026 года (ШПИ RR082489591KZ), следовательно, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на подачу жалобы фактически не пропущен.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Установленный КоАП РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание, в частности, судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Возвращая жалобу ФИО1, судья районного суда, сославшись на положения пункта 4 статьи 31.1 и части 1 статьи 30.13 КоАП РФ указал, что ФИО1 обжалует постановление, вступившее в законную силу, в связи с чем возможность возбуждения производства по такой жалобе исключена.

С указанным выводом судьи районного суда согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В абзацах 1, 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о принятии к рассмотрению надзорной жалобы или протеста судье, правомочному пересматривать в порядке надзора вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб и протестов (части 2 и 3 статьи 30.13 КоАП РФ), необходимо в каждом случае выяснять, соблюдены ли при подаче жалобы, принесении протеста требования, предусмотренные статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 КоАП РФ. Жалоба или протест подлежат возвращению в случае, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 КоАП РФ).

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года № 523-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав частями 1 и 2 статьи 30.13 и частью 1 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В связи с чем отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами статей 30.1 - 30.9 КоАП РФ означает невозможность реализации права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи районного суда нарушает основной принцип судопроизводства - обеспечение равного доступа к правосудию, выводы судьи ограничивают имеющееся у общества право на дальнейшее обжалование постановления должностного лица и судебного постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы на такое постановление должностного лица.

Учитывая изложенное, у судьи районного суда отсутствовали правовые основания для оставления без рассмотрения и возвращения жалобы на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 № 226097301329 от 18 февраля 2026 года.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело об административном правонарушении - направлению в тот же районный суд на стадию принятия к рассмотрению жалобы ФИО1 постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 № 226097301329 от 18 февраля 2026 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 5 марта 2026 года, которым возвращена жалоба на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 № 226097301329 от 18 февраля 2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Красноармейский городской суд Саратовской области на стадию принятия к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 № 226097301329 от 18 февраля 2026 года.

Судья С.Б. Пашенько