Решение № 2-465/2025 2-55/2026 2-55/2026(2-465/2025;)~М-441/2025 М-441/2025 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-465/2025

Дело №

34RS0№-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «22» апреля 2026 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захаров Р.П.,

при секретаре судебного заседания Седовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли жилого дома и земельного участка в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО3 , обратилась в Новоаннинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о признании доли жилого дома и земельного участка в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что истец и ответчик являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 51 кв.м., жилой площадью 28,8 кв.м., с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 337 636 рублей и земельного участка площадью 957 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 70521 рублей. Право собственности истца на 7/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке. Ответчику принадлежит 1/8 доля спорных объектов недвижимости, полученная им по наследству. Совместное проживание истца и ответчика в указанном жилом доме невозможно, поскольку ответчик проживает в другом регионе, и никогда не использовал указанное жилое помещение для проживания. Доля истца составляет 7/8 части, а доля ответчика – 1/8, что соответствует 6,3 кв.м., общей площадью 3,6 кв.м. жилой площади, и является незначительной. Доля ответчика не может быть реально выделена и ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Соглашение о выплате ответчику компенсации сторонами не достигнуто. С учетом уточнений просила суд: - признать 1/8 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/8 долю на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> – незначительной; - взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за принадлежащие последнему 1/8 долю жилого дома и 1/8 долю земельного участка в сумме 215 000 рублей; - с выплатой денежной компенсации прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 долю жилого дома и 1/8 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; - признать право собственности ФИО1 на 1/8 долю жилого дома и 1/8 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще, в заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие истца и её представителя, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, причины неявки не известны.

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение просит принять на усмотрение суда.

Оценив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В статье 244 ГК РФ закреплено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 07 февраля 2008 года № 242-О-О, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности или выдела доли имущества одного из них.

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года (п. 36) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д..

Указанные правила в соответствии со ст.133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 (7/8 доли) и ответчик ФИО2 (1/8 доля) являются собственниками жилого дома, общей площадью 51 кв.м. с кадастровым номером №, и земельного участка, общей площадью 957 кв.м., с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>

Право собственности истца и ответчика на указанные доли недвижимого имущества возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга Ш.В.И., что следует из материалов наследственного дела №, а также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 зарегистрирована и проживает в жилом доме по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО2 зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>.

Определением суда от 22.01.2026 года по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ВолЭкс» /том 1, л.д. 53-54/.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВолЭкс» /том 1, л.д. 58-108/ следует что, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 1 720 000 рублей.

Раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на два самостоятельных жилья с выделом истцу ФИО1 7/8 долей и ответчику ФИО2 1/8 доли, без существенного ухудшения технического состояния указанного жилого дома и его несущих конструкций, с соблюдением технических, противопожарных, санитарных норм и земельных норм не возможен.

Оценивая указанное заключение экспертов, вопреки возражениям истца в части суммы оцененного имущества, суд считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают знаниями в области землеустройства и кадастра, имеют необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы экспертов носят категоричный характер.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Кроме того, в силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Однако, других допустимых доказательств для разрешения настоящего спора, опровергающих выводы экспертов, истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд соглашается с выводами экспертов, поскольку проведенное экспертное заключение соответствует требованиями законодательства и не вызывает сомнений в его правильности. Стороной истца и ответчика результаты оценщика не оспорены.

В судебном заседании установлено, что общая площадь жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 51 кв.м., а общая площадь земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 957 кв.м..

Доля ответчика ФИО2 в жилом доме составляет 1/8, в земельном участке 1/8. Следовательно, принадлежащие ответчику доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество являются незначительными, реально выделены быть не могут.

Предоставление ответчику ФИО2 в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его долям в праве собственности на жилой дом и земельный участок, невозможно.

Использование жилого помещения всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав ФИО1 как собственника, имеющего большую долю в праве собственности, также невозможно.

Интерес собственника проявляется при осуществлении им правомочий по владению, пользованию и распоряжению объектом права собственности.

Между тем, ФИО1 перечисленных правомочий не реализует, в доме не проживает, имеет в собственности другое жилое помещение, что указывает на отсутствие его интереса в использовании 1/8 доли жилого дома, и 1/8 доли земельного участка, тем более существенного.

Таким образом, сложившиеся правоотношения между сторонами спора - участниками общей долевой собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда объекты недвижимости не могут быть использованы всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, а возможности предоставления ответчику в пользование комнаты, соразмерной его доле в праве собственности на жилой дом, не имеется, у ФИО2 существенный интерес в использовании общего имущества отсутствует.

Материально-правовой интерес истца заключается в выплате ответчику как собственнику незначительной доли денежной компенсации.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов ответчика как собственника незначительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем выплаты истцом участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за его доли с утратой им права на доли в общем имуществе.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что доли ответчика спорного жилого дома, и спорного земельного участка является незначительной, спорным имуществом ответчик не пользуется, интереса в пользовании не проявляет, выделить долю в натуре не представляется возможным, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части признания доли ответчика в спорном имуществе незначительной подлежат удовлетворению.

Поскольку доля ответчика признана судом незначительной, суд приходит к выводу о том, что требования в части прекращения права собственности ответчика на 1/8 доли спорного имущества подлежат удовлетворению.

При этом, основным условием прекращения права собственности ответчика является выплата истцом ответчику компенсации, соразмерной его доли.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 компенсацию за 1/8 доли жилого дома и 1/8 доли земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, в размере 215 000 рублей (1 720 000/8=215 000).

В связи с тем, что будет прекращено право собственности ответчика на 1/8 доли жилого дома и 1/8 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, суд полагает необходимым признать право собственности истца на 1/8 доли жилого дома и 1/8 доли земельного участка.

Однако, суд полагает, что регистрацию перехода права собственности со ФИО2 на ФИО1 возможно осуществить только после полной выплаты истцом ответчику стоимости взысканной судом компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Представителем истца ФИО1 – ФИО3 в счет обеспечения расходов по оплате экспертизы были внесены на депозит Управления Судебного Департамента в Волгоградской области денежные средства в размере 20 000 руб. на основании чека по операции ПАО Сбербанк, доп. офис № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1, л.д.38/.

Общая стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 55 000 рублей /том 2, л.д.1/.

Экспертным учреждением ООО «ВолЭкс» заявлено ходатайство о перечислении денежных средств в размере 20 000 руб., в счет проведенной по делу судебной экспертизы, которое подлежит удовлетворению.

Оставшаяся денежная сумма в размере 35 000 руб. за проведение экспертизы подлежит взысканию со ФИО2 в пользу ООО «ВолЭкс».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании доли жилого дома и земельного участка в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации – удовлетворить.

Признать 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Россия, <адрес>, принадлежащие ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), денежную компенсацию в размере 215 000 рублей за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: Россия, <адрес>

Признать право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>

Признать право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>

Регистрацию перехода права собственности от ФИО2 к ФИО1 осуществить после полной выплаты ФИО1 в пользу ФИО2 стоимости взысканной судом компенсации в размере 215 000 рублей.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолЭкс» судебные расходы, связанные с проведением по делу экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 35 000 рублей.

Управлению Судебного департамента в <адрес> выплатить обществу с ограниченной ответственностью «ВолЭкс» денежные средства в размере 20 000 руб. в счет оплаты стоимости услуг по проведению судебной экспертизы в рамках гражданского дела №, (получатель ООО «ВолЭкс», ИНН №, расчетный счет №, наименование банка: Банк ВТБ (ПАО), к/с 30№, БИК №, назначение платежа: «за судебную экспертизу №), внесенные ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> на основании чека по операции ПАО Сбербанк, доп. офис № от ДД.ММ.ГГГГ (УПНО 10422026034290№).

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2026 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья Р.П. Захаров