Решение № 2-480/2018 2-480/2018~М-385/2018 М-385/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-480/2018

Дело № 2-480/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чудово 27 ноября 2018 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Е.В.

при секретаре Салихьяновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости утраченных транспортных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения двух квадроциклов и одного гидроцикла. В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость утраченных транспортных средств в общей сумме 794 380 рублей (199680 рублей – квадроцикла с лебедкой, 174 700 рублей – квадроцикла без лебедки, 420 000 рублей – гидроцикла), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 144 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей. В обоснование иска указал, что два квадроцикла были переданы ответчику в конце 2012 года для производства их восстановительного ремонта, а гидроцикл летом 2013 года для проведения диагностики. Однако до настоящего времени ответчиком указанные транспортные средства несмотря на неоднократные просьбы не были ему возвращены вследствие их утраты, в связи с чем ФИО1 и просит взыскать с ФИО3 их стоимость.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что два квадроцикла и гидроцикл были переданы ее доверителем ответчику для ремонта и диагностики по предложению последнего. При этом никакие письменные договоры не составлялись, сроки не оговаривались, время от времени ФИО1 звонил и интересовался ходом проведения работ. В 2016 году он узнал, что гидроскутер продан, после чего ФИО3 заявил, что не собирается возвращать квадроциклы, поскольку ее доверитель, якобы, не выплатил ему зарплату, и потому он решил оставить квадроцикл, собранный им из двух, себе. У собранного квадроцикла спилены номера, в связи с чем его невозможно поставить на учет. Оставшиеся запчасти также не возвращены ФИО1 до настоящего времени. Считает, что в действиях ответчика усматриваются присвоение чужого имущества. Просила взыскать стоимость транспортных средств по состоянию на момент проведения экспертизы и судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины и услуг представителя.

Истец ФИО1 ранее пояснял в суде, что квадроцикл с идентификационным номером <номер скрыт> с лебедкой и квадроцикл с идентификационным номером <номер скрыт> без лебедки были приобретены им в 2009 году и эксплуатировались. Осенью 2012 года в них возникли неисправности, в связи с чем он отвез их для ремонта и диагностики в сервисный центр. Запрошенная сумма показалась ему слишком большой, поэтому он принял предложение ФИО3 продиагностировать и сделать ремонт квадроциклов дешевле. Срок проведения ремонта они не определяли, но он планировал, что работы будут закончены к лету 2014 года, он внес предоплату в сумме 50 000 рублей. ФИО3 сам забирал квадроциклы из сервисного центра и перевозил их к себе домой. Он неоднократно интересовался у ответчика, когда будет отремонтирована техника и сколько будет стоить ремонт, но тот отвечал, что еще не приступал, так как нет времени. 23 июля 2016 года ФИО3 сообщил ему, что квадроциклы не вернет, впоследствии выяснилось, что ответчик из двух квадроциклов собрал один и пользуется им.

Гидроцикл был приобретен им 25 октября 2011 года на аукционе в США за 7000 долларов, находился в рабочем состоянии, о чем соответствовала запись в карт-прайсе. После того, как его доставили, гидроцикл в течение 2-х лет стоял во дворе, накрытый полиэтиленовой пленкой. Он не мог проверить работоспособность гидроцикла на суше, а ФИО3 предложил ему продиагностировать и завести гидроцикл. О цене они не договаривались. Через некоторое время ФИО3 прислал ему фотографии, из которых следовало, что он разобрал двигатель и выяснил, что тот практически сгнил. Разрешения разобрать гидроцикл он ФИО3 не давал и не уверен, что на присланных ответчиком фотографиях двигатель именно его гидроскутера. Также он не давал ФИО3 разрешения на продажу его, но в 2016 году ответчик сообщил ему, что продал гидроцикл за 10 000 рублей.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал.

Представил письменные возращения на иск, из которых следует, что исковые требования о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению в связи с тем, что не все имущество утрачено, так как у него имеется один работоспособный квадроцикл, который он собрал из двух неработающих. Кроме того, истец не заплатил ему за ремонт, не возместил стоимость запасных частей, которые он приобрел за свой счет, в связи с чем он в соответствии с п.1 ст. 359 и ст. 712 ГК РФ, защищая свои гражданские права, счел возможным не возвращать технику и запчасти от квадроцикла до тех пор, пока ФИО1 не исполнит свои обязательства. Также истцом не представлено доказательств в обоснование стоимости квадроциклов и их комплектации на момент передачи техники ему, поскольку показания истца и свидетели противоречивы в данной части. Что касается гидроцикла, то он был разобран им по просьбе ФИО1, после чего выяснилось, что ремонту он не подлежит, так как был утоплен в соленой воде, после чего простоял на суше более двух лет. На просьбу оплатить услуги по разборке и сборке истец не отреагировал, ссылаясь на трудное материальное положение, и не возражал против продажи гидроцикла. Вырученные им от его продажи денежные средства он направил в счет погашения задолженности истца за проделанную работу. Также считает, что ФИО1 не доказан факт принадлежности гидроцикла ему и его стоимости на момент приобретения.

Кроме того, ФИО3 заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, указывая, что ФИО1 стало известно о нарушении его прав еще весной 2014 года, поскольку к этому времени ремонт произведен не был.

ФИО3 также не согласился с заключением эксперта, определившего стоимость утраченных транспортных средств, настаивая на том, что экспертиза была проведена с нарушениями принципа объективности и всесторонности, так как экспертом не устанавливалось фактическое состояние транспортных средств, они не осматривались, для аналога использовался среди других квадроцикл и гидроцикл иной марки и модели. Эксперт ссылается на три разных первоначальных стоимости гидроцикла и берет за основу ту, которая указана в исковом заявлении и ничем не подтверждена, при этом не дает оценку техническому состоянию исходя из фотографий, размещенных им в переписке с истцом в социальной сети «ВКонтакте».

В то же время ФИО3 не отрицал, что забирал гидроцикл с земельного участка по адресу, указанному ему ФИО1, стоимость его на тот момент ему не была известна. Пояснил, что гидроцикл не заводился, сгнил внутри, и его надо было дальше разбирать и смотреть, о чем он сообщил ФИО1 Тот оплачивать расходы не захотел, поэтому ему пришлось продать в 2014 году корпус от гидроцикла за 10 000 рублей, а остальные детали выкинуть. Деньги ФИО1 он не отдал, так как тот не оплатил стоимость работ в сумме более 25 000 рублей. Что касается квадроциклов, то он в конце 2012 года в сервисном центре на Приморском проспекте в Санкт - Петербурге забрал их остатки по распоряжению ФИО1 При передаче их ему никакого документа не составлялось, в каком виде они передавались, нигде не фиксировалось. Весной 2013 года он собрал из этих остатков один квадроцикл, который сейчас находится у него. Он не намерен возвращать его ФИО1 до тех пор, пока тот не заплатит ему 70 000 рублей за работу и приобретенные запасные части.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 принадлежали квадроцикл модели CF MOTO 500 А идентификационный номер <номер скрыт> с лебедкой, квадроцикл модели CF MOTO 500 А идентификационный номер <номер скрыт> без лебедки и гидроцикл YAMAXA WFVERUNNER VX DELUXE, о чем свидетельствуют представленные им справки-счета, карт-прайс, пассажирская таможенная декларация, таможенный приходный ордер, расписка <Ф.И.О. скрыты>5 в получении от ФИО1 денежных средств, а также показания свидетелей <Ф.И.О. скрыты>6, <Ф.И.О. скрыты>7, <Ф.И.О. скрыты>8, <Ф.И.О. скрыты>5, которые опровергают доводы ответчика ФИО3 об отсутствие доказательств принадлежности спорного имущества истцу.

Указанные транспортные средства были переданы ответчику ФИО3: квадроциклы в конце (ноябрь-декабрь) 2012 года для производства их ремонта, а гидроцикл летом (июль-август) 3013 года для диагностики, и до настоящего времени ФИО1 не возвращены. Данное обстоятельство в суде ответчиком ФИО3 не оспаривается. При этом никакие письменные договоры, расписки в получении между истцом и ответчиком не составлялись, срок производства и стоимость ремонта и диагностики не оговаривались.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно требованиям ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что возвратить ФИО1 переданные им ФИО3 для ремонта 2 квадроцикла и для диагностики гидроцикл в натуре не представляется возможным, поскольку из двух квадроциклов, имеющих каждый свой идентификационный номер и номер двигателя, ответчиком собран один, а гидроцикл разобран ФИО3, частично продан неустановленному лицу, а частично утилизирован.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО3 стоимости утраченных последним квадроциклов и гидроцикла по состоянию на дату передачи данного имущества ответчику.

Вопреки доводам ответчика срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. При этом срок исковой давности не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что конкретный срок исполнения обязательства истцом и ответчиком не определялся, впервые требование о возвращении ему переданных ФИО3 для ремонта и диагностики транспортных средств было заявлено ФИО1 в июне 2016 года, о чем прямо свидетельствует их переписка в социальной сети «ВКонтакте». 23 июня 2016 года ФИО1 обращается к ФИО3 с просьбой возвратить квадроциклы с тем, чтобы он их продал, на что последний отвечает, что он ими еще не занимался. 12 июля 2016 года ФИО1 предлагает ФИО3 привезти ему всю технику, на что тот отвечает, что у него уже нет техники, если ее так можно назвать.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 23 июня 2016 года, и на дату предъявления иска он ФИО1 не пропущен.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 1489-АТ/О от 18 ноября 2018 года стоимость квадроциклов модели CF MOTO 500 А 2009 года выпуска по состоянию на ноябрь-декабрь 2012 года составляет соответственно 39 936 рублей (с лебедкой) и 34 940 рублей (без лебедки), гидроцикла YAMAXA WFVERUNNER VX DELUXE 2006 года выпуска по состоянию на июль-август 2013 года - 84 000 рублей.

Довод ответчика ФИО3 в части того, что заключение эксперта о стоимости утраченных технических средств не может быть признано допустимым доказательством, суд признает несостоятельным.

Возражений суду против назначения экспертизы в АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» ФИО3 не заявлял.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российский Федерации, его заключение № 1489-АТ/О от 18 ноября 2018 года составлено в соответствии с требованиями ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, основано на предоставленных эксперту судом доказательствах: документах, в том числе и представленных ответчиком, показаниях свидетелей. В ходе рассмотрения дела ФИО3 не представлено иной оценки стоимости переданных ему истцом квадроциклов и гидроцикла. Оснований не доверять указанному экспертному заключению, как и противоречий в выводах эксперта, судом не установлено.

Ссылки ответчика на положения п.1 ст. 359 ГК РФ несостоятельны, поскольку он не является кредитором по отношению к ФИО1 Также не применимы в указанном случае и положения ст. 712 ГК РФ, поскольку из материалов дела не усматривается наличие у ФИО1 обязанности уплатить ФИО3 установленную цену, а ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов в связи с выполнением просьбы ФИО1 о ремонте и диагностике транспортных средств.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости утраченного имущества, ранее принадлежащего истцу, квадроцикл, собранный ФИО3 из двух, полученных им для производства ремонта, должен быть оставлен во владении и пользовании последнего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск ФИО4 удовлетворен частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что представитель истца в судебном заседании просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 220 292 рубля, иск удовлетворен в сумме 158 870 рублей, а уплаченная истцом представителю сумма 8000 рублей соответствует проделанной последним работе, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит денежные средства в размере 5769 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость квадроцикла модели CF MOTO 500 А идентификационный номер <номер скрыт> с лебедкой в сумме 39 936 рублей, стоимость квадроцикла модели CF MOTO 500 А идентификационный номер <номер скрыт> без лебедки в сумме 34 940 рублей, стоимость гидроцикла YAMAXA WFVERUNNER VX DELUXE в сумме 84 000 рублей, а всего 158 876 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4377 рублей 52 копейки и оплатой услуг представителя в сумме 5769 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 30 ноября 2018 года через Чудовский районный суд.

Судья Е.В. Ионова