Решение № 2-3726/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-3726/2019

Дело № 2-3726/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 августа 2019 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Легойда М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Антарес» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени за просрочку возврата суммы займа,

установил:

ООО «Управляющая компания «Антарес» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор целевого займа, по условиям которого общество передало ФИО1 48 600 руб. для возмещения оплаченных Ответчиком 50 % стоимости обучения в ЧПОУ Ивановский фармацевтический колледж по специальности «Фармация». Фактически денежные средства по договору были переданы заемщику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 300 руб. и 24 300 руб. соответственно.

Указанный договор заключен между сторонами с отменительным условием, а именно установлено право займодавца требовать досрочного возврата суммы займа и процентов в случае, если заемщик уволится из ООО «Фарма» до истечение пяти лет работы по специальности «фармация». Поскольку ДД.ММ.ГГГГ указанное условие наступило, а именно трудовой договор между ООО «Фарма» и ФИО1 был прекращен, ДД.ММ.ГГГГ займодавец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы займа, которое было получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что заемщик принятых на себя обязательств по досрочному возврату суммы займа в установленный договором срок не выполнил, просит взыскать с нее сумму задолженности по договору займа в размере 48 600 руб., проценты за пользование займом в общем размере 24 267 руб. 74 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 902 руб. 26 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 365 руб. 48 коп.); пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 183 руб. 80 коп.

Представитель истца ООО «Управляющая компания «Антарес» ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. Согласно письменным возражениям, представленным в материалы дела, предметом договора явилась не оплата обучения, а предоставление на платной и возвратной основе денежных средств для оплаты 50 % стоимости обучения. При этом займодавец не осуществляет направление заёмщика на обучение, и денежные средства передаются не учебному заведению, а самому заёмщику. Письменных возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не высказал.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась в судебное заседание, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Третье лицо ООО «Фарма» в судебное заседание представителя не направили, извещены о дне и времени судебного заседания.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 2 и 3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.ст.807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрев договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно части 1 и 2 ст.157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Антарес» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор целевого займа № № (далее договор), по условиям которого истец передает в собственность заемщику, являющемуся работником ООО «Астрафарма» денежные средства в размере 48 600 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки и порядке, установленные договором.

По условиями заключенного договора установлено, что заем является целевым, а именно выдан в качестве материальной поддержки сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При этом сумма займа и проценты по нему считаются возвращенными в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет или кассу займодавца (п.п.1.2,1.3, 1.4 договора).

Пунктом 2.1-2.3 договора определен размер и порядок уплаты процентов за пользование суммой займа - 17 процентов годовых. При этом проценты подлежат уплате однократно при окончании договора. Проценты исчисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно.

Пунктами 3.1-3.3 определено что договор заключен под отменительным условием, а именно если заемщик успешно окончит ЧПОУ Ивановский Фармацевтический колледж.. . отработает по специальности фармация в компании, управляемой Займодавцем (в том числе в ООО «Астрафарма», ООО «Фарма») не менее 5 лет, то обязательство заемщика по возврату займа, уплате процентов будет считаться прекращенным. При этом в срок отработки не входит период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком по достижении им возраста 3-х лет, период службы мужчины в Вооруженных силах России. В случае, если заемщик уволится до истечении 5 лет работы по специальности «фармация», займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа и процентов.

За несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование займом (п. 1.3 договора) заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню в размере 0,3% от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки.

Денежные средства в размере 48 600 руб. (по 24 300 руб.) во исполнение условий заключенного договора займа были выданы займодавцем заемщику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (расходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ и № АНТ00066 от ДД.ММ.ГГГГ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик состояла в трудовых отношениях с ООО «Астрафарма» и осуществляла трудовые функции в должности консультанта аптеки в аптечном пункте № структурном подразделении по адресу: <адрес>.

Приказом генерального директора ООО «Астрафарма» от ДД.ММ.ГГГГ № АСР00000040 действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращено, ответчик уволена из ООО «Астрафарма» с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом управляющего ООО «Фарма» в лице директора ООО «Управляющая компания «Антарес» № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность консультанта в аптечный пункт № в структурном подразделении по адресу: <адрес>/ Арктическая, <адрес>.

Приказом управляющего ООО «Фарма» в лице директора ООО «Управляющая компания «Антарес» №№ от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращено, ответчик уволена из ООО «Фарма» с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возврате суммы займа и процентов за пользование займом в сумме 68 476 руб. 43 коп., по адресу, указанному ею в качестве адреса для корреспонденции в договоре займа. Указанное требование получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени заемные денежные средства, а также проценты за пользование займом ответчиком истцу не возвращены, обязательства по договору займа не исполнены.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего дела, кроме того сторонами указанные обстоятельства по правилам стст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив доказательства по делу в совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор содержит в себе элементы договора займа, заключенного одновременно под отлагательным и отменительным условием, поскольку обязательство заемщика по возврату полученных денежных средств прекращается в случае, если он отработает в компании, управляемой Займодавцем по специальности фармация не менее 5 лет, но в то же время, в случае ее увольнения до истечения указанного срока, у ответчика возникает обязанность по возврату денежных средств с уплатой процентов за их пользование.

Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Как следует из положений части 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку действие трудового договора с ООО «Антарес» прекращено по инициативе ответчика (на основании ее личного заявления), при этом срок действия договора займа включая срок действия отменительного условия не истек, у займодавца появилось право требования к ответчику досрочного возврата суммы займа и процентов на него в соответствии с условиями заключенного договора.

Суд принимает во внимание доводы стороны истца о том, что в данном случае необходимо руководствоваться нормами гражданского законодательства, а не трудового, поскольку ТК РФ не содержит норм, регулирующих выдачу займа работодателем работнику.

Частью 2 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Заемщик свое право требования досрочного возврата суммы займа и процентов по нему реализовал, направив ответчику претензию с требованием ДД.ММ.ГГГГ, которые было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе претензии потребителя) наступают для лица, которому они адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абзац 1 пункт 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла обязанность вернуть полученные по договору денежные средства, а также возвратить проценты за пользование займом со дня, следующего за днем получения заемных средств, т.е. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Тридцатидневный срок для удовлетворения требования займодавца заемщиком истек ДД.ММ.ГГГГ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

Учитывая то, что договор был заключен в письменной форме, к допустимым доказательствам его исполнения могут относиться письменные документы, подтверждающие возврат денег займодавцу. Таких доказательств на сумму долга ответчиком суду в соответствии со ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в общем размере 48 600 руб.

При таких обстоятельствах иск о взыскании задолженности по договору займа подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда России №13 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При этом как установлено в судебном заседании, заключенным между сторонами договором предусмотрена плата за пользование займом, а именно в размере 17 процентов годовых со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно.

Как было указано ранее, обязательства по возврату суммы займа ответчиком не выполнены до настоящего времени, а также не исполнены обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа.

С учетом вышеназванных условий договора займа истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 902 руб. 26 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 365 руб. 48 коп., всего 24 267 руб. 74 коп.

Расчет процентов за пользование займом, представленный Истцом, судом проверен, признан арифметически правильным.

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 24 267 руб. 74 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 183 руб. 80 коп.

Как установлено судом, заключенным между сторонами договором предусмотрена плата за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование займом (а именно пункт 1.3 договора) в виде пени в размере 0,3% от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке в установленный законом тридцатидневный срок требования займодавца не исполнила, требования истца о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом обоснованны.

Исходя из заявленных истцом требований период просрочки составил 111 дней, размер пени за указанный период составил 16 183 руб. 80 коп., исходя из расчета ((48 600 руб. (сумма займа) х 0,3 % х 111 (количество дней просрочки).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 183 руб. 80 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует статье 17 Конституции РФ, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 67 ГПК РФ право определять соразмерность неустойки, оценивать ее чрезмерность принадлежит суду и реализовывается при оценке доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер заявленных Истцом суммы пеней (штрафных санкций) составляет 16 183 руб. 80 коп., при этом сумма задолженности по основному долгу составляет 48 600 руб. 00 коп., задолженность по процентам – 24 267 руб. 74 коп., что соответствует условиям заключённого сторонами договора целевого займа с учетом получения займа двумя равными платежами.

Суд принимает во внимание, что пени является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должны быть соразмерны последствиям нарушения прав взыскателя, в связи с чем принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору, процентов и размер пени, которые носят компенсационный характер, значительный размер пеней, предусмотренный договором, приходит к выводу о явной несоразмерности пеней в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер пени до 10 000 руб.

Помимо изложенного, суд учитывает, что из исследованных судом материалов дела усматривается, что каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным выполнением ответчиком взятых на себя обязательств не наступило.

При таких обстоятельствах иск о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа и процентов подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию с ответчика в пользу ООО «Антарес» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 871 руб. 55 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Антарес» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени за просрочку возврата суммы займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» сумму долга по договору займа в размере 48 600 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 24 267 руб. 74 коп., пени за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 871 руб. 55 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» в удовлетворении оставшейся части иска к ФИО1 о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий И.В. Машутинская

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 августа 2019 года.