Решение № 2-1747/2017 2-1747/2017~М-1680/2017 М-1680/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-1747/2017

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1747/2017 Альметьевского городского суда РТ


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 июня 2017г. г.Альметьевск РТ дело № 2-1747/2017

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Хузиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАУЗ «Альметьевская станция скорой медицинской помощи» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ГАУЗ «Альметьевская станция скорой медицинской помощи» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указывая, что 30.09.2013г. ФИО1, являясь работником ГАУЗ «Альметьевская станция скорой медицинской помощи», при исполнении служебных обязанностей, управляя автомобилем марки ФИАТ ДУКАТО, г.н. №, стал участником дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине как самого ФИО1, так и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21099 г.н. № RUS.

В результате повреждения автомобиля ФИАТ ДУКАТО истцу причинен ущерб в размере № руб., страховщиком выплачена компенсация ущерба в размере 120000 руб. Размер невозмещенного ущерба составляет № руб.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба № руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ФИО1 иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п.5); причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п.6).

Из материалов дела следует, что ответчик работает у истца в качестве водителя с 12.09.2012г. (л.д.29).

30.09.2013г. в 11.15ч. на регулируемом перекрестке улиц <адрес><адрес> РТ произошло столкновение транспортных средств ФИАТ ДУКАТО, г.н. №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1, исполнявшего трудовые обязанности, и ВАЗ-21099 г.н. № под управлением ФИО2

По факту данного ДТП постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Альметьевскомй району от 26.04.2014г. уголовное преследование по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено в вследствие акта об амнистии на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Указанным постановлением установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п.3.1, 10.1 ПДД РФ и ФИО2 п.3.2, 10.1 ПДД РФ.

Согласно отчету ООО «Союз-Оценка» № от 23.07.2014г. столимость восстановительного ремонта автомобиля ФИАТ ДУКАТО, г.н. № с учетом износа, составляет № руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21099 г.н. №, на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «Северная казна», РСА произвел истцу компенсационную выплату в счет возмещения ущерба в размере 120000 руб.

Согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В силу абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд по спору о возмещении ущерба.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 30.09.2013г., с указанного времени истцу известно о причинении ответчиком ущерба. Постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, которым установлена обоюдная вина водителей- участников ДТП, в нарушении Правил ДД РФ, приведших к столкновению транспортных средств и, как следствие, причинению ущерба, вынесено 26.04.2014г., иск подан 17.05.2017г., то есть по истечении более трех лет с момента причинения ответчиком ущерба и принятия процессуального документа, устанавливающего его вину.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 признала факт пропуска истцом срока обращения в суд по спору о возмещении ущерба, также пояснила, что отсутствуют уважительные причины, препятствовавшие подаче истцом искового заявления в суд в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

Поскольку пропуск истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ГАУЗ «Альметьевская станция скорой медицинской помощи» к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через ФИО4 в течение месяца со дня принятия.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевскогогорсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2017г.

Судья: