Решение № 2-555/2025 2-555/2025~М-400/2025 М-400/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-555/2025

Дело № 2- 555/2025

24RS0031-01-2025-000773-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года пгт.Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре - Ткачёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору ФИО2 также просила ФИО1 на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и тарифах по картам «ФИО1» выпустить на её имя карту «ФИО1», открыть банковский счёт, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 НК РФ кредитование расходных операций по счёту. В период пользования картой ФИО2 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. В нарушение своих договорных обязательств, ФИО2 не осуществила внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил ФИО2 заключительный счет – выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 268850,24 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО1 ФИО2 не выполнено. Истец просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 268662,89 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9059,89 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 31, 32), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.5).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дел извещалась надлежащим образом (л.д. 33), представила возражения на исковое заявление (л.д.29), в котором просит отказать в исковых требованиях в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, на сновании заявления ФИО2, между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. В рамках заключенного договора ФИО2 была предоставлена банковская карта, открыт банковский счёт, используемый в рамках договора банковского обслуживания, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты (л.д.9).

Согласно условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1» клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку, (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами банка( п. 7.10 Условий л.д.12).

Как следует из Тарифного плана, размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, для иных операций составляет 42%, минимальный платеж составляет 4% (л.д.17).

Как следует из выписки по лицевому счету № по кредитному договору № на имя ФИО2 возврат кредитной задолженности производился с нарушением сроков внесения и размера минимального платежа (л.д.18).

В связи с тем, что заёмщик допускал просрочку оплаты минимального платежа, ФИО1 был в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ был направлен заключительный счёт, в котором была указана сумма задолженности по договору в размере 268850.24 рублей и предложение оплатить указанную задолженность до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО2 представлено заявление, в котором она просит отказать истцу в иске по причине пропуска срока исковой давности (л.д.232).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно заключительного счёта (л.д.19), ФИО2 обязана была оплатить сумму задолженности по кредитному договору в размере 268850,24 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности не была внесена ФИО2

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 3-летнего срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ по заявлению АО «ФИО1» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 268662,89 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.д.20).

С настоящим исковым заявлением АО «ФИО1» обратилось в Курагинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Таким образом, анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен. Уважительных причин, которые могли бы служить основанием для восстановления указанного срока, из материалов дела не усматривается.

Срок возврата полученных ответчиком сумм как предлагает АО «ФИО1» до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Таким образом, срок исковой давности по заявленному периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истёк ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору с ФИО2 к мировому судье судебного участка № в <адрес> 14. 10.2022 г., в Курагинский районный суд истец обратился с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований АО «ФИО1» к ФИО2 отказать в полном объеме, без исследования иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору – отказать, в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Курагинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: Ю.С.Сергеев

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19 августа 2025 года.