Решение № 2-6091/2020 2-692/2021 2-692/2021(2-6091/2020;)~М-5650/2020 М-5650/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-6091/2020

04RS0№-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Бальбуровой С.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ООО «Лизинг Сибири Солюшн» ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бурятской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс» (БРОО ОЗПП «Лесси-Ассистанс») в интересах потребителя ФИО4 к ООО «Лизинг Сибири Солюшн», ФИО3 о защите прав потребителя, признании недействительным договора лизинга и договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

У С Т А Н О В И Л:

БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» обратилось в суд с иском в интересах ФИО4, с учетом уточнения просит признать недействительным договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО4 и ООО «Лизинг Сибири Солюшн», применить последствия недействительности ничтожных сделок путем применения к отношениям между сторонами правил о договоре займа, обязав ответчика ФИО3 возвратить полученный по сделкам автомобиль марки «<данные изъяты>» с госномером №.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «Лизинг Сибири Солюшн» с целью заключения договора займа в размере 280 000 руб. под залог автомобиля «<данные изъяты>» с госномером №. Однако по предложению ответчика между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля по цене 280 000 руб. и договор финансовой аренды (лизинга) автомобиля, истец получил денежные средства в размере 280 000 рублей. Договор купли-продажи автомобиля является притворной сделкой, прикрывающей получение денег по договору займа в размере 280 000 рублей. При этом стороны при заключении сделок не имели намерения создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия: истец не имел намерение передать свой автомобиль в собственность общества, который также не имел намерений его приобрести и оформить в свою собственность. В подтверждение притворности сделок стороны пришли к соглашению: автомобиль не будет перерегистрирован в ГИБДД в связи со сменой собственника, предмет договора остается в фактическом пользовании истца, будет передан обществу на хранение ПТС в качестве обеспечения договора займа, в ПТС будет внесена запись о смене собственника после завершение договора, не будет оформлен обратный договор купли-продажи автомобиля, возврат автомобиля стороны оформят соглашением сторон, истец пользуется автомобилем по прежней регистрации автомобиля и полису ОСАГО на него. Таким образом, оспариваемые договоры были оформлены в обеспечение возврата займа и прикрывали договор займа.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Представитель истца БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду дав пояснения, аналогичные содержанию иска.

Истец ФИО4 не явился, извещен о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Лизинг Сибири Солюшн» по доверенности ФИО2 исковое заявление не признала, представила суду письменное возражение на исковое заявление, пояснила, что между сторонами заключены договор купли-продажи автомобиля и договор лизинга, соответственно, правоотношения сложились в рамках заключенных договоров. Приобретение обществом автомобиля в собственность по договору купли-продажи подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи. Передача обществом приобретённого автомобиля в лизинг подтверждается заключенным договором финансовой аренды (лизинга) и актом приема-передачи. Стороны свободны в заключении договоров, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что является собственником автомобиля марки «<данные изъяты> Escape» с госномером №, при покупке автомобиля никаких запретов и ограничений не имелось, по документам так же не возникло вопросов. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинг Сибири Солюшн» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого общество приобрело в собственность у ФИО4 автомобиль марки «<данные изъяты>» с госномером № по цене 280 000 рублей. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 передал покупателю ООО «Лизинг Сибири Солюшн» указанный автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства №, комплект ключей, установленное лизингодателем на ТС оборудование, предназначенное для определения места нахождения и/или контроля за использованием ТС в количестве 1 шт. Денежные средства в размере 280 000 рублей в счет оплаты автомобиля переданы продавцу ФИО4, что сторонами не оспаривается.

Также ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого ООО «Лизинг Сибири Солюшн» (лизингодатель) обязался приобрести в собственность у продавца для передачи лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль марки «<данные изъяты>» с госномером №, паспорт транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет черный, а ФИО4 обязался ежемесячно в соответствии с графиком платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивать выкупную стоимость предмета лизинга и лизинговые платежи. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ФИО4 передал покупателю ООО «Лизинг Сибири Солюшн» указанный автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства №, комплект ключей, установленное лизингодателем на ТС оборудование, предназначенное для определения места нахождения и/или контроля за использованием ТС в количестве 1 шт.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГПК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 25, по смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно подпункту 3 пункта 2 вышеприведенной статьи, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

В силу ст. 666 ГК РФ, предметом договора финансовой аренды (лизинга) могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании статей 13, 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

В силу п. 3. ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу положений статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от дата N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные договору, приходит к выводу о том, что воля сторон договоров была направлена на заключение договора купли-продажи транспортного средства и договора лизинга.

Согласно п. № и № договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лизинг Сибири Солюшн» обязался приобрести у продавца и предоставить лизингополучателю ФИО4 транспортное средств во временное владение и пользование, продавцом транспортного средства выступает ФИО4. Передача предмета лизинга осуществлена на основании подписанного сторонами акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Из представленных копий договоров однозначно усматривается воля сторон на заключение именно договора купли-продажи и лизинга, а не займа, обеспеченного залогом транспортного средства.

По смыслу ст. 170 ГК РФ намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая прикрывает иную волю всех участников сделки.

Действия ответчика направлены на приобретение имущества и передаче его договору лизинга с целью получения прибыли в результате инвестиционной деятельности: по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался принять от ФИО4 транспортное средство и оплатить его стоимость в размере 280 000 руб., он исполнил обязательство по договору принял предмет договора по акту приема-передачи, оплатил стоимость товара, по договору лизинга передал его истцу, при этом определил лизинговые платежи с целью получения дохода от своей инвестиционной деятельности, сведений об иных намерениях общества оспариваемые договоры не содержат.

В связи с изложенным доводы представителя истца БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» ФИО1 о том, что стороны имели намерение получить денежные средства взаймы под залог транспортного средства, а ФИО4 был введен в заблуждение относительно природы сделки, суд находит голословными. Намерение истца на заключение именно договора лизинга подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: заявлением ФИО4 на участие в лизинговой сделке от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о согласии супруга на продажу транспортного средства, анкетой-заявлением ФИО4, договором купли-продажи, актом приема-передачи по договору купли-продажи, договором лизинга, актом приема-передачи по договору лизинга, подписанными сторонами, которые не содержат каких-либо упоминаний о займе, обеспеченного залогом транспортного средства, и иных сведений, которые могли бы ввести в заблуждение истца относительно правовой природы сделок купли-продажи и лизинга.

Доводы истца о том, что договор лизинга и договор купли-продажи фактически заключены с целью прикрыть договор займа, является несостоятельными, поскольку анализ правовых норм о лизинге и займе позволяет сделать вывод о существенном отличии их предмета: правоотношения по договору займа складываются в связи с возмездной выдачей суммы займа или других вещей, а по договору лизинга - в связи с приобретением в собственность и последующей передачей в аренду определенного договором имущества. Применительно к договору лизинга имущество подлежит передаче дважды: при приобретении лизингодателем в собственность у продавца и при принятии лизингополучателем предмета лизинга.

В результате совершения оспариваемых сделок в соответствии с волей ее сторон реально наступили именно те правовые последствия, которые в силу закона порождает финансовый лизинг и купля-продажа ТС и которые направлены на возникновение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Форма и содержание сделок договора лизинга и договора купли-продажи ТС соответствуют требованиям действующего законодательства. Денежные средства по договору лизинга получены, потому каких-либо оснований для признания сделки между сторонами притворной по основаниям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Доводы представителя истца об отсутствии регистрационной записи о переходе права собственности на автомобиль, пользование автомобилем без обязательного страхования автогражданской ответственности, внесение автомобиля в реестр залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ суд находит не влекущими недействительности сделок, поскольку государственная регистрации ТС осуществляется в целях обеспечения полноты их учета на территории государства, страхование автогражданской ответственности владельца транспортного средства зависела от действий и воли владельца транспортного средства после заключения договоров, и внесение автомобиля в реестр залогов движимого имущества - лизингодателя, что не влечет недействительность заключенных договоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бурятской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс» (БРОО ОЗПП «Лесси-Ассистанс») в интересах потребителя ФИО4 к ООО «Лизинг Сибири Солюшн», ФИО3 о защите прав потребителя, признании недействительным договора лизинга и договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности ничтожных сделок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.А. Дандарова