Апелляционное постановление № 10-140/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 10-140/2020

мировой судья с/у 188 Санкт-Петербурга Ушарнова М.И. (дело №)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №

Санкт–Петербург 04 сентября 2020 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Орлов А.В, с участием старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Лошака П.Г, защитника – адвоката Мартиросяна Г.А, представившего удостоверение № и ордер Н 276106 от 11.08.2020 года, при секретаре Егорове К.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 188 Санкт-Петербурга от 02.07.2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Азербайджанской ССР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, разведенный, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в Санкт-Петербурге, <адрес>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5, 322.3 УК РФ и осужден к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

и, исследовав представленные материалы, выслушав мнение сторон,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 188 Санкт-Петербурга от 02.07.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 5, 322.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит обвинительный приговор в отношении него отменить, назначить ему более мягкое наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, либо назначить иной вид наказания с применением ст. 73 УК РФ. Указал, что не согласен с приговором суда в части назначения наказания, являющегося несправедливым в виду его трудного материального положения. При назначении наказания суд необоснованно принял во внимание, что по прекращенному 18.02.2020 года мировым судьей судебного участка № 194 уголовному делу назначенный штраф в размере 5 000 рублей якобы был не оплачен. Однако данный штраф был оплачен, но не подтвержден в виду технологической ошибки. Также осужденный указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и тяжелое материальное положение.

В судебное заседание осужденный ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, не представил сведений об оплате штрафа во исполнение постановления мирового судьи судебного участка № 194 от 18.02.2020 года, которым уголовное дело по обвинению осужденного по ст.ст. 33 ч.5, 322.3 УК РФ было прекращено с назначением судебного штрафа.

С учетом изложенного, судом принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие осужденного.

В судебном заседании защитник – адвокат Мартиросян Г.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указал, что ФИО1 трудоустроен неофициально разнорабочим на низкооплачиваемой работе, просил применить при назначении наказания ФИО1 статью 64 УК РФ.

Старший помощник прокурора Лошак П.Г. полагал необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 по тем основаниям, что приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, основанным на исследованных допустимых доказательствах, правильно оцененных мировым судьей, указал, что назначенное осужденному наказание соответствует требованиям уголовного закона, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым, указал, что осужденному назначено минимальное наказание, при этом судом первой инстанции учтены все смягчающие обстоятельства и обоснованно не усмотрено оснований применения ст. 64 УК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 188 Санкт-Петербурга от 02.07.2020 года является законным и обоснованным.

Согласно оспариваемому в части наказания приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, мировым судьей установлена вина ФИО1 в том, что он совершил соучастие в форме пособничества в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, то есть в содействии совершению преступления путем предоставления информации, средств совершения преступления. Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных по тексту приговора и не оспариваются в апелляционной жалобе. Содеянное ФИО1 квалифицировано по ст.ст. 33 ч. 5, 322.3 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соответствует личности осужденного и тяжести содеянного. Судьей обоснованно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления. Вопреки доводам осужденного, судьей учтены все смягчающие наказание обстоятельства: ФИО1 не судим, вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Выводы судьи о назначении ФИО1 наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

В приговоре правильно указаны сведения о личности подсудимого, имеющие значение для дела. Все вышеуказанные условия и обстоятельства мировой судья должным образом принял во внимание, назначив при этом самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи 322.3 УК РФ, в минимально возможном размере. Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, поскольку осужденный ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, 18.02.2020 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 5,322.3 УК РФ, было прекращено мировым судьей судебного участка № 194 Санкт-Петербурга на основании ст.76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа. Именно указанное обстоятельство, а не факт уплаты или не уплаты данного штрафа, вопреки доводам осужденного, является юридически значимым при назначении ему наказания без применения положений ст. 64 УК РФ.

В настоящем производстве суд не учитывает доводы осужденного о его тяжелом имущественном положении, т.к. доказательств этому в судебное заседание стороной защиты не представлено. При этом суд учитывает, что осужденный не лишен права обратиться к мировому судье, постановившему приговор, с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа на срок до пяти лет, в порядке части 2 статьи 398 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было. В связи с чем, суд полагает назначенное ФИО1 наказание справедливым как по виду, так и по размеру. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 188 Санкт-Петербурга от 02.07.2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: