Решение № 2-252/2025 2-252/2025(2-5052/2024;)~М-4172/2024 2-5052/2024 М-4172/2024 от 20 февраля 2025 г. по делу № 2-252/2025

Гражданское дело № 2-252/2025 (2-5052/2024)

УИД 36RS0006-01-2024-010534-96

Категория 2.162


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертного заключения,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертного заключения.

Требования мотивированы тем, что 28.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО6, которое получило значительные технические повреждения. В САО «Ресо-Гарантия» истцом были поданы документы по страховому событию. Страховая компания направление на ремонт не выдала. 22.05.2023 произвела выплату страхового возмещения в размере 22 000 руб. 12.07.2023 в адрес страховщика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки. Требование было оставлено без удовлетворения. ФИО6 обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от 06.08.2024 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 23.07.2024, подготовленному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 22 900 руб., с учетом износа – 21 800 руб. Размер выплаченного САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения превышает сумму страхового возмещения, установленную экспертным заключением. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Согласно заключению ООО «Страхование-Консалтинг» №206-2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 59 100 руб. Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом 20-дневный срок, просит взыскать с ответчика неустойку. В результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в неуважительном отношении, отсутствии ответов сотрудников страховщика на претензии, безрезультатных телефонных переговорах.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец ФИО6 просит суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 37 100 руб., неустойку в размере 176 596 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», действующая на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании после перерыва возражала против удовлетворения исковых требований истца по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец ФИО6 в судебное заседание после перерыва не явился. До перерыва требования поддержал, также поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, обязался ее оплатить путем внесения денежных средств на депозит суда, для чего судом был объявлен перерыв в судебном заседании.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд полагает следующее.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 является собственником автомобиля №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии № (л.д. 9-10).

28.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением собственника ФИО6, и автомобиля №, под управлением водителя ФИО1.

ДТП оформлено участниками без уполномоченных сотрудников полиции путем составления европротокола. Вину в ДТП признал водитель автомобиля № (л.д. 7-8).

В результате указанного ДТП автомобилю №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № от 20.12.2022 (л.д. 115).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №.

04.05.2023 ФИО6 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В заявлении форма страхового возмещения выбрана не была (л.д. 112).

10.05.2023 поврежденный автомобиль был осмотрен, что подтверждается копией акта осмотра №ат13192450 (л.д. 116).

Согласно экспертному заключению ООО «Кар-Экс» №АТ13192450 от 11.05.2023, подготовленному по заказу САО «Ресо-Гарантия», размер восстановительных расходов объекта экспертизы без учета износа составляет 23 060 руб. 79 коп., с учетом износа округленно – 22 000 руб. (л.д. 120-125).

САО «Ресо-Гарантия» получено уведомление СТОА «ИП ФИО2» от 15.05.2023 о невозможности проведения ремонтных работ транспортного средства №, в связи с невозможностью ремонта в установленные Законом сроки ввиду длительности поставки запасных частей (л.д. 126).

Как указано в письменных возражениях ответчика, на момент обращения ФИО6 у САО «Ресо-Гарантия» был заключен договор со СТОА, отвечающей критериям (соответствующим требованиям), установленным Законом об ОСАГО, осуществляющей ремонт транспортных средств марки Тойота. Однако СТОА, которой был направлен запрос на осуществление ремонта, уведомила о невозможности провести восстановительный ремонт в сроки, установленные законом об ОСАГО, ввиду длительности поставки запасных частей.

22.05.2023 САО «Ресо-Гарантия» произвело ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 22 000 руб., что подтверждается копией реестра денежных средств с результатами зачислений по реестру №768 от 22.05.2023 на счет физических лиц (л.д. 117) и электронным платежным поручением №44796 (л.д. 118).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО «Страхование-Консалтинг» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, №206-2023 от 05.06.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 59 100 руб., с учетом износа – 42 400 руб. (л.д. 25-39).

За подготовку заключения ООО «Страхование-Консалтинг» №206-2023 от 05.06.2023 истцом было уплачено 10 000 руб., что подтверждается копией квитанции ООО «Страхование-Консалтинг» к приходному кассовому ордеру №206 от 05.06.2023 (л.д. 40).

18.07.2023 страховой компанией получено заявление ФИО6 от 07.07.2023 с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 37 100 руб., выплатить неустойку в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, возместить расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы, в размере 10 000 руб. К претензии приложил заключение ООО «Страхование-Консалтинг» №206-2023, квитанцию к приходному кассовому ордеру №206 (л.д. 12-14, 15).

Письмом от 20.07.2023 исх.№РГ-113997/133 САО «Ресо-Гарантия» сообщило ФИО6 о том, что 04.05.2023 было получено его заявление и документы о дорожно-транспортном происшествии. В заявлении он не просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства № К заявлению были приложены банковские реквизиты. Изложенное выше свидетельствует, что САО «Ресо-Гарантия» действовало в соответствии с нормами действующего законодательства, не создавало препятствий для реализации ФИО6 права на организацию ремонта его автомобиля, в установленные сроки осуществило выплаты страхового возмещения на представленные им банковские реквизиты. Поскольку выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме, а обязательство прекращено, оснований для изменения исполненного и уже прекращенного обязательства не усматривается. Расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с Единой Методикой… Страховая выплата в размере 22 000 руб. была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики. Отчет независимой экспертизы ООО «Страхование консалтинг», приложенный ФИО6 к претензии, не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку в экспертном заключении учтены повреждения, не имеющие отношения к ДТП (ручка задней левой двери). Кроме того, не соответствует п.3.7.1 Единой методики, стоимость расходных материалов в нем завышена и не соответствует электронным базам данных, утвержденным в установленном порядке. Также не соответствует п.3.8.1 Единой методики, при определении трудоемкости работ в нем завышены нормативы трудоемкости, содержащиеся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета. Как следствие, в нем завышен объем необходимых ремонты воздействий и стоимость восстановительного ремонта. В связи с тем, что экспертиза ТС проведена ФИО6 самостоятельно и не соответствует «Единой методике», в возмещении расходов на ее проведение САО «Ресо-Гарантия» вынуждено отказать. В связи с тем, что выплата страхового возмещения была осуществлена в установленный действующим законодательством срок и с соблюдением всех требований, установленных Правилами, у САО «Ресо-Гарантия» отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований (неустойки) указанных в претензии (л.д. 119).

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 37 100 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было проведено экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 23.07.2024 №У-24-67552/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составила 22 900 руб., с учетом износа – 21 800 руб. (л.д. 131-141).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 06.08.2024 №У-24-67552/5010-008 в удовлетворении требований ФИО6 отказано (л.д. 17-24).

Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ФИО6 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 37 100 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит,

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно экспертному заключению ООО «Кар-Экс» №АТ13192450 от 11.05.2023, подготовленному по заказу САО «Ресо-Гарантия», размер восстановительных расходов объекта экспертизы без учета износа составляет 23 060 руб. 79 коп., с учетом износа округленно – 22 000 руб. (л.д. 120-125).

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 23.07.2024 №У-24-67552/3020-005, подготовленному в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составила 22 900 руб., с учетом износа – 21 800 руб. (л.д. 131-141).

Согласно заключению ООО «Страхование-Консалтинг» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № №206-2023 от 05.06.2023, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 59 100 руб., с учетом износа – 42 400 руб. (л.д. 25-39).

Исследовав и оценив экспертное заключение ООО «Кар-Экс» №АТ13192450 от 11.05.2023, экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 23.07.2024 №У-24-67552/3020-005, заключение ООО «Страхование-Консалтинг», суд приходит к выводу, что указанные заключения, положенные в основу отказа в удовлетворении требований истца в досудебном порядке, являются полными, обоснованными и мотивированными, полностью согласуются с материалами дела. В данных заключениях указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертов производились на основании материалов ДТП, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Проанализировав экспертное заключение ООО «Кар-Экс» №АТ13192450 от 11.05.2023, экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 23.07.2024 №У-24-67552/3020-005, заключение ООО «Страхование-Консалтинг», каждое в отдельности, а также в их совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 23.07.2024 №У-24-67552/3020-005 является полным, обоснованным и мотивированным, учитывает все исходные данные представленные сторонами. Организованная финансовым уполномоченным экспертиза проведена надлежащим лицом - экспертом-техником ФИО4, включенным в государственный реестр экспертов-техников (под №940), обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение составлено экспертом с применением утвержденной положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 №755-П Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и справочников РСА, по результатам изучения акта №АТ13192450 от 10.05.2023, составленного ответчиком при обращении ФИО6 с заявлением о страховом возмещении, фотоматериалов поврежденного ТС, извещения о ДТП от 28.04.2023, а также изучения НТЭ по договору со страховой компанией №АТ13192450 от 11.05.2023 ООО «Кар-ЭКС», НТЭ по договору с заявителем №206-2023 от 05.06.2023 ООО «Страхование-Консалтинг», их сопоставления между собой и с данными, полученными экспертом в процессе экспертного исследования. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы, обоснованы, мотивированы.

Кроме того, выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ» от 23.07.2024 №У-24-67552/3020-005 согласуются с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Кар-Экс» №АТ13192450 от 11.05.2023.

Истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства необоснованности и незаконности экспертных заключений, организованных страховой компанией и финансовым уполномоченным, несоответствия их обязательным нормативным требованиям.

ФИО6 было заявлено о проведении по делу судебной экспертизы, однако проведение судебной экспертизы истец не обеспечил, в последующем в судебное заседание не явился, что расценивается судом как отказ от проведения судебной экспертизы.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом содержание принципа состязательности сторон определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания).

В силу части 2 статьи 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 23.07.2024 №У-24-67552/3020-005, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составила 22 900 руб., с учетом износа – 21 800 руб.

Из указанного экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не превышает более чем на 10% размер выплаченного страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховщик выполнил свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом, в полном объеме в установленные законом сроки произвел выплату страхового возмещения, доказательств обратного стороной истца суду не представлено, в связи с чем исковые требования ФИО6 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертного заключения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 150, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления ФИО6 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертного заключения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.03.2025.