Приговор № 1-2/2024 1-32/2023 от 11 августа 2024 г. по делу № 1-2/2024

Дело № 1-2/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Княгинино «12» августа2024 года

Судья Княгининского районного суда Нижегородской области Чечин П.С., с участием государственного обвинителя - прокурора Спасского района Нижегородской области Гурьянова А.В., заместителя прокурора Спасского района Нижегородской области Корниенко А.Н., помощника прокурора Спасского района Нижегородской области Морозова Д.С.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Селивестровой В.Л., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Макушевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), он же управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека, оставив место совершения дорожно-транспортного происшествия.

Преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут ФИО1 находился по адресу: <адрес>, где также был расположен автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №2. В замке зажигания указанного автомобиля имелся ключ, необходимый для запуска двигателя автомобиля <данные изъяты>. В указанное выше время и дату у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> без цели его хищения (угон). Реализуя своя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Потерпевший №2и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, открыв створки ворот, ведущих на территорию строительной базы у <адрес>, где находился автомобиль <данные изъяты> После чего, путем свободного доступа открыл водительскую дверь автомобиля <данные изъяты>, и, не имея разрешения Потерпевший №2 на право управления автомобилем, сел за руль вышеуказанного автомобиля. Действуя в целях реализации своего преступного умысла, ФИО1 повернул ключ замка зажигания по часовой стрелке и запустил двигатель автомобиля <данные изъяты>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты>, без цели его хищения (угон), ФИО1 выжал педаль сцепления, включил первую передачу и ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 37 минут находясь по адресу: <адрес>, начал движение на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем Потерпевший №2, в направлении с<адрес>, скрывшись таким образом, с места совершенного преступления. Незаконно управляя указанным транспортным средством, водитель ФИО1, проследовал на нем до автодороги «Воротынец-Спасское-Сергач», где на 19 километре автодороги «Воротынец-Спасское-Сергач», расположенном на территории Спасского <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 45 минут до 05 часов 40 минут не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие. Своими преступными действиями ФИО1, неправомерно завладел без цели хищения автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Потерпевший №2

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается, просит не лишать его свободы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса оглашены показания подсудимого ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему было дано поручение от Свидетель №3, чтобы он помыл и пропылесосил автомобиль <данные изъяты> Ключи от автомобиля находились в автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он пошел на строительную базу решил взять данный автомобиль, покататься. Он выехал из с. Спасское к ФИО15 И.С. в с. Красный Ватрас. Они решили покататься на автомобиле по Спасскому району. Двигаясь недалеко от с. Красный Ватрас, он не справился с управлением автомобиля, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего ФИО15 И.С. погиб, а ФИО15 С.Е. получил телесные повреждения. Он признаёт свою вину, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 59-61).

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса оглашены показания подсудимого ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему было дано поручение от Свидетель №3, чтобы он помыл и пропылесосил автомобиль <данные изъяты>. Ключи от автомобиля находились в автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он пошел на строительную базу решил взять данный автомобиль, покататься. Он выехал из с. Спасское к ФИО15 И.С. в с. Красный Ватрас. Они решили покататься на автомобиле по Спасскому району. Двигаясь недалеко от с. Красный Ватрас, он не справился с управлением автомобиля, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего ФИО15 И.С. погиб, а ФИО15 С.Е. получил телесные повреждения. Он признаёт свою вину, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 68-73).

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса оглашены показания подсудимого ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого, согласно которым установлено, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ он признает частично. А именно ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов (точное время не помнит) без разрешения собственника угнал автомобиль и совершил на нем ДТП, последствием данного ДТП явилась смерть человека ФИО15 И.С., а также тяжкий вред здоровью ФИО15 С.Е. (т. 2 л.д. 84-87).

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса оглашены показания подсудимого ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого, согласно которым установлено, что ранее данные показания в качестве обвиняемого он подтвердил в полном объеме, более добавить нечего. Вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ признает частично. А именно ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов (допускает, что это могло быть и около 23 часов 37 минут) без разрешения собственника - Потерпевший №2 угнал автомобиль <данные изъяты> и совершил на нем ДТП, последствием данного ДТП явилась смерть ФИО15 И.С., а также тяжкий вред здоровью ФИО15 С.Е. (т. 2 л.д. 101-103).

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса оглашены показания подсудимого ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого, согласно которым установлено, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Давать дальнейшие показания не желает, желает воспользоваться статьей 51 Конституции РФ (т. 3 л.д. 76-78).

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил полностью.

Суд расценивает признательные показания ФИО1, как допустимые доказательства, поскольку последний их давал в присутствии защитника и ему было разъяснено конституционное право не свидетельствовать против самого себя и что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ кроме признательных показаний ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела и доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что узнал об угоне своего автомобиля <данные изъяты>, после того как позвонили его жене и сообщили о том, что автомобиль попал в аварию. Автомобиль до угона находился на базе Свидетель №3 в село Спасское. Автомобиль был поставлен на данную базу, так как около своего дома не было места. Разрешение на управление данным автомобилем ФИО1, не давал. Данным автомобилем мог еще управлять Свидетель №3 Давал ли Свидетель №3 разрешение на управление ФИО1 данным автомобилем, не знает. Он сам (потерпевший) не давал согласие Свидетель №3 на то, чтобы он кому - то разрешал управлять данным автомобилем. Данный автомобиль до аварии был в технически исправном состоянии, никаких повреждений не было. Свидетель №3 попросил ФИО1 помыть автомобиль, ФИО1 помыл автомобиль и поставил на стоянку, ключи были в автомобиле. Свидетель №3 в момент угона на базе не было. ФИО1 с базы тоже уходил. Угон автомобиля был совершен ДД.ММ.ГГГГг. в 23 час. 15 мин. Год выпуска угнанного автомобиля 2009. Гражданский иск заявлял на сумму 411 000 рублей, требования поддерживает, эта сумма состоит из оценки ущерба. Нравственные страдания связаны с нервными переживаниями и понесенными в связи с этим расходами на проезд. В настоящее время окончательно просит взыскать с ФИО1 350 000 в качестве имущественного вреда и 80 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, заявленные письменные исковые требования поддерживает. В настоящее время автомобиль находится в <адрес> на автостоянке. Состояние автомобиля после ДТП видел, он не подлежит восстановлению.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она сожительствует совместно с ФИО1, а также двумя детьми. ФИО1 может охарактеризовать как работящего, ответственного семьянина. ФИО1 иногда употребляет спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, она, ФИО1 и их сын ФИО38 пошли в с. Спасское прогуляться. ФИО1 до прогулки употреблял спиртные напитки. В парке они гуляли какое-то время, после чего ФИО1 ушел, ничего при этом не пояснил. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО1 угнал автомобиль, на котором попал в ДТП, в результате чего ФИО15 И.С., который находился с ним в автомобиле погиб, ФИО15 С.Е., который находился с ним в автомобиле госпитализировали с различными травмами. У ФИО1 водительского удостоверения не было, он обучался в автошколе (т. 1 л.д. 246-248).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоподрабатывает управляющим на территории базы по адресу: <адрес>. Территория данной базы огорожена забором, на территории базы установлены камеры наружного наблюдения, которые фиксируют складывающуюся обстановку. Его отчим Потерпевший №2 передал ему автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль до ДТП был полностью целым, никаких механических повреждений на нём не было. Также автомобиль был полностью технически исправен. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 18 часов, при уходе с территории базы он попросил ФИО1, неофициально подрабатывающего разнорабочим на территории базы, помыть данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время. Передвигать автомобиль, запускать двигатель автомобиля и тем более выезжать с территории базы он ФИО1 не разрешал, также этого не разрешал его отчим Потерпевший №2, если бы он разрешил это, Потерпевший №2 сказал бы об этом. Ключи от автомобиля были в замке зажигания. На въезде на территорию базы установлены металлические ворота, которые запираются на навесной замок. ФИО1 с базы уходил последним, также он закрыл указанный навесной замок имеющимися при нём ключами от территории базы. Ключи от территории базы были в тот день только у Свидетель №3 и у ФИО1 Сигнализации на территории базы нет. Утром, примерно около 07 часов 00 минут ему стало известно о том, что на автодороге Воротынец-Спасское с механическими повреждениями находится автомобиль <данные изъяты>. Свидетель №3 пояснил, что это автомобиль, который принадлежит его отчиму, после чего сообщил отчиму о произошедшем. От сотрудников полиции стало известно, что данный автомобиль взял ФИО1 с территории базы и на нем совершил ДТП, в результате которого пострадал его пассажир, а также погиб еще один пассажир в салоне данного автомобиля. В дальнейшем он передал сотрудникам полиции видеозаписи с камер наружного наблюдения на территории базы, на которых зафиксирован факт совершения угона данного автомобиля (иные данные) гос. номер № ФИО1 А именно на камерах зафиксировано как он идет на территорию базы, открывает навесной замок металлических ворот, после чего запускает двигатель автомобиля и выезжает с территории этой базы. ФИО1 был один в момент угона, к территории базы он подходил также один. ФИО1 по видеозаписи с камеры наблюдения Свидетель №3 опознал отчетливо, по его манере походки, а также по наличию ключей от базы, которыми он открыл ворота (т. 2 л.д. 5-7).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он состоит в должности врача анастезиолога-реаниматолога ГБУЗ НО Спасская ЦРБ. В его компетенции, а также в его должностные обязанности входит проведение освидетельствования на состояние опьянения лиц в соответствии с направлениями сотрудников ГИББД. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут он проводил освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 на основании протокола сотрудников ГИБДД. В ходе освидетельствования состояние опьянения было не установлено. Обстоятельства происшествия ФИО33 стали известны от сотрудников полиции, которые пояснили, что ФИО1 совершил угон автомобиля <данные изъяты>, на котором попал в ДТП, последствием ДТП стала смерть одного из пассажиров, травмы другого пассажира (т. 2 л.д. 20-22).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проходит службу в МО МВД России «ФИО2» в должности участкового уполномоченного полиции. В обязанности входит пресечение преступлений и административных правонарушений, розыск и доставление лиц, их совершивших, проведение проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении служебных обязанностей, стало известно о ДТП, произошедшем на автодороге «Воротынец-Спасское-Сергач» с участием автомобиля <данные изъяты>, в ходе которого имеется погибший. Впоследствии было установлено, что указанный автомобиль принадлежит Потерпевший №2, данным автомобилем незаконно завладело иное лицо. Со слов Свидетель №3, работающего на строительной базе, откуда был совершен угон автомобиля (иные данные) было установлено, что к совершению указанного преступления может быть причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как у него были ключи от строительной базы, а также он был зафиксирован камерами наблюдения на территории базы в момент угона. В связи с причастностью ФИО1 к совершенному преступлению, личный состав МО МВД России «ФИО2» и МО МВД России «ФИО2» ПП (Дислокация с. Спасское) был ориентирован на его поиски, его местонахождение установить не представилось возможным.В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, после 18 часов, кто-то из граждан сообщил коллеге по работе ФИО21 о том, что ФИО1 движется по обочине проезжей части автодороги, которая примыкает с<адрес>. Обнаружив двигавшегося ФИО1 Свидетель №5 спросил у ФИО1, куда он идет, ФИО1 пояснил, что он идёт домой. Также Свидетель №5 задал вопрос, он управлял автомобилем <данные изъяты>, на что ФИО1 ответил утвердительно. ФИО1 также пояснил, что он осознает тот факт, что совершил преступление. В связи с тем, что ФИО1 был причастен к совершению указанных преступлений, его доставили в МО МВД России «ФИО2» ПП (дислокация с. Спасское). В ходе движения Свидетель №5 разговаривал с ФИО1, который был в сознании, чётко отвечал на поставленные вопросы. А именно, ФИО1, хотел покататься, поэтому взял автомобиль <данные изъяты> на территории строительной базы. После чего не справился с управлением и совершил ДТП (т. 2 л.д. 25-28).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве и от дежурного ДЧ ПП (дислокация с. Спасское) МО МВД России «ФИО2» стало известно о ДТП, произошедшем на 18 километре автодороги «Воротынец-Спасское-Сергач», расположенном на территории Спасского <адрес> с погибшим. Прибыв по указанному адресу, она обнаружила автомобиль <данные изъяты> с механическими повреждениями передней части. Автомобиль располагался в прилегающем слева к проезжей части автодороги кювете. Перед передней частью автомобиля находился труп ФИО15 И.С. Она приступила к проведению осмотра места происшествия. После окончания осмотра ей стало известно о том, что в отдел полиции с заявлением об угоне автомобиля <данные изъяты> обратился собственник данного автомобиля Потерпевший №2 Совместно с Потерпевший №2 она проехала на территорию строительной базы по адресу: <адрес> Спасский р-он, с. Спасское, <адрес>, где в присутствии понятых Потерпевший №2 указал место, где находился автомобиль <данные изъяты>. В ходе осмотра также было установлено наличие камер наружного наблюдения на территории указанной базы, на которых был зафиксирован факт угона автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем видеозапись с камеры наружного наблюдения была изъята на оптический диск. После окончания осмотра она убыла на территорию специализированной стоянки по адресу: <адрес>, р.<адрес>, куда после окончания осмотра места ДТП был помещен автомобиль <данные изъяты> для хранения. С участием специалиста и понятых указанный автомобиль был осмотрен, в ходе осмотра были изъяты следы рук, рулевое колесо автомобиля, чехол с водительского сиденья, а также ручка механической коробки передач, которые были упакованы (т. 2 л.д. 29-32).

Судом исследованы письменные доказательства подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ:

заявление о преступлении Потерпевший №2, предусмотренном ст. 166 УК РФ, зарегистрированное в ПП (Дислокация с. Спасское) МО МВД России «ФИО2» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое совершило угон его автомобиля <данные изъяты>, находящегося ранее по адресу: <адрес>, с. <адрес> (т. 1 л.д. 99).

Протокол явки с повинной ФИО1, зарегистрированный в ПП (Дислокация с. Спасское) МО МВД России «ФИО2» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут зашел на территорию строительной базы по адресу: <адрес>, с. Спасское, <адрес> завладел неправомерно автомобилем <данные изъяты> находящемся на территории указанной базы, с целью покататься и без цели хищения (т. 1 л.д. 104).

Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы и схема ДТП к нему. В ходе осмотра установлено, что осмотрен участок автодороги на 19 километре автодороги «Воротынец-Спасское-Сергач» на территории Спасского <адрес>, осмотр производится в направлении от р.<адрес> к с. Спасское. Зафиксировано конечное положение автомобиля <данные изъяты>, который расположен в левом кювете по направлению к с. Спасское параллельно проезжей части дороги, передней частью в сторону с. Спасское, на расстоянии 124 м от дорожного знака «18 километр» автодороги «Воротынец-Спасское-Сергач» от оси заднего правого колеса, а также на расстоянии 15.8 м и 15.6 м до левого края проезжей части дороги от оси переднего правого и заднего правого колес соответственно. На автомобиле зафиксированы повреждения всего кузова, кроме левой двери и задней двери. Установлено работоспособность тормозной системы. На месте происшествия имеется труп ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе осмотра изъят автомобиль <данные изъяты>, который помещен на стоянку по адресу: <адрес> р.<адрес> Г ( т. 1 л.д. 69-85).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого установлено, что осмотрен участок местности на специализированной стоянке по адресу: <адрес> р.<адрес> Г, на которую для хранения был помещен автомобиль <данные изъяты>. Осмотрен автомобиль <данные изъяты>, в ходе осмотра с водительской передней и с пассажирской передней ручек дверей изъяты следы рук, которые упакованы. Также с водительского сиденья автомобиля ChevroletNiva 2123 изъят чехол, который упакован, также из автомобиля <данные изъяты> изъято рулевое колесо и рукоятка рычага переключения передач, которые упакованы (т. 1 л.д. 107-114).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого установлено, что осмотрены чехол с сиденья автомобиля <данные изъяты>, рулевое колесо из автомобиля <данные изъяты>, рукоятка рычага переключения передач из автомобиля <данные изъяты> (т. 2 л.д. 42-47).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого установлено, что осмотрены следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.о. ФИО2, р.<адрес>Г, а также дактокарта на имя ФИО1 (т. 2 л.д. 33-38).

Вещественное доказательство - следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.о. ФИО2, р.<адрес>Г ( т. 2 л.д. 39,41).

Вещественное доказательство - дактокарта на имя ФИО1 (т. 2 л.д. 39-40).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого установлено, что осмотрен участок местности на территории строительной базы по адресу: <адрес> с. Спасское, <адрес>. Со слов заявителя Потерпевший №2 установлено место, где находился автомобиль <данные изъяты> перед его угоном, который на момент осмотра на указанном месте отсутствует. Установлено, что место, где находился автомобиль <данные изъяты> охватывается камерами наружного наблюдения, установленными на территории базы. В ходе осмотра изъят оптический диск с видеозаписью камеры наружного наблюдения, на которой зафиксирован факт угона автомобиля <данные изъяты>, который упакован (т. 1 л.д. 86-89).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым установлено, что осмотрен оптический диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Установлено наличие на нем 2 видеозаписей «1_03_R_20220707225257», «2_03_R_20220707230000». Видеозапись «1_03_R_20220707225257» не содержит в себе информации, имеющей значение для установления обстоятельств уголовного дела. При открытии файла «2_03_R_20220707230000», установлено, что он представляет собой видеозапись длительностью 55 минут 14 секунд. Видеозапись осуществляется камерой наблюдения, установленной на стационарном объекте, который находится на территории базы по адресу: <адрес>. В фокус камеры попадает внутренняя территория указанной базы, а также ворота на выезде с территории указанной базы. В левом нижнем углу имеется надпись Сам03, в правом верхнем углу имеются сведения о дате и времени съемки 2022-07-07 23:00:00. В 23:15:15 на внутреннем времени видеозаписи с обратной стороны въездных ворот на территорию базы появляется световое пятно. В 23:16:20 створки ворот открываются и в фокусе камеры обнаружен силуэт человека, который открывает створки ворот. Далее указанный человек движется в правую сторону от ворот, и пропадает из фокуса камеры наблюдения. В 23:34:28 на автомобиле, находящемся на территории базы, загораются стоп-сигналы, что свидетельствует о включении зажигания в автомобиле. Установить марку и модель, а также государственный знак автомобиля не представляется возможным, ввиду отсутствия освещения в месте, где он расположен. В 23:37:45 указанный автомобиль начинает движение на выезд с территории строительной базы. Выехав за территорию базы, автомобиль останавливается, с места водителя автомобиля выходит человек, который закрывает створки ворот на территорию базы. После чего, в 23:41:23 автомобиль выезжает за пределы камеры наблюдения, после чего при дальнейшем просмотре имеющей значение информации не установлено (т. 1 л.д. 90-95).

Вещественное доказательство - оптический диск с видеозаписью незаконного завладения ФИО1 автомобилем <данные изъяты> у <адрес> с. Спасское <адрес> (т. 1 л.д. 96-98).

Постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств - автомобиль <данные изъяты> (т. 1 л.д. 115).

Постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств - чехол с сиденья автомобиля <данные изъяты>; рулевое колесо из автомобиля <данные изъяты>; рукоятка рычага переключения передач из автомобиля <данные изъяты> (т. 2 л.д. 48-49).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что след пальца руки, перекопированный на отрезок прозрачной липкой пленки № изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ оставлен большим пальцем правой руки обвиняемого ФИО1 (т. 1 л.д. 169-176).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого установлено, что размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате рассматриваемого происшествия, в ценах на дату, указанную в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ, определяется равной 411300 руб. (т. 3 л.д. 12-23).

Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. до момента совершения ДТП, в момент совершения ДТП, в момент оставления места ДТП обнаруживал признаки <данные изъяты>, материалы настоящего уголовного дела, характеризующий материал, заключение предыдущей АСПЭ и результат настоящего клинико-психопатологического исследования. Указанное расстройство, однако, не лишает его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния (в момент ДТП, в момент оставления места ДТП) он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в следствии и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями, показания которых были исследованы судом, и подсудимым, судом не установлено, перед допросом потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо оснований ставить под сомнение изобличающие подсудимого ФИО1 показания потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО1

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ нашла свое полное подтверждение.

Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 совершил угон автомобиля, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, так как фактически завладел без цели его хищения и использовал его в своих интересах в течение определенного времени, осознавая, что не имеет каких-либо законных прав на владение и пользование автомобилем, принадлежащего потерпевшему.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления, и на основании изложенного его преступные действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 45 минут до 05 часов 40 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался по проезжей части 19 километра автодороги «Воротынец-Спасское-Сергач» Спасского <адрес>, со стороны с. Спасское <адрес> в направлении р.<адрес>, в нарушение требований п. 2.1.2 Правил, перевозя в качестве пассажиров, не пристегнутых оборудованными ремнями безопасности ФИО15 И.С. и малолетнего ФИО15 С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Водитель ФИО1, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 10.1 Правил избрал скорость для движения транспортного средства, которая не обеспечивала ему постоянный контроль за его движением. Действуя в нарушение требований пункта 9.9 Правил водитель ФИО1, выехал на правую обочину по ходу его движения и, применив в нарушение пункта 8.1 Правил ряд небезопасных маневров рулевым колесом влево, потерял контроль за его движением. Действуя в нарушение требований пункта 1.4, 9.1 Правил, водитель ФИО1 выехал на сторону дороги встречного движения и, продолжая осуществлять маневры рулевым колесом, вновь допустил выезд на прилегающую справа обочину, где ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 45 минут до 05 часов 40 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, на 19 км автодороги «Воротынец-Спасское-Сергач» Спасского <адрес> допустил выезд управляемого автомобиля за пределы проезжей части, а также последующий съезд в расположенный справа по ходу его движения кювет, где совершил опрокидывание автомобиля <данные изъяты>.

После совершенного дорожного транспортного происшествия, водитель ФИО1, будучи причастным к нему, в нарушение требования пункта 2.6 Правил, мер для оказания первой помощи пострадавшим не принял, скорую медицинскую помощь и полицию не вызвал, вместо этого, действуя в нарушение требований пунктов 2.5. и 2.6. Правил, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3., 1.4., 2.1.1., 2.1.2., 2.5., 2.6., 8.1, 9.1,9.9. и 10.1 Правил, согласно которых соответственно:

- пункт 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункт 1.4. «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- пункт 2.1.1. «Общие обязанности водителя: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории…»;

- пункт 2.1.2. «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности… не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности…»

- пункт 2.5. «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство…»;

- пункт 2.6. «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию…»;

- пункт 8.1.: «…При выполнении манёвра не должна создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения»;

- пункт 9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…»;

- пункт 9.9. «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…»;

- пункт 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО15 И.С. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте, пассажир автомобиля (иные данные) С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения, которые повлекли причинение тяжкого вреда его здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа ФИО15 И.С. была выявлена массивная сочетанная тупая травма тела в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки с поверхностной ушибленной раной правой надбровной области с кровоподтеком и кровоизлиянием в мягкие ткани в окружности. Также обнаружены ссадины наружной поверхности средней трети правого бедра и на наружной поверхности в средней трети правого плеча. Черепно-мозговая травма вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктом 6.1.3 приказа №н МЗСР РФ от 24.04.08г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Смерть ФИО15 И.С. наступила в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы. Между данной травмой и причиной смерти имеется прямая причинная связь.

Согласно заключению эксперта №- Д от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелась закрытая позвоночная травма - компрессионные переломы 5,6,7 шейных - 1 грудного позвонков; ушибы тел 2,3,4,5 грудных позвонков, травматическое повреждение дисков 4-5, 5-6 сегментов шейных позвонков; ссадины лица. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.6. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Тем самым ФИО1 нарушил требование п.1.5. Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

Нарушения водителем ФИО1 требований пунктов 1.3., 1.4., 2.1.1.,2.1.2., 2.5., 2.6., 8.1., 9.1., 9.9., 10.1. и 1.5. Правил, повлекли по неосторожности причинение смерти ФИО15 И.С., причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15 С.Е. и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. 2б» ч. 4 ст. 264 УК РФ не признал, просил переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он не осознавал то, что оставил место совершения деяния.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса оглашены показания подсудимого ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым установлено, что он не имеет водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ ему было дано поручение от Свидетель №3, чтобы он помыл и пропылесосил автомобиль <данные изъяты>. Ключи от автомобиля находились в автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он пошел на строительную базу решил взять данный автомобиль, покататься. Он выехал из с. Спасское к ФИО15 И.С., в с. Красный Ватрас. В доме находились ФИО15 И.С., его племянник ФИО15 С.Е. Они решили покататься на автомобиле по Спасскому <адрес>. По дороге они выпивали, ФИО1 не пил. Двигаясь недалеко от с. Красный Ватрас, он не справился с управлением автомобиля, так как съехал одной стороной автомобиля на обочину, после чего повернул руль влево, чтобы выправить автомобиль и двигаться по проезжей части, но в результате он выехал на встречную полосу. Далее он начал выкручивать руль вправо, чтобы вернуться в свою полосу, но автомобиль стало заносить. Когда автомобиль стало заносить, он нажал на педаль тормоза, но автомобиль продолжил движение в сторону правого кювета по ходу его движения. Он не смотрел на спидометр, сказать с какой скоростью он двигался, он не может. Как съехали в кювет, переворачивались, как он вышел из автомобиля, он не помнит. Очнулся уже под вечер, в лесополосе. Он некоторое время ходил по лесополосе, не понимая, где находится с. Спасское. Потом он смог выбраться и пошел в сторону с. Спасское, через некоторое время подъехали сотрудники полиции и отвезли его в Спасскую ЦРБ, где его осматривал врач. От сотрудников полиции он узнал, что ФИО15 И.С. погиб, а ФИО15 С.Е. получил телесные повреждения. Он признаёт свою вину, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 59-61).

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса оглашены показания подсудимого ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым установлено, что он не имеет водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ ему было дано поручение от Свидетель №3, чтобы он помыл и пропылесосил автомобиль <данные изъяты>. Ключи от автомобиля находились в автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он пошел на строительную базу решил взять данный автомобиль, покататься. Он выехал из с. Спасское к ФИО15 И.С., в с. Красный Ватрас. В доме находились ФИО15 И.С., его племянник ФИО15 С.Е. Они решили покататься на автомобиле по Спасскому <адрес>. По дороге они выпивали, ФИО1 не пил. Двигаясь недалеко от с. Красный Ватрас, он не справился с управлением автомобиля, так как съехал одной стороной автомобиля на обочину, после чего повернул руль влево, чтобы выправить автомобиль и двигаться по проезжей части, но в результате он выехал на встречную полосу. Далее он начал выкручивать руль вправо, чтобы вернуться в свою полосу, но автомобиль стало заносить. Когда автомобиль стало заносить, он нажал на педаль тормоза, но автомобиль продолжил движение в сторону правого кювета по ходу его движения. Он не смотрел на спидометр, сказать с какой скоростью он двигался, он не может. Как съехали в кювет, переворачивались, как он вышел из автомобиля, он не помнит. Очнулся уже под вечер, в лесополосе. Он некоторое время ходил по лесополосе, не понимая, где находится с. Спасское. Потом он смог выбраться и пошел в сторону с. Спасское, через некоторое время подъехали сотрудники полиции и отвезли его в Спасскую ЦРБ, где его осматривал врач. От сотрудников полиции он узнал, что ФИО15 И.С. погиб, а ФИО15 С.Е. получил телесные повреждения. Он признаёт свою вину, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 68-73).

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса оглашены показания подсудимого ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым установлено, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ он признает частично. А именно ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов (точное время не помнит) без разрешения собственника угнал автомобиль и совершил на нем ДТП, последствием данного ДТП явилась смерть человека ФИО15 И.С., а также тяжкий вред здоровью ФИО15 С.Е. В состоянии алкогольного опьянения во время управления автомобилем он не находился. С тем обстоятельством, что он скрылся с места совершения преступления, то есть оставил место произошедшего ДТП он не согласен. В результате произошедшего ДТП он ударился головой, после ДТП потерял сознание. Он очнулся после ДТП в лесу. Как он выбирался из автомобиля, он не помнит. В зоне видимости автомобиль (иные данные) он не видел, очнулся ближе к вечеру, так как уже темнело. Он вышел из леса на проезжую часть автодороги, где пошёл по автодороге. В направлении какого населенного пункта он двигался, он сказать не может. Когда он двигался по дороге, мимо проехали сотрудники полиции, которые удостоверились в его личности. После чего спросили, он ли управлял автомобилем (иные данные), на что он ответил утвердительно. После этого его повели в больницу на освидетельствование. После чего его доставили к следователю. При себе у него телефона не было. Когда он очнулся после ДТП, он встал и решил пройти через лес, надеясь найти поврежденный после ДТП автомобиль, однако он его не нашёл. Перед произошедшим ДТП он употреблял алкоголь, однако это было еще вечером, когда он находился дома с сожительницей и детьми. Выпил немного, пару глотков пива. В состоянии опьянения не находился (т. 2 л.д. 84-87).

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса оглашены показания подсудимого ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым установлено, что ранее данные показания в качестве обвиняемого он подтвердил в полном объеме, более добавить нечего. Вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ признает частично. А именно ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов (допускает, что это могло быть и около 23 часов 37 минут) без разрешения собственника - Потерпевший №2 угнал автомобиль <данные изъяты> и совершил на нем ДТП, последствием данного ДТП явилась смерть ФИО15 И.С., а также тяжкий вред здоровью ФИО15 С.Е. (т. 2 л.д. 101-103).

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса оглашены показания подсудимого ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым установлено, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Давать дальнейшие показания не желает, желает воспользоваться статьей 51 Конституции РФ (т. 3 л.д. 76-78).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО15 А.А. пояснила, чтоФИО4 приходится ей сыном. В момент произошедшего находилась в <адрес> в больнице. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили ее дети и сообщили о произошедшем, о том, что ФИО4 погиб. Сотрудники полиции ей позвонили во второй половине того же дня и спросили ее, что нужна машина, чтобы труп отвезти, сотрудники при этом сказали, что произошла авария, что ФИО4 погиб, что труп до сих пор находится на улице и его надо отвезти в морг. ФИО15 С.Е. увезли в <адрес> в больницу сначала, а потом в <адрес> в детскую больницу. Какие повреждения были у ФИО15 С.Е. в результате ДТП сначала она не знала. Когда она выписалась из больницы, приехала ФИО15 С.Е. в больницу и ей там объяснили, что его отправят в ГИТО, что ему нужна операция, что у него сломан межпозвонковый диск или два. Операцию в итоге сделали, заменили диски, долго наблюдались у врача, сейчас все нормально. Подсудимый вред, причиненный после ДТП, им не возмещал, извинения приносил.Все исковые заявления поддерживает. В результате произошедшего, ей и несовершеннолетнему были причинены нравственные страдания, она перенесла инфаркт по ДТП в тот момент, когда поехала к ФИО15 С.Е., своему внуку, в больницу. В жизни сын ФИО4 был опорой, он жил с ней, дети всегда являются определенной опорой. ФИО4 не работал, был работоспособный, его содержала сожительница ФИО22

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса показаний ФИО15 С.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи он находился у себя дома, к их дому подъехал ФИО1, который искал дядю ФИО15 С.Е., ФИО15 И.С. ФИО15 И.С. находился у своего знакомого Свидетель №2 в с. Красный Ватрас Спасского <адрес>. ФИО15 С.Е. решил показать ФИО1 где живет Свидетель №2 и решил поехать с ним. Выйдя из дома, он увидел автомобиль <данные изъяты> На вопросы ФИО15 С.Е. ФИО1 пояснил, что взял данный автомобиль на работе. ФИО15 С.Е. показалось, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Приехав к Свидетель №2, они пробыли там около 20 минут, после чего забрали ФИО15 И.С. и уехали в с. Спасское. Около 03 часов 30 минут они направились в с. Красный Ватрас, где ФИО15 С.Е. зашел домой переодеться. Потом они поехали в с. Спасское. После чего попросили ФИО1 отвезти их домой. ФИО1 сел на водительское сиденье, ФИО15 И.С. сел на заднее сиденье посередине, ФИО15 С.Е. сел на переднее пассажирское сиденье, никто не был пристегнут ремнями безопасности. На улице уже светало, ФИО1 включил габаритные огни. Во время движения ФИО15 С.Е. усн<адрес> в кювете, недалеко от дороги в траве. Он был весь в крови. Что случилось, он не понял. Он выбрался из кювета на дорогу. Далеко от дороги в сторону лесопосадок находится автомобиль <данные изъяты>. К автомобилю он не подходил. Он направился в сторону с. Спасское. Продолжая идти, он почувствовал боль в шее и лег на обочине, так как дальше идти не мог. Пролежал недолго, к нему подъехал неизвестный мужчина на автомобиле. До приезда скорой помощи с ним разговаривали, чтобы он не уснул. В дальнейшем его увезли в больницу <адрес>, а в день ДТП перевезли в больницу в г. Н. Новгород. ДТП произошло около 03 часов 45 минут, точно сказать не может (т. 1 л.д. 221-223, 237-239).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса показаний свидетеля Потерпевший №2 следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, который хранился на строительной базе по адресу: <адрес>. Автомобиль был полностью технически исправен. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль с территории базы угнали. Кто это мог сделать ему достоверно не известно (т. 1 л.д. 186-189).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает совместно с ФИО1, а также двумя детьми. ФИО1 может охарактеризовать как работящего, ответственного, семьянина. ФИО1 иногда употребляет спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, она, ФИО1 и их сын <данные изъяты> пошли в с. Спасское прогуляться. ФИО1 до прогулки употреблял спиртные напитки. В парке они гуляли какое-то время, после чего ФИО1 ушел, ничего при этом не пояснил. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО1 угнал автомобиль, на которой попал в ДТП, в результате чего ФИО15 И.С., который находился с ним в автомобиле погиб, ФИО15 С.Е., который находился с ним в автомобиле госпитализировали с различными травмами. У ФИО1 водительского удостоверения не было, он обучался в автошколе (т. 1 л.д. 246-249).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки с ФИО15 И.С. Около 19 часов 00 минут они легли спать дома у Свидетель №2 Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли ФИО1 и ФИО15 С.Е., племянник ФИО15 И.С. Около своего дома Свидетель №2 увидел автомобиль <данные изъяты>, чей это был автомобиль, он не знает, предполагает, что на автомобиле приехал ФИО1 Дома они все вместе спиртные напитки не употребляли, так как у Свидетель №2 ничего не было. ФИО1 предложил покатать их на автомобиле <данные изъяты>, но Свидетель №2 отказался, ФИО15 И.С. согласился. Около 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ они ушли из дома Свидетель №2, после чего автомобиль уехал. Кто именно управлял автомобилем в тот момент, Свидетель №2 не видел, но предполагает, что за рулем находился ФИО1, так как при нем они обсуждали, кто займет места в автомобиле. ФИО15 С.Е. сказал, что сядет на переднее сиденье, ФИО15 И.С. сядет на заднее сиденье (т. 2 л.д. 1-3).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, не позднее 5 часов 40 минут, он двигался по проезжей части автодороги «Воротынец-Спасское-Сергач» на своем автомобиле <данные изъяты>, от с. Спасское. Находился в автомобиле один с включенным ближним светом фар. Впереди себя он обнаружил двигающегося навстречу парня на вид 13-14 лет. Он двигался по прилегающей справа обочине навстречу Свидетель №4, его лицо было в крови. Проехав какое-то расстояние, впереди себя, в кювете справа он увидел автомобиль <данные изъяты> с механическими повреждениями. У автомобиля были выбиты стекла, был вырван передний мост, имелись вмятины по всему автомобилю. Свидетель №4 понял, что данный парень звал на помощь, так как указанный автомобиль попал в ДТП, поэтому остановился и спросил, что случилось. Парень просил довезти его до с. Красный Ватрас, его всего трясло. Свидетель №4 сообщил в службу 112 о произошедшем ДТП, вызвал на место экстренные службы. По обстоятельствам парень ничего внятного не пояснял, говорил, что был с другом и ехал на рыбалку. Когда на место прибыл автомобиль скорой медицинской помощи, он с сотрудниками скорой начали осматривать место и около левого колеса автомобиля <данные изъяты> лежало тело мужчины. Фельдшер бригады констатировала смерть указанного мужчины. Кроме трупа мужчины, а также данного парня на месте происшествия больше никого не было. Оставался на месте происшествия некоторое время, спрашивал, нужна ли еще какая то помощь, но ему сказали, что его помощь не требуется, поэтому он поехал на работу (т. 2 л.д. 10-12).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО33 следует, что он состоит в должности врача анастезиолога-реаниматолога ГБУЗ НО Спасская ЦРБ. В его компетенции, а также в его должностные обязанности входит проведение освидетельствования на состояние опьянения лиц в соответствии с направлениями сотрудников ГИББД. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут он проводил освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 на основании протокола сотрудников ГИБДД. В ходе освидетельствования состояние опьянения было не установлено. По внешним признакам ФИО1 находился в сознании, его поведение было адекватным, спокойным, он чётко отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, его речь была связной. Он жаловался на боли в шейном отделе, также у него были телесные повреждения: ссадины на носу, около правого глаза, на лбу справа. Про какие либо жалобы на головную боль он от ФИО1 не слышал. Одежда ФИО1 была пыльная, испачкана в грязи. В ходе освидетельствования ФИО1 было установлено, что он выпивал алкогольные напитки накануне освидетельствования, а именно ДД.ММ.ГГГГ пил водку, самогонку, объемом 0.5 л. Обстоятельства происшествия ФИО33 стали известны от сотрудников полиции, которые пояснили, что ФИО1 совершил угон автомобиля (иные данные), на котором попал в ДТП, последствием ДТП стала смерть одного из пассажиров, травмы другого пассажира. Со слов сотрудников полиции известно, что ФИО1 скрылся, его на месте происшествия не было. Как только он был установлен, его незамедлительно направили на освидетельствование (т. 2 л.д. 20-22).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он проходит службу в МО МВД России «ФИО2» в должности участкового уполномоченного полиции. В обязанности входит пресечение преступлений и административных правонарушений, розыск и доставление лиц, их совершивших, проведение проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении служебных обязанностей, стало известно о ДТП, произошедшем на автодороге «Воротынец-Спасское-Сергач» с участием автомобиля <данные изъяты>, в ходе которого имеется погибший. Впоследствии было установлено, что указанный автомобиль принадлежит Потерпевший №2, данным автомобилем незаконно завладело иное лицо. Со слов Свидетель №3, к совершению указанного преступления может быть причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с причастностью ФИО1 к совершенному преступлению, личный состав МО МВД России «ФИО2» и МО МВД России «ФИО2» ПП (Дислокация с. Спасское) был ориентирован на его поиски. Были проверены места его регистрации в д. Турбанка, место его фактического проживания в с. Спасское, а также место, где ФИО1 видели последний раз, в с. Красный Ватрас. По указанным адресам ФИО1 не было. От сожительницы ФИО1 Свидетель №1 стало известно о том, что ФИО1 она не видела с вечера ДД.ММ.ГГГГ, на связь с ней он не выходил, где он находится, ей неизвестно. Кроме того, была проверена прилегающая территория к месту дорожно-транспортного происшествия, а также осуществлялись рейды по автодорогам на территории Спасского <адрес>, с целью установления местонахождения ФИО1, однако его местонахождение установить не представилось возможным. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, после 18 часов, кто-то из граждан сообщил коллеге по работе ФИО21 о том, что ФИО1 движется по обочине проезжей части автодороги, которая примыкает с. Новый Усад Спасского <адрес>. Он двигался в направлении с. Спасское. Совместно со ФИО23 Свидетель №5 повторно выдвинулся на поиски ФИО1 Проехав по указанной автодороге, он обнаружил двигавшегося ФИО1, он был без обуви. От места произошедшего ДТП, до места, где был обнаружен ФИО1 было примерно около 4-6 километров. Они остановились, представились, показали свои служебные удостоверения. Свидетель №5 спросил у ФИО1, куда он идет, ФИО1 пояснил, что он идёт домой. Также Свидетель №5 задал вопрос, он управлял автомобилем <данные изъяты>, на что ФИО1 ответил утвердительно. ФИО1 также пояснил, что он осознает тот факт, что совершил преступление. В связи с тем, что ФИО1 был причастен к совершению указанных преступлений, он был задержан, при нем не было также сотового телефона. ФИО1 посадили в автомобиль, на котором доставили в МО МВД России «ФИО2» ПП (дислокация с. Спасское). В ходе движения Свидетель №5 разговаривал с ФИО1, который был в сознании, чётко отвечал на поставленные вопросы и помнил все события произошедшего ДТП. А именно, ФИО1, хотел покататься, поэтому взял автомобиль <данные изъяты> на территории строительной базы. Он был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому при движении на автомобиле не справился с его управлением и допустил выезд в кювет. На головные боли, а также на плохое самочувствие ФИО1 не жаловался. Он спрашивал ФИО1, где он находился весь день, на что ФИО1 пояснил, что он пришёл в себя в картофельном поле, весь последующий день он был в лесу. Место, где произошёл съезд автомобиля <данные изъяты>, представляет собой кювет, прилегающий к проезжей части, за кюветом расположена лесопосадка, засаженная плотными лесными насаждениями, далее за которой идет картофельное поле. Исходя из слов ФИО1 Свидетель №5 понял, что ФИО1 лежал в указанном картофельном поле, однако эта информация не соответствует действительности. На месте происшествия проводились поиски прилегающей территории, радиус поисковых мероприятий был на протяжении 1-1.5 километра от места ДТП в длину, а также примерно 50-100 метров в ширину. Вылететь с водительского места во время опрокидывания до картофельного поля ФИО1 не мог, так как лесопосадка плотно засажена лесными насаждениями, через них ФИО1 пролететь не мог. Он мог только пройти через эти лесные насаждения, пытаясь скрыться с места преступления. ФИО1 на прилегающей территории к месту ДТП не было. В связи с этим, Свидетель №5 считает, что ФИО1 осознанно оставил место ДТП и скрывался в лесу, пока не стало темнеть на улице, чтобы дойти до своих знакомых в с. Красный Ватрас или в с. Спасское (т. 2 л.д. 25-28).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве и от дежурного ДЧ ПП (дислокация с. Спасское) МО МВД России «ФИО2» стало известно о ДТП, произошедшем на 18 километре автодороги «Воротынец-Спасское-Сергач», расположенном на территории Спасского <адрес> с погибшим. Прибыв по указанному адресу, она обнаружила автомобиль <данные изъяты> с механическими повреждениями передней части. Автомобиль располагался в прилегающем слева к проезжей части автодороги кювете. Перед передней частью автомобиля находился труп ФИО15 И.С. Она приступила к проведению осмотра места происшествия. Осмотр проводился в направлении от р.<адрес> в сторону С. Спасское <адрес>. В ходе осмотра было зафиксирована вещно-следовая обстановка на месте происшествия, зафиксировано положение трупа ФИО15 И.С., техническое состояние транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, было установлено, что тормозная система автомобиля была работоспособной, то есть при неоднократном нажатии на педаль тормоза, она проходила одну треть своего свободного хода, далее прожималась с усилием, указанное свидетельствовало о работоспособности тормозной системы. Рулевое управление проверить в месте расположения автомобиля не представилось возможным по причине разгерметизации левого переднего колеса, а также по причине того, что автомобиль был расположен в кювете, указанную отметку она сделала в протоколе. Характер повреждений колеса имел последствия аварийного характера, то есть разгерметизация произошла в результате опрокидывания автомобиля, которое произошло после съезда автомобиля с проезжей части дороги. Указанное подтверждалось парными следами торможения, оставленными колесами указанного автомобиля. Следы торможения оставлены накачанными колесами. Если бы разгерметизация колеса произошла в ходе движения по проезжей части автодороги, в следе торможения отобразился бы данный факт, в виде царапин на асфальте, которые должны быть оставлены металлическим ободом колесного диска. После того, как автомобиль был извлечен из кювета, было проверено техническое состояние рулевого управления автомобиля, в ходе которого установлено, что при повороте рулевого колеса усилие передавалось на передние колеса, и они вращались в сторону приложения усилия, однако они поворачивались незначительно, так как были зажаты поврежденными частями автомобиля. Водителя транспортного средства на месте происшествия не было. Сотрудниками уголовного розыска проводились поисковые мероприятия на месте происшествия, с целью установления иных находящихся в автомобиле лиц, однако никого на месте происшествия, а также на прилегающей территории обнаружено не было. Автомобиль был расположен перед лесополосой, данная лесополоса идет вдоль автодороги «Воротынец-Спасское-Сергач», однако указанная лесополоса не широкая, примерно около 10 метров, за указанной лесополосой находятся поля, засеянные картофелем. В ходе осмотра было ошибочно указано, что место происшествия находится в районе 18 километра автодороги «Воротынец-Спасское-Сергач». Нулевой километр указанной автодороги начинается в р.<адрес>, место расположения автомобиля <данные изъяты> находилось после указанного дорожного знака, то есть место произошедшего ДТП находилось уже на 19 километре автодороги «Воротынец-Спасское-Сергач». После окончания осмотра ей стало известно о том, что в отдел полиции с заявлением об угоне автомобиля <данные изъяты> обратился собственник данного автомобиля Потерпевший №2 и она с участием Потерпевший №2 провела осмотр территории базы, где находился автомобиль перед угоном. После окончания осмотра она убыла на территорию специализированной стоянки по адресу: <адрес>, р.<адрес>, куда после окончания осмотра места ДТП был помещен автомобиль <данные изъяты> для хранения. С участием специалиста и понятых указанный автомобиль был осмотрен, в ходе осмотра были изъяты следы рук, рулевое колесо автомобиля, чехол с водительского сиденья, а также ручка механической коробки передач, которые были упакованы. По прибытию в отдел полиции МО МВД России «ФИО2» она возбудила уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Вечером в указанный день ДД.ММ.ГГГГ ей был доставлен ФИО1, который в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. На момент допроса он чувствовал себя нормально, давал показания по обстоятельствам произошедшего ДТП (т. 2 л.д. 29-32).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса показаний эксперта ФИО10 Р.В. следует, что телесные повреждения погибшего ФИО15 И.С. образовались сразу в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Смерть ФИО15 И.С. наступила либо сразу, либо в течении нескольких минут с момента их получения. Исходя из того факта, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО15 И.С. образовались сразу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, наличие либо отсутствие оказания своевременной медицинской помощи не повлияло бы на смерть ФИО15 И.С. (т. 3 л.д.46-47).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса показаний эксперта ФИО11 В.Ю. следует, что телесные повреждения пострадавшего ФИО15 С.Е. образовались сразу в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Наличие либо отсутствие оказания своевременной медицинской помощи не повлияло бы на тяжкий вред его здоровью. Установленные у ФИО15 С.Е. телесные повреждения повлекли причинение тяжкого вреда его здоровью по признаку опасности для жизни, наличие данных телесных повреждений являлось угрожающим его жизни (т. 3 л.д. 49-51).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт <адрес> психоневрологической больницы отделение судебно-психиатрической экспертизы ФИО32 пояснила, что ею было дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ею была дана оценка не реакциям, которые появились у ФИО1, а индивидуальным психологическим особенностям. Она дала ответ на вопрос в рамках ст. 264 УК РФ, состояние аффекта не рассматривалось. Эмоциональное состояние ФИО1 не рассматривалось в рамках данной статьи. Она не утверждает то, что ФИО1 находился в алкогольном опьянении, на следствии он говорил то, что выпивал. Мог ли ФИО1 в бессознательном состоянии оставить место ДТП - данное состояние рассматривается не психологом, оценку дает врач-психиатр. Она (ФИО32) дала ответы в рамках своей компетенции, то что видела в материалах уголовного дела, при обследовании, и на основании этого выносила те решения которые отражены в заключении. При производстве экспертизы, для нее (ФИО32) не имело значение то, какая часть статьи 264 УК РФ была указана в постановлении о назначении экспертизы, состояние аффекта по данной статье не рассматривалось.

Судом исследованы письменные доказательства подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ:

сообщение о преступлении, зарегистрированное в ПП (Дислокация с. Спасское) МО МВД России «ФИО2» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут от Свидетель №4 поступило сообщение о ДТП с пострадавшими и автомобилем (иные данные) в кювете, на автодороге «Воротынец-Спасское» (т. 1 л.д. 58).

Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы и схема ДТП к нему. В ходе осмотра установлено, что осмотрен участок автодороги на 19 километре автодороги «Воротынец-Спасское-Сергач», на территории Спасского <адрес>, осмотр производится в направлении от р.<адрес> к с. Спасское. Проезжая часть дороги горизонтальная, предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях общей шириной 6.2 метров. На момент осмотра светлое время суток, ясная погода, состояние дороги сухой асфальтобетон, без выбоин. К проезжей части дороги справа и слева примыкает обочина, далее за которой кювет, участок дороги в момент осмотра освещён естественным освещением. Способ регулирования движения на данном участке прямой перегон. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ. Зафиксировано конечное положение автомобиля <данные изъяты> который расположен в левом кювете по направлению к с. Спасское параллельно проезжей части дороги, передней частью в сторону с. Спасское, на расстоянии 124 м от дорожного знака «18 километр» автодороги «Воротынец-Спасское-Сергач» от оси заднего правого колеса, а также на расстоянии 15.8 м и 15.6 м до левого края проезжей части дороги от оси переднего правого и заднего правого колес соответственно. На автомобиле зафиксированы повреждения всего кузова, кроме левой двери и задней двери. Установлено работоспособность тормозной системы. На месте происшествия имеется труп ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который расположен на спине около передней части автомобиля в 0.43 м от переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты>. Труп лежит на спине, левая рука на животе, ноги слегка согнуты в коленях. Труп одет в куртку сине-голубого цвета, футболку синего цвета, черные бриджи. На лице в области носа трупа обнаружено вещество красно-бурого ФИО10, внешне похожего на кровь. В ходе осмотра зафиксирован парный след торможения длиной 32 метра. На месте происшествия слева от автомобиля разбросаны осколки и предметы, принадлежащие автомобилю ChevroletNiva 2123. В ходе осмотра изъят автомобиль <данные изъяты>, который помещен на стоянку по адресу: <адрес> р.<адрес> Г ( т. 1 л.д. 69-85).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого установлено, что осмотрен участок местности на специализированной стоянке по адресу: <адрес> р.<адрес> Г, на которую для хранения был помещен автомобиль <данные изъяты>. Осмотрен автомобиль <данные изъяты>, в ходе осмотра с водительской передней и с пассажирской передней ручек дверей изъяты следы рук, которые упакованы. Также с водительского сиденья автомобиля <данные изъяты> изъят чехол, который упакован, также из автомобиля <данные изъяты> изъято рулевое колесо и рукоятка рычага переключения передач, которые упакованы (т. 1 л.д. 107-114).

Постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств - автомобиль <данные изъяты> ( т. 1 л.д. 115).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого установлено, что осмотрены чехол с сиденья автомобиля <данные изъяты> рулевое колесо из автомобиля <данные изъяты>, рукоятка рычага переключения передач из автомобиля <данные изъяты> (т. 2 л.д. 42-47).

Постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств - чехол с сиденья автомобиля <данные изъяты>; рулевое колесо из автомобиля <данные изъяты>; рукоятка рычага переключения передач из автомобиля <данные изъяты> (т. 2 л.д. 48-49).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого установлено, что осмотрены следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.о. ФИО2, р.<адрес>Г, а также дактокарта на имя ФИО1 (т. 2 л.д. 33-38).

Вещественное доказательство - следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.о. ФИО2, р.<адрес>Г (т. 2 л.д. 39,41).

Вещественное доказательство - дактокарта на имя ФИО1 (т. 2 л.д. 39-40).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого установлено, что след пальца руки, перекопированный на отрезок прозрачной липкой пленки № изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ оставлен большим пальцем правой руки обвиняемого ФИО1 (т. 1 л.д. 169-176).

Заключение врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаруживает признаки <данные изъяты>), что подтверждается материалами уголовного дела и данными настоящего обследования. Указанное расстройство, однако, не лишает его возможности к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Может в настоящее время по своему психическому состоянию принимать участие на предварительном следствии и в суде. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании) не выявлено. В структуре личности ФИО1 преобладают гипертимные черты характера, которые обусловили его поведение в исследуемой ситуации, но не оказали существенного влияния, т.к. не нарушили целевую структуру поведения, нормальный ход деятельности и не ограничивали возможность подэкспертного смысловой оценки своих противоправных поступков, а только оформляли действие и определяли способ достижения цели (т. 3 л.д. 31-33).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого установлено, что размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате рассматриваемого происшествия, в ценах на дату, указанную в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ, определяется равной 411300, руб. (т. 3 л.д. 12-23).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого установлено, что смерть ФИО15 И.С. наступила от массивной сочетанной тупой травмы тела в виде кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки в отечном мозге, неравномерного кровенаполнения внутренних органов, жидкого состояния крови; поверхностной ушибленной раны правой надбровной области с кровоподтеком и кровоизлиянием в мягкие ткани в окружности; ссадины наружной поверхности в средней трети правого бедра, ссадина наружной поверхности в средней трети правого плеча. Между данными повреждениями и причиной смерти имеется прямая причинная связь (т. 1 л.д. 121-126).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что при исследовании трупа ФИО15 И.С. была выявлена массивная сочетанная тупая травма тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки с поверхностной ушибленной раной правой надбровной области с кровоподтеком и кровоизлиянием в мягкие ткани в окружности. Также обнаружены ссадины наружной поверхности средней трети правого бедра и на наружной поверхности в средней трети правого плеча. Черепно-мозговая травма вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктом 6.1.3 приказа №н МЗСР РФ от 24.04.08г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Смерть ФИО15 И.С. наступила в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы. Между данной травмой и причиной смерти имеется прямая причинная связь (т. 1 л.д. 41-44).

Заключение эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у ФИО15 С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелась закрытая позвоночная травма - компрессионные переломы 5,6,7 шейных - 1 грудного позвонков; ушибы тел 2,3,4,5 грудных позвонков, травматическое повреждение дисков 4-5, 5-6 сегментов шейных позвонков; ссадины лица. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.6. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. (т. 1 л.д. 135-136).

Заключение эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 никаких телесных повреждений не имеется (т. 1 л.д. 155).

Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. до момента совершения ДТП, в момент совершения ДТП, в момент оставления места ДТП обнаруживал признаки <данные изъяты>, на что указывают данные анамнеза о отягощенной наследственности, постановка на учет к наркологу, материалы настоящего уголовного дела, характеризующий материал, заключение предыдущей АСПЭ и результат настоящего клинико-психопатологического исследования. Указанное расстройство, однако, не лишает его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния (в момент ДТП, в момент оставления места ДТП) он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в следствии и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшими, свидетелями, показания которых были исследованы судом, и подсудимым, судом не установлено, перед допросом потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо оснований ставить под сомнение изобличающие подсудимого ФИО1 показания потерпевших и свидетелей у суда не имеется.

Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО1

Проанализировав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ нашла свое полное подтверждение.

Показания подсудимого в неоспариваемой части подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления, и на основании изложенного его преступные действия суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, если это деяние сопряжено с оставлением места его совершения.

Установлено, что подсудимый ФИО1, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, избрал скорость для движения транспортного средства, которая не обеспечивала ему постоянный контроль за его движением, выехал на правую обочину по ходу его движения и, применив ряд небезопасных маневров рулевым колесом влево, потерял контроль за его движением. ФИО1 выехал на сторону дороги встречного движения и, продолжая осуществлять маневры рулевым колесом, вновь допустил выезд на прилегающую справа обочину, где допустил выезд управляемого автомобиля за пределы проезжей части, а также последующий съезд в расположенный справа по ходу его движения кювет, где совершил опрокидывание автомобиля <данные изъяты>. После совершенного дорожного транспортного происшествия, водитель ФИО1, будучи причастным к нему, мер для оказания первой помощи пострадавшим не принял, скорую медицинскую помощь и полицию не вызвал, вместо этого, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Подсудимый ФИО1 и его защитник в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ не признали, просили переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он не осознавал то, что оставил место совершения деяния.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, не оставлял его в юридически значимом смысле, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого, из которых усматривается, что на месте происшествия он отсутствовал.

ФИО1 после совершения дорожно - транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение смерти ФИО15 И.С. и тяжкого вреда здоровью ФИО15 С.Е., не принял мер для оказания первой помощи, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, умышленно скрылся, оставил место дорожно-транспортного происшествия, что нашло свое подтверждение в исследованных доказательствах.

Доводы защиты о том, что действия осужденного по оставлению места ДТП были обусловлены состоянием его здоровья, не исключают его ответственности за оставление места происшествия.

По ходатайству стороны защиты постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная амбулаторная судебная медицинская психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница №». Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. до момента совершения ДТП, в момент совершения ДТП, в момент оставления места ДТП обнаруживал признаки <данные изъяты> на что указывают данные анамнеза о отягощенной наследственности, постановка на учет к наркологу, материалы настоящего уголовного дела, характеризующий материал, заключение предыдущей АСПЭ и результат настоящего клинико-психопатологического исследования. Указанное расстройство, однако, не лишает его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния (в момент ДТП, в момент оставления места ДТП) он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Заключения экспертиз подготовлены компетентными экспертами в области судебной медицины и автотехники, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется основания для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящие заключения экспертов, относимыми и допустимыми по делу доказательствами.

В заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ отражены все существенные и значимые ответы на поставленные вопросы, из которых однозначно можно утверждать, что подсудимый ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния (в момент ДТП, в момент оставления места ДТП) не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ходатайств о назначении и проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы, суду не заявлялось.

Исследованные доказательства, свидетельствуют об отсутствии обстоятельств объективно препятствующих своевременному реагированию ФИО1 на возникшую опасность при движении на транспортном средстве с учетом погодных условий, состоянии дорожного полотна, технического состояния автомобиля и скорости его движения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Довод стороны защиты о необходимости переквалификации действия подсудимого является несостоятельным, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами.

Оценивая поведение ФИО1 в день совершения преступлений, а также в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его вменяемости, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого,состояние его здоровья и здоровья его близких, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства и регистрации подсудимый ФИО1 характеризуется посредственно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Спасского <адрес>; имеет троих малолетних детей; женат.

Подсудимый подлежит наказанию, поскольку оснований для его освобождения от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном (эпизод по ч. 1 ст. 166 УК РФ); активное способствование расследованию и раскрытию преступлений; принесение извинений потерпевшим; наличие малолетних детей, близких родственников и близких лиц, нуждающихся в его помощи и поддержке, состояние здоровья и наличие заболеваний у подсудимого и его близких родственников и близких лиц, в целом условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

В соответствие с требованиями ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания ФИО1 не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В виду отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, судом к наказанию подлежит применению положение ст. 62 ч. 1 УК РФ.

При этом, исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности каждого из преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для применения к подсудимому правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого ФИО1, его имущественное и финансовое положение, наличие постоянного места жительства, все смягчающие обстоятельства, состояние его здоровья и его близких, а также с учетом обстоятельств совершенных преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы. При этом, суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания, приходя к выводу, что его исправление и перевоспитание необходимо осуществлять в условиях его изоляции от общества.

Учитывая, что преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ не было связано с осуществлением подсудимым каких-либо профессиональных обязанностей и не связано с его трудовой деятельностью, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности. Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

При назначении срока дополнительного наказания и при исчислении его сроков судом учитываются требования ст. 47 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд определяет с учетом положений п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в настоящее время подлежит направлению для отбывания наказания в колонию-поселение.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Прокурор Спасского <адрес> обратился с исковым заявлением в интересах потерпевшей ФИО15 А.А. к ФИО1 о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 1000000 рублей. В обосновании требований о возмещении компенсации морального вреда указано, что ФИО15 И.С. приходится сыном ФИО15 А.А. Подсудимый вред, причиненный после ДТП, не возмещал, извинения приносил. В результате произошедшего, ей (ФИО15 А.А.) были причинены нравственные страдания, она перенесла инфаркт после произошедшего ДТП. В жизни сын ФИО4 был опорой для матери, он жил с ней.

Прокурор Спасского <адрес> обратился с исковым заявлением в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО15 С.Е. к ФИО1 о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 1000000 рублей. В обосновании требований о возмещении компенсации морального вреда указано, что ФИО15 С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения, которые повлекли причинение тяжкого вреда его здоровью. Согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у ФИО15 С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелась закрытая позвоночная травма - компрессионные переломы 5, 6, 7 шейных - 1 грудного позвонков; ушибы тел 2,3,4,5 грудных позвонков, травматическое повреждение дисков 4-5, 5-6 сегментов шейных позвонков; ссадины лица. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.6. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Защитник и гражданский ответчик ФИО1 исковые требования потерпевших признали частично, размер компенсации морального вреда считают завышенным.

На основании положений ст. 1079 п. 3 абз. 2 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Рассматривая исковые требования потерпевших в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением по настоящему делу, суд препятствий к рассмотрению исков не усматривает, поскольку в соответствии с нормами ст. ст. 151, 1099, 1101, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине подсудимого ФИО1, то он несет также ответственность за причиненный в результате его действий вред.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

При определении размера компенсации вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в результате преступления ФИО15 А.А. потеряла сына ФИО15 И.С., который погиб, ФИО15 С.Е. получил телесные повреждения, которые повлекли причинение тяжкого вреда его здоровью, в связи с чем, ФИО15 А.А. и ФИО15 С.Е. испытали и в настоящее время испытывает нравственные страдания, а ФИО15 С.Е. в том числе и физические.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых потерпевшим ФИО15 А.А. и ФИО15 С.Е. был причинен моральный вред, степень вины подсудимого, характер и степень нравственных и физических страданий потерпевших с учетом их индивидуальных особенностей, возраста и состояния их здоровья, а также тяжести наступивших для них последствий, длительность прохождения лечения ФИО15 С.Е., перенесенные операции, а также материальное положение гражданского ответчика ФИО1, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда потерпевшей ФИО15 А.А. в размере 800000 рублей, потерпевшего ФИО15 С.Е. в размере 700000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, справедливости и не является чрезмерным.

Потерпевший Потерпевший №2 обратился с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 материального ущерба и морального вреда в размере 430000 рублей. В обосновании требований указано, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно угнал транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №2 В результате ДТП, совершенного по вине ФИО1, указанное транспортное средство было повреждено, автомобиль восстановлению не подлежит. Рыночная стоимость автомобиля составляет 350000 рублей. В результате противоправных действий ФИО1 Потерпевший №2 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно в психических переживаниях. Размер компенсации морального вреда составляет 80000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, бремя доказывания размера причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Частью 2 ст. 309 УПК РФ предусмотрено, что при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В материалах дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого установлено, что размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля ChevroletNiva 2123 регистрационный знак <***>, поврежденного в результате рассматриваемого происшествия, в ценах на дату, указанную в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ, определяется равной 411300 руб.

Поскольку Потерпевший №2 к взысканию материального ущерба заявлена сумма 350000 рублей, что, по его мнению, является рыночной стоимостью автомобиля, при этом документарных доказательств такой стоимости в материалы дела не представлено, учитывая то, что не установлена стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства и не решена их судьба при определении стоимости ущерба, имеющееся в материалах дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отражает стоимость восстановительного ремонта и рыночную стоимость автомобиля, из указанного заключения и из искового заявления следует, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, и автомобиль восстановлению не подлежит, для проверки обоснованности исковых требований необходимо проведение дополнительных расчетов, то исковое заявление Потерпевший №2 в части материального ущерба необходимо передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с признанием за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска.

Разрешая исковые требования Потерпевший №2 в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Так, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.) (часть 1). Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. 151, ст. 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия) (часть 2).

К настоящему моменту Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО24» часть первая статьи 151 ГК РФ признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Само по себе совершение преступления против собственности не нарушает какие-либо нематериальные блага истца, перечисленные в ст.150 ГК РФ.

Однако в данном случае необходимо установить (на основе исследования фактических обстоятельств дела) тот факт, причинены ли фактически потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, с учетом чего необходимо установить размер компенсации морального вреда с применением принципов разумности и справедливости. Поскольку гражданским истцом Потерпевший №2 не представлено достаточных доказательств причинения ему от указанного преступления физических или нравственных страданий вследствие нарушения ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага для установления размера компенсации морального вреда, то исковое заявление Потерпевший №2 в части компенсации морального вреда необходимо также передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с признанием за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Определить порядок следования ФИО1 в колонию-поселение - самостоятельно в соответствии со ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с момента его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания срок следования к месту отбывания наказания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания - лишения свободы.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания с 08.07.2022г. по 09.07.2022г., время содержания его под стражей с 10.07.2022г. по 05.10.2022г. включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль <данные изъяты>, находящийся на стоянке по адресу: <адрес>, р.<адрес> Г - передать законному владельцу;

- чехол с сиденья автомобиля <данные изъяты>, рулевое колесо из автомобиля <данные изъяты>, рукоятка рычага переключения передач из автомобиля <данные изъяты> находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «ФИО2» - передать законному владельцу;

- следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Г, дактокарта на имя ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела;

- оптический диск с видеозаписью незаконного завладения ФИО1 автомобилем <данные изъяты> у <адрес> - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 800000 (восемьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 700000 (семьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Исковое заявление Потерпевший №2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с признанием за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Княгининский районный суд <адрес> в течение 15 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: П.С. Чечин