Апелляционное определение № 02-3189/2024 02-3189/2024~М-1631/2024 33-58982/2025 М-1631/2024 от 7 декабря 2025 г. по делу № 02-3189/2024

УИД 77RS0029-02-2024-003016-83

Судья: фио

гр. дело № 33-58982/2025

гр. дело в суде 1 инст. № 2-3189/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» на решение Тушинского районного суда адрес от 11 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс», адрес, ООО Группа Компаний «СБСВ-Ключавто» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 денежную сумму по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2024 по 11.12.2024 в размере сумма, а также проценты на сумму сумма исходя их ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 12.12.2024 года по день фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя вы размере сумма

Взыскать ООО «Кар Профи Ассистанс» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 денежную сумму по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2024 по 11.12.2024 в размере сумма, а также проценты на сумму сумма исходя их ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 12.12.2024 года по день фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма. расходы по оплате услуг представителя вы размере сумма

Взыскать адрес госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Взыскать с ООО ГК «СБСВ-Ключавто» в пользу ФИО1 денежную сумму по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2024 по 11.12.2024 в размере сумма, а также проценты на сумму сумма исходя их ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 12.12.2024 года по день фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя вы размере сумма

Взыскать ООО ГК «СБСВ-Ключавто» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части иска – отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс», адрес, ООО Группа компаний «СБСВ-Ключавто», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил: признать недействительными пп. 1.3, 4.1, 4.3, договора, как ущемляющие права потребителя; взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма в связи с отказом от исполнения опционного договора № 85 02432 от 26.12.2023 и пропорционально полученным им суммам в рамках заключенного агентского договора, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере 50% от взысканной суммы; взыскать с адрес и ООО Группа компаний «СБСВ-Ключавто» денежные средства оплаченные по договору в размере сумма в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг пропорционально полученным им суммам в рамках заключенного агентского договора, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере 50% от взысканной суммы, также просит взыскать с ответчиков в свою пользу, солидарно, судебные расходы в размере сумма

11.12.2024 Тушинским районным судом было постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто».

В жалобе заявитель указывает на то, что не являлся исполнителем по договору оказания услуг, и обязательства по возврату денежных средств истцу у него отсутствуют.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ФИО1 – ФИО2, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, на основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда ввиду следующего.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.12.2023 между ФИО1 и ООО «Ключавто-Трейд» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 6873, в соответствии с которым истец приобрел транспортное средство марки Лэнд Ровер Рэндж Ровер, стоимостью сумма

26.12.2023 между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор № 85 024432, по условиям которого Общество обязалось по требованию истца обеспечить его подключение к программе обслуживания «Вектор Юр» с целью получения услуг, предоставляемых в рамках указанной программы, перечень которых приведен в выданном истцу сертификате № 85 02432. Цена указанного договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объёме. В соответствии с п. 1.3 договора, обязательства Общества являются исполненными в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Вектор Юр» и выдачи сертификата. В соответствии с п. 4.1 договора, при расторжении договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается. В соответствии с п. 4.3 договора, стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия по договору подлежат рассмотрению в Московском районном суде адрес.

26.12.2023 между ФИО1 и адрес был заключен договор, оформленный сертификатом № 64500011721, предметом которого являлось предоставление истцу продленной гарантии на приобретенное им транспортное средство. Цена указанного договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объёме.

Также суд установил, что между адрес и ООО «Группа компания «СБСВ-Ключавто» заключен агентский договор № 20200519АДП-НП/01 от 19.05.2020. В соответствии с п. 1.1 договора принципал (адрес) поручает, а агент (ООО «Группа компания СБСВ-Ключвто») по настоящему договору за вознаграждение обязуется от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: гарантийный сертификат «Кредитные каникулы при потере работы», имеющий индивидуальный номер и условия, предоставляемый владельцу оплаченного сертификата.

В материалы дела представлен отчет агента № А00022159 от 31.12.2023, согласно которому агент сдал, а принципал принял услуги по агентскому договору № 20200519АДП-НП/01 от 19.05.2020, выразившиеся в заключении договора о предоставлении независимой гарантии от 26.12.2023 с ФИО1, цена которого составила сумма, из которых сумма перечислено принципалу (адрес) и сумма – ООО «Группа компания «СБСВ-Ключавто» в качестве вознаграждения.

22.01.2024 и 30.01.2024 истец направил в адрес ответчиков заявления об отказе от заключенных с ними договоров по причине отсутствия необходимости в услугах, составляющих их предмет, и потребовал возврата оплаченных по ним денежных средств.

Как было указано истцом в исковом заявлении, требования, изложенные в претензиях, не были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 368, 371, 429.2, 429.3, 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», учел разъяснения, приведенные в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что договоры с ответчиками были заключены истцом для личных нужд, в связи с чем возникшие правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, закрепляющих права потребителя на отказ от исполнения договора и требовать возврата оплаченных по такому договору денежных средств, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что содержащиеся в п.п. 1.3, 4.1, 4.3 опционного договора № 85 02432 от 26.12.2023 условия в силу положений п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недопустимыми, вследствие чего в силу п. 1 ст. 16 названного Закона являются ничтожными и не подлежат применению вне зависимости от того, признаны они судом недействительными или нет, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании данных пунктов договора недействительными не установил.

Установив в ходе рассмотрения дела, что истцом было реализовано право на односторонний отказ от заключенных с ответчиками договоров, при этом доказательств того, что истец воспользовался какими-либо услугами и в рамках исполнения договоров были понесены расходы, а также возврата денежных средств истцу ответчиками не представлено, суд пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 оплаченных по договорам денежных средств: с ООО «Кар Профи Ассистанс» в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2024 по 11.12.2024 в размере сумма и с 12.12.2024 по день фактического возврата денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; с адрес - в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2024 по 11.12.2024 в размере сумма и с 12.12.2024 по день фактического возврата денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ООО ГК «СБСВ-Ключавто» - в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2024 по 11.12.2024 в размере сумма и с 12.12.2024 по день фактического возврата денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с пользу истца с ООО «Кар Профи Ассистанс» денежную компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма, с адрес компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма, с ООО ГК «СБСВ-КлючАвто» компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма Оснований для снижения штрафа суд не установил.

В порядке ст.ст. 100, 103 ГПК РФ суд распределил по делу судебные расходы.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Группа компания «СБСВ-Ключавто» о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком, так как исполнителем услуг перед истцом не являлось, а выступало агентом по заключенному с адрес агентскому договору, и именно принципал по условиям агентского договор несет ответственность перед потребителями, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В рассматриваемом споре взысканные с ООО «Группа компания «СБСВ-Ключавто» денежные средства являлись полученным агентским вознаграждением и при отказе истца от исполнения договора основного договора, они подлежали возврату истцу.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, по существу выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, данной судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, между тем оснований для иной оценки доказательств коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 11 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2026 года.