Апелляционное постановление № 22-1569/2026 22К-1569/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья р/с Шепилов С.В. Дело № 22-1569/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 февраля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В..

с участием прокурора Шолоховой Е.А.,

обвиняемой, участвующей посредством ВКС Ж.,

адвоката Головченко Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемой Ж. на постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 23 января 2026 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Ж., .......... года рождения на 24 суток, а всего до 12 месяцев 24 суток, то есть до 17 февраля 2026 года.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемой и ее адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 января 2025 года следователем СО по Адлерскому району г. Сочи СУ СК РФ по КК П. возбуждено уголовное дело № 12502030012000006 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

24 января 2025 года Ж. задержана в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

24 января 2025 года Ж. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Адлерского районного суда г. Сочи от 26 января 2025 года в отношении обвиняемой Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась.

23 января 2026 года уголовное дело № 12502030012000006 в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 220 УПК РФ направлено в Сочинскую транспортную прокуратуру для утверждения обвинительного заключения и направления в суд в порядке ст. 222 УПК РФ.

23 декабря 2025 года Ж. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Адлерского районного суда г. Сочи от 22 января 2026 года продлен срок содержания под стражей обвиняемой Ж. на 24 суток, а всего до 12 месяцев 24 суток, то есть до 17 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Ж. с постановлением не согласна, считает его незаконным и несправедливым. Указывает, что обжалуемое постановление было вынесено заблаговременно 22.01.2026 года, однако в указанную дату она в судебном заседании участие не принимала, также как и ее защитник. Обращает внимание, что во вводной части обжалуемого постановления неверно указаны сведения о ее личности, а именно, что ее сын является несовершеннолетним, и она официально трудоустроена. Указывает, что в настоящее время ее сыну исполнительность 18 лет, она официально не трудоустроена. Полагает, что председательствующий по делу судья не был надлежащим образом ознакомлен с материалами дела, решение вынесено формально. Считает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты о приобщении к материалам дела документов о возможности избрания в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что она на протяжении 30 лет проживает по одному адресу, положительно характеризуется, ранее не судима, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекалась. Считает, что при рассмотрении дела суд принял сторону обвинения. Кроме того, прокурор не обосновал свою позицию при рассмотрении вопроса об изменении ей меры пресечения на домашний арест. Указывает, что прокурором не представлено доказательств того, что она может скрыться, повлиять на ход следствия, которое в настоящее время уже закончилось, угрожать свидетелям, судом данные обстоятельства также не проверены. Кроме того, судом не выяснялся вопрос о наличии у нее заболеваний, данный вопрос был оставлен без рассмотрения. Вместе с тем, у нее имеются заболевания, которые требуют медицинского лечения, что подтверждается заключением МРТ. Указывает, что за время нахождения в СИЗО ее состояние здоровья ухудшилось, у нее часто бывают приступы, отказывает нижняя часть тела, имеется частичный разрыв связки правого коленного сустава, от чего стирается и травмируется коленный сустав, была проведена операция на левый коленный сустав, в связи с чем, она нуждается в медицинском обследовании. Просит постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 22.01.2026 года отменить, освободить ее из-под стражи или изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

В силу ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанной меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

Ходатайство прокурора о продлении Ж. срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В материалах, представленных прокурором в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности Ж. к инкриминируемому деянию. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемой, квалификации ее действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Из материалов, представленных с ходатайством прокурора, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Ж., предъявления емй обвинения соблюден.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Ж. и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи с чем, доводы обвиняемой об обратном являются несостоятельными.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд обоснованно установил разумный срок содержания обвиняемой под стражей, удовлетворив ходатайство прокурора, и согласился с его доводами о том, что продление срока обусловлено необходимостью предоставления суду достаточного времени для выполнения требований ст. 227 УПК РФ по объективным причинам, и принял во внимание обстоятельства совершения и характер преступления, в котором обвиняется Ж., относящегося законодателем к категории особо тяжких, а также данные о ее личности.

Обстоятельства и характер инкриминируемого обвиняемой преступления, в совокупности с данными о ее личности дают суду достаточные основания полагать, что она, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы и решение суда суд апелляционной инстанции находит правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к ним обвиняемой Ж. Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности обвиняемой в инкриминируемом преступлении будут определены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам обвиняемой, в постановлении суд первой инстанции обосновал свои выводы о невозможности изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Сведений о наличии у Ж. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства прокурора осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Вместе с тем, во вводной части обжалуемого постановления судом первой инстанции неверно указана дата его вынесения, в связи с чем суд апелляционной инстанции считаем необходимым исправить техническую ошибку во вводной части обжалуемого постановления, указав дату его вынесения 23 января 2026 года.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 23 января 2026 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Ж., .......... года рождения на 24 суток, а всего до 12 месяцев 24 суток, то есть до 17 февраля 2026 года изменить, указав дату вынесения постановления 23 января 2026 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемая, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская